user20032 | inviato il 13 Maggio 2013 ore 15:40
Marco...non so cosa possa aver fatto Canon con questo obiettivo.
Forse per renderlo stranitido ha preferito "giocarsi" il bokeh...che sul primo 24-70 era più bello. |
user10190 | inviato il 13 Maggio 2013 ore 15:44
Se ne discusse parecchio alla sua uscita. Schemi ultradensi di lenti, soprattutto negli zoom grandangolo tele, producono sfocato a cipolla...
Io l'avevo previsto anche prima che apparissero i primi test, attenendomi a quanto letto su nikon esperience circa il 18-200. Ciò comporta passaggi tonali frastagliati e duri. Insomma se vuoi le macchie di ovatta c'è le devi aggiungere... sulla stampa. Il tamron è molto simile (photozone).
Sul primo modello lo sfocato era migliore perché le lenti erano di meno e più spaziate e non c'era lo stabilizzatore mi sembra, che inoltre in base alla posizione ne aggiunge di anelli in modo differenziato. |
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 15:58
“ Si passa da un grandangolo ad un mediotele e quindi immagino che i compromessi a cui bisogna scendere siano più alti „
Certo, difatti supponevo che fosse proprio per questo che costa quasi il doppio della precedente versione e tre volte un 24-105  |
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 16:02
@Odisseus, non credo sia solo una questione di numero di lenti... il 50 1.8 fa gli stessi dischi ma di lenti ne ha poche... però giustificatissimo dal prezzo (100 euro  ) |
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 16:04
Quando ho cominciato a scattare con il digitale prediligevo solo zoom, flessibilità e comodità a discapito della qualità...
Più che "invecchio" e più che mi avvicino ai fissi... |
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 16:07
P.S. Ho venduto il mio Nikkor 24-70mm f2,8 e mi sono preso un 50mm f1,8 ed un 85mm f1,8...so di cosa stiamo parlando... |
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 16:08
“ non credo sia solo una questione di numero di lenti... il 50 1.8 fa gli stessi dischi ma di lenti ne ha poche... però giustificatissimo dal prezzo „
Non è solo il numero di lenti, forse dipende dal trattamento che hanno subito i vetri e dal progetto ottico... |
user18686 | inviato il 13 Maggio 2013 ore 16:09
Come sfocato il vecchio 28 70 rimane imbattuto, i due 24 70 sono più nitidi ma qualcosa hanno perso in quel verso.
Però ho visto sul sito foto fatte da MarcoNo con il 24 70 II che sembrano spettacolari anche come sfocato.
|
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 16:12
Personalmente non concepisco proprio gli zoom sulle focali "normali".
Però è solo questione di metodo e di come si concepisce la fotografia.
Un trittico 24/2,8 + 50/1,4 + 85/1,8 sostituirebbe quello zoom con però molta più luminosità a nemmeno la metà della cifra.
Inoltre, sommando il peso di tutti e tre sarebbe poco sopra a quello del mastodontico 24/70 con il quale ci si dovrebbe svenare con il suo "lentone" da 82mm anche sui filtri.
|
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 16:29
Cmq quoto Paco68. Ad un 24-70 preferirei sicuramente per costo, ingombro e resa un grandangolare tipo 16-35 e un bel fisso. Ovviamente si perde un po' in versatilità, ma quando avevo la 5D il 24-70 era proprio l'ultima lente di cui sentivo il bisogno...sempre usato 17-40 e 50 1.4!
Ora che sono passato a fuji farò lo stesso (appena esce il 10-24 vendo il 18-55 e resto con 10-24, 35 1.4 e 56 1.2).
|
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 16:35
@Fotomistico...
@Paco68...
Vero, il fisso è superiore e quando posso non ho dubbi... gli zoom restano in borsa! Ma in certe situazioni la versatilità dello zoom vale più di ogni altra cosa...
Io avevo il 24-105 (affiancato a una serie di fissi) e l'ho sostituito con il 24-70 in questione... per carità, è superiore ma non di tutti i soldi che costa... almeno questa è la prima impressione  |
user18686 | inviato il 13 Maggio 2013 ore 16:45
Il 24 105 è un'ottica spesso e volentieri sottovalutata dai fotoamatori e molto apprezzata dai fotografi pro.........
Un fisso è un fisso, io stesso li uso prevalentemente, ma in certe occasioni o usi due corpi e due ottiche fisse o uno zoom è insostituibile.
|
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 16:46
Secondo me, se serve qualità: fisso. Se serve versatilità: 24-105! Perdi uno stop, ma quanto è davvero importante per quel tipo di utilizzo? Se mi serve un tuttofare, sicuramente non è per fare i ritratti (in caso contrario userei il fisso), e mi trovo spesso a scattare a diaframmi chiusi...quindi tantovale avere più escursione focale, meno peso, e molti più soldi in tasca! Ovviamente io ragiono così :) |
| inviato il 13 Maggio 2013 ore 16:51
Quoto St1ll (ci ho messo mezz'ora per scriverlo)  |
user10190 | inviato il 13 Maggio 2013 ore 16:59
“ @Odisseus, non credo sia solo una questione di numero di lenti... il 50 1.8 fa gli stessi dischi ma di lenti ne ha poche... però giustificatissimo dal prezzo (100 euro Sorriso) „
Infatti non sarebbero il numero delle lenti in sé ma la spaziatura. Gli zoom per il cinema sono pure "intasati" di lenti ma su lunghezze notevoli che consentono di ottimizzare il percorso ottico, utilizzando le lenti intere invece che lasciarle riflettere soltanto in parte in quelle contigue. Gli anelli delle "cipolle" si creerebbero in quel modo. Magari un ottico potrebbe spiegarlo meglio, ma sarebbe quello l'inghippo.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
