|
|
inviato il 05 Giugno 2023 ore 7:59
in realtà le OM ciccotte sono tropicalizzate in un certo modo oltre una marcata ergonomia, se non serve questo aspetto anche sony a7II o meglio sony a7C, rimani sul FF dove puoi affiancare comunque oggi tante ottiche snelle e compatte per tutti i gusti. |
|
|
inviato il 05 Giugno 2023 ore 8:14
Valuti che 250g ti cambino la vita?
Se no, come ti hanno detto, di FF ne trovi a bizzeffe: le suddette Sony, ma che le Nikon.
Una “lentazza” come il 24-200 fa le scarpe al vecchio 24-120 e se ti accontenti del 24-70/4 hai in mano una lente superba, e poi ci sono i vari “pancake” o il 24-50: non ho Sony e non ne parlo, ma so che ha ottime lenti pure lei.
Gli stop in più o in meno, dipendentemente da dove guardi, viene ampiamente compensato dal sensore.
Se “ti accontenti” dell'APSC, sicuramente trovi anche a parità di peso.
Se è, invece, questione di budget, resterei su APSC: pesi e ingombri ormai simili (considerando il corpo che puntavi) ma sensore più ciccio e tecnologia più recente.
Niente contro Olympus, anzi, solo queste sono le mie considerazioni dopo aver studiato a lungo il sistema.
|
|
|
inviato il 05 Giugno 2023 ore 8:23
@Leopizzo il discorso si inquadra in termini di "ergonomia e tropicalizzazione", se vedi queste OM si incastrano nel segmento dove trovi fuji Xh2/s z9, r3 ... diciamo che ad esempio se fossi uno speleologo ci farei un serio pensiero, comunque fossi un escrusionista che fa percorsi lunghi e alla fine scatta su cavalletto con lunghe esposizioni a diaframmi chiusi |
user109536
|
inviato il 05 Giugno 2023 ore 8:37
Ma cosa ti serve ingrandire le immagini? Come le usi ? Le stampi 1mx1m forse ? |
|
|
inviato il 05 Giugno 2023 ore 8:53
Jonny70 se non devi fare gigantografie la differenza non la vedi a video... Certo con i limiti del m43 confronto al FF si conoscono,però cominci a vederli solo su stampe enormi.. allora vedi i limiti del FF con il MF,azz se li vedi... Ma se ti limiti al PC la differenza è pari a zero,questo detto da tutti coloro che con la fotografia ci lavorano... Poi vedi tu.... Ma non farti prendere come tanti da ste manie.....  |
|
|
inviato il 05 Giugno 2023 ore 9:18
se si continua su questo aspetto non se ne esce perchè fanboy a parte o idee che ognuno può avere a riguardo è chiaro che ogni formato più grande ha già di suo la possibilità di catturare più luce (più grande il sensore e più luce viene catturata a parità di tecnologia)... il secondo aspetto banale è lo schema ottico e proprietà dello stesso, quindi qualità delle lenti... più si usano sensori piccoli e più in realtà le ottiche devono essere buone per avere un risultato quanto più simili alle ottiche magari meno importanti dei formati superiori... allora la partita sul micro 4/3 non si gioca sulla resa che parte con handicap noti... quanto sul fatto che il sistema è snello a fronte della qualità dei materiali usati... ripeto le OM sono tropicalizzate e costruite magari come z9, r3, h2s anche in termini di ergonomia...
E allora se sei il fotografo della gita domenicale alla fine già con una vecchia a7s (tra le più snelle e performanti anche magari nei vicoli ad alti iso nelle zone d'ombra) e magari ottiche piccole come 24 2.8 samyang, 28 f2 sony, 45 1.8 samyang, 75 1.8 samyang ti fai già così un corredo veramente snello... |
|
|
inviato il 05 Giugno 2023 ore 9:20
aggiungo che con una a7s si potrebbe scattare ad esempio anche 5.6 costante con un 28-70 OOS sony senza tanto farsi troppi problemi forse, penso meno di questo come peso e numero focali non si può scendere... |
|
|
inviato il 05 Giugno 2023 ore 9:24
Posseggo Sony A7II ma bon digerisco i colori, non mi piacciono, posseggo una Canon 80D con il 24mm fisso f2.8 ma quando confronto le immagini con la vecchia Canon 5D2 e il vecchio 28-70 f/2.8 la differenza la noto in favore delle ff |
|
|
inviato il 05 Giugno 2023 ore 9:26
Jonny70 puoi dirlo forte, possono dire ciò che vogliono ma il piacere di scattare con una reflex a mio parere è insuperabile,almeno ad oggi |
|
|
inviato il 05 Giugno 2023 ore 9:27
Jonny70 ti capisco sui colori... uso la a7s in video perchè per quanto è costata in relazione ai risultati è ancora oggi un ottimo compromesso ma proprio in foto non riesco proprio a digerirla in nessun modo, nonostante la a7s sia "personalizzabile" in toto sui profili in macchina... sai quante volte anche se mi converrebbe stare snello escon don la fida d3s ... che vuoi solo 800gr in più |
|
|
inviato il 05 Giugno 2023 ore 9:36
Si Darò però la D3S scusa ma è una macchina con i contro c.......i ,di sicuro peso a parte la Sony è una bella compattina seppur valida |
|
|
inviato il 05 Giugno 2023 ore 10:13
Secondo me l'errore di base e' quello di schierarsi su una scelta pensando che quella sia l'unica scelta giusta e le altre sbagliate.
Le fotocamere sono strumenti per scattare fotografie. Certe scelte progettuali devono per forza sottostare a dei compromessi.
Quando fotografavo a pellicola avevo una Nikon FM (formato tradizionale 35mm equiparabile oggi al full frame), comprai a poco prezzo un clone sovietico della hasselblad (clone per modo di dire perche' della hasselblad al piu' poteva montare il magazzino pellicola).
Era una fotocamera con pellicola 6x6 (Kiev 88). Passare da 35mm a 6x6, e' stato scoprire un mondo nuovo. La Nikon FM era Nikon, montava ottiche Nikon, il meglio per quei tempi; la Kiev 88 era molto rozza ma montava pellicola 6x6. A pari ingrandimento, la qualità, la definizione della pellicola 6x6 era impareggiabile. Tutto un altro mondo. La Nikon era compatta e costruita bene, la Kiev 88 era rozza, pesantissima, ed ogni volta che armavo l'otturatore per la foto successiva, temevo si bloccasse tutto.
Se uscivo in macchina per fare foto mi divertivo di piu' con la Kiev 88, se viaggiavo restava a casa nell'armadio ed uscivo con la Nikon FM.
Oggi alterno le mirrorless full frame alle mirrorless aps-c.
Personalmente amo il full frame per due motivi. Il primo perche' provengo da pellicola piccolo formato (35mm) ed il sensore full frame e' quello di dimensioni piu' simili e di conseguenza su full frame quando monto un 24mm un 50mm o un 85mm ho gia' in testa automaticamente quale sara' il campo ripreso, mentre quando utilizzo aps-c devo utilizzare focali piu' corte a causa del crop del sensore e tutto mi viene meno istintivo.
Inoltre lo sfocato (ridotta profondità di campo) del Full Frame mi piace di piu'.
A pari risoluzione (e a pari condizioni di sensore, nel senso di confrontare sensori di pari tecnologia ed epoca), il rumore e' mediamente inferiore.
Detto cio',
1) Scatto le foto per piacere e non per ingrandirle al PC.
Che senso ha ingrandirle per verificare il livello di rumore ? Al piu' le stampo (prima le stampavo con la printer inkjet, ora l'ho abolita e quindi se le voglio stampare devo rivolgermi ad un laboratorio professionale).
2) Scelgo l'attrezzatura in base al peso che posso/voglio portare.
La qualità di un FF e' impareggiabile, la praticità, compattezza, il vantaggio del crop in certi casi in cui con meno peso (e spesa) posso avere un teleobiettivo di minor focale complessiva, piu' leggero e compatto e' pure impareggiabile. In certi casi aps-c a vita, in altri casi Full Frame.
Quindi che senso ha fare paragoni? Uno sceglie in base alle esigenze. A volte lascio a casa tutto ed utilizzo lo smartphone.
Ribadisco, non esiste la scelta migliore in assoluto, ma il miglior compromesso in un certo contesto.
Altrimenti converrebbe andare su sensori 6x6 da 60 mpx con ottiche decisamente di maggior lunghezza focale, dimensione e peso.
Oppure uscire con il banco ottico come si faceva un tempo.
A parte che le gigantografie vent'anni fa si facevano anche con la D70 Nikon (e simili di altre marche) con sensore aps-c e risoluzione da 6.1 mpx. E non c'era l'AI e tutto quanto esiste oggi.
Il resto (secondo me) sono solo discorsi che c'entrano poco con la produzione (intesa principalmente come stampa) di fotografie.
Che poi, tutta questa storia del rumore (se non e' evidentemente esagerato e la fotografia inguardabile), mi fa sorridere. Ai tempi si fotografava in Bianco e Nero con pellicola da 800 ISO e la grana era evidentissima ma faceva parte della fotografia. (E' vero che la grana della pellicola era piu' bella a vedersi del rumore ma nessuno si faceva problemi o la guardava con la lente di ingrandimento). |
|
|
inviato il 05 Giugno 2023 ore 10:21
Esatto Apeschi concordo con te in pieno.. ma sai oggi si sentono quasi tutti dei geni dello scatto,passando ore davanti al PC stravolgendo il file originale,rendendo così uno scatto magari non perfetto,privo di tutto.. però sai contenti loro... Mah valli a capire... |
|
|
inviato il 05 Giugno 2023 ore 11:05
“ Si Darò però la D3S scusa ma è una macchina con i contro c.......i ,di sicuro peso a parte la Sony è una bella compattina seppur validaMrGreen „
e perchè facendo opportuni scongiuri ancora me la sento, del resto ho ereditato terreni prima dei miei nonni poi dei miei, e ora miei e quindi tra decespugliatore, motozappa e motosega la d3s in mano mi pare quasi un giocattolino |
|
|
inviato il 05 Giugno 2023 ore 11:31
“ 1) Scatto le foto per piacere e non per ingrandirle al PC.
Che senso ha ingrandirle per verificare il livello di rumore ? Al piu' le stampo (prima le stampavo con la printer inkjet, ora l'ho abolita e quindi se le voglio stampare devo rivolgermi ad un laboratorio professionale).
„
il percorso che va da scatto a supporto finale determina le esigenze reali, c'è un aspetto che personalmente ho compreso con i servizi che ogni tanto mi chiedono di fare, cioè il riferimento alla "qualità dell'immagine" dipende anche dal grado di tolleranza che si vuole dare alla stessa, con questo voglio dire ad esempio che anche un immagine un pò rumorosa, poco dettagliata con colori eccelsi vista singolarmente può essere "accettata" in base anche al contesto dove questa viene proposta, insomma la foto stampata dal cellulare delle proprie vacanze cmq hanno un senso; inversamente uno scatto o più scatti brutti i una serie fotografica ma anche in un quadro in un ambiente dove ce ne stanno altre risulterà la nota stonata... ad esempio quando vedo nei matrimoni fotografi con sistemi diversi mi immagino il mio album del matrimonio dove le foto fatte a casa mia fatte con fuji hanno connotati diversi da quelle fatte a casa di mia moglie e nel restante album, ma sono solo 2 pagine ... però un intero album è cosa ben diversa.
Insomma con la d3s so ad esempio che da iso 200 a 3200 ho una buona uniformità cromatica e di gamma dinamica e il rumore non è mai così invasivo, salito oltre le immagini avranno più problemi sui colori e si nota in una serie di foto fatte ad iso inferiori... meno se vista singolarmente.
Tutto per dire ci fissiamo sul problema del rumore negli ingradimenti fino a se stesso senza analizzare invece questo cosa comporta realmente rispetto al risultato che realmente ci serve...
“
2) Scelgo l'attrezzatura in base al peso che posso/voglio portare.
La qualità di un FF e' impareggiabile, la praticità, compattezza, il vantaggio del crop in certi casi in cui con meno peso (e spesa) posso avere un teleobiettivo di minor focale complessiva, piu' leggero e compatto e' pure impareggiabile. In certi casi aps-c a vita, in altri casi Full Frame. „
il fatto è che in tanti non vogliamo rinunciare alla convinzione della grandiosità dei nostri scatti, del resto molti scattano per passione non per utilità lavorativa... quindi è ovvio che si perde di vista il senso pratico in funzione di aspettative non corrisposte... un pò come dante che finisce per mitizzare la figura di Beatrice, magari era alla fine una donna come tanti che se la tirava pure... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
