|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 9:35
Quando anni fa sono passato da reflex APSC a ML FF, a parità più o meno di corredo, sono rimasto sulle stesse dimensioni, forse leggermente inferiori, e sullo stesso peso.
Considerando l'aumento di formato ci posso stare. Giravo prima con una borsa di medie dimensioni in grado di contenere corpo macchina e tre ottiche e lo stesso accade oggi. E' un po' di peso e di ingombro, ma senza ammazzarsi. Se si vuole andare in giro veramente leggeri, l'unica è il cellulare o una compattina in tasca, e poi, naturalmente. ci si accontenta.
Se non si hanno esigenze particolari, tipo avifauna spinta, e non si pretende di usare obiettivi ultra luminosi, i pesi non salgono a livelli insostenibili.
Riguardo agli ultraluminosi, con la mia A7II, che non è proprio l'ultimo ritrovato della tecnica, riesco a lavorare facilmente fino a 3200 ISO ed oltre, grazie anche al sensore grande, riuscendo così a non sentire troppo la mancanza di aperture di diaframma molto ampie.
Comunque ho l'impressione che qualcuno la stia facendo un po' troppo complicata. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 9:38
“ Si ma se confronti poi pesi e ingombri di una FF e relative ottiche con una m4/3 che senso ha scusa? „
Lo stesso senso che ha l'affermazione iniziale dell'autore del post.
“ Leggendo qui una buona parte di utenti dichiara di avere fatto il passaggio al sistema Mirrorless per ingombri e pesi „
Sta generalizzando per cui quasi tutti quelli che hanno fatto il passaggio da reflex a mirrorless hanno avuto la scusa di peso e ingombro e io dimostro, col mio caso specifico, dove quest'affermazione sia quanto mai veritiera.
“ Stiamo confrontando un 4/3 con una ff che secondo me non ha una logica. Risaputo che con la 4/3 viaggi leggero, poi dipende sempre dal risultato finale. „
Non sta scritto da nessuna parte nel post iniziale che l'affermazione era relativa a quelli che sono passati, nello specifico, da 5D4 a R6.
Se si fanno certe affermazioni poi bisogna argomentarle correttamente, altrimenti se si rimane nel generico vale tutto, anche il mio caso specifico.
|
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 9:52
Non si può rispondere alla domanda iniziale ci sono N combinazioni di corredi confrontabili dove il risparmio di pesi si ottiene, e altrettante N dove non si ottiene. La risposta è sempre "dipende". L'unico dato oggettivo è la rimozione dello specchio che ammonta a poche decine di grammi quindi nulla. Tutto il resto potrebb anche rimanere invariato dipende dal singolo corpo dalla singola ottica. Il tiraggio corto o non corto può permettere di ridurre i pesi permettendo alcuni schemi ottici che non erano fattibili. Può. Tendenzialmente, ma non è sempre così. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 9:53
Per chi vuole ridurre ingombri e pesi senza badare alla qualità, esistono i telefonini... 
P.s.
Io continuo ad usare il mio bel banco ottico Sinar anche in montagna, pur avendo superato i 60 anni...
Ma sto pensando ad una folding leggera tipo Linhoff, per quando ne avrò compiuti 70!  |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 10:02
Già mezzo kg in meno di macchina e lenti per 20km e 1200m di dislivello può significare che ci arrivi e non ci arrivi in fondo.
Mettici anche il mezzo kg di treppiede, i filtri da 100 invece che da 150, non ti porti il remote perché usi il cell, puoi usare una icu più piccola e quindi uno zaino più leggero, e da mezzo diventano quasi due kg.
Se poi invece di portare un 24-70 (105, 120) più un 70-200 scarpini solo con un 24(28)-200, arrivi quasi a tre kg.
Il peso è come l'IRPEF, quando cresce paghi tanto di più…
|
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 10:34
Jonni70, i risultati delle m4/3 sono sotto gli occhi di tutti, è inutile dire ancora che le ff danno risultati migliori. Si usa l'attrezzatura in base a mille fattori ma non di certo per i risultati 
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=olympus_omd_em1_ii |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 10:46
Emanuele T, se le ff non danno risultati migliori, perché le aziende investono ancora per questoformato? Un motivo ci sarà.Quali sarebbero i 1000 fattori? |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 10:56
La questione mirrorless ha molte similitudini con l'elettrificazione dell'auto, al netto delle questioni ambientali, (anche se la fotografia è avanti di almeno 10 anni nel suo specifico percorso), non si tratta di confrontare pesi o caratteristiche ma di abbracciarne un uso diverso che per alcune categorie vuol dire ancora oggi beneficiare delle reflex.
Io ad esempio mi sono liberato della continua taratura delle ottiche per il front/back focus, posso prendere fissi non stabilizzati (in ambito reflex le stabilizzazioni c'erano ma gestite con maggiore fatica e meno performanti, oltre che disponibili per pochi marchi) e vivere felice perhè anche in un museo mi diverto con il 45 1.8 o all'imbrunire fotografare in una piazza con il 20 1.8, poi c'è la possibilità di focheggiare facilmente (in live view lo fanno pure le reflex ma in modo più innaturale) in ogni punto del fotogramma (ricordate quando si agognavano 10 punti af per avvicinarsi di più ai terzi nel fotografare un ritratto?).
come detto il confronto non tiene conto ne della stabilizzazzione, ne della distribuzione dei punti af, per beneficiare dell'esperienza delle mirrorless bisogna apprezzare quel tipo di esperienza di scatto, ad esempio trovo anche le ammiraglie meno brutali nella messa a fuoco rispetto alle corrispondenti reflex, una 1DXIII o una D5 tendono ad averte un inizio bruciante e magari poi essere meno continue nel tenere l'aggancio rispetto ad una R3 o Z9, a chi piace pero premere e sentire già il gruppo ottico in movimento in una estrema frazione di secondo l'esperienza reflex può risultare più gratificante, stessa cosa con scarsa luce o luci strane, le attuali mirrorless fotografano benissimo anche in quei contesti (un po come una elettrica che ti fa i 200 km all'ora pur dando il meglio di se da 0 a 150), ma le reflex se la cavano meglio spesso nonostante sensibilità af in termini assoluti inferiori.
|
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 10:59
Nel 2023 salvo esigenze specifiche una buona apsc ha un sensore che restituisce file in linea con una FF media.
Ho dato un occhio alle gallerie della R6 e non vedo nessuna immagine che non sarebbe stato possibile realizzare con una X-T5 dotata di adeguate lenti.
Perciò il ragionamento che il tutto debba essere limitato al reparto FF è veramente anacronistico, ripeto salvo che qualcuno non debba scattare fisso sopra i 6400 ISO.
Di conseguenza il confronto è, come dimostrato dai fatti, più che aperto. E lo dimostra il fatto che tanti professionisti che conosco anche direttamente sono passati da pesanti corredi FF a molto più modesti corredi ML Apsc.
Prenditi una qualsiasi FF + un equivalente 24-105 2.8 (che per FF nemmeno esiste) e prova a confrontarla con questo peso : 1082 grammi. Fammi sapere quali risultati riesci ad ottenere.
Se poi resti solo in casa Canon allora ti do perfettamente ragione perchè la mega palla che avevano sparato inizialmente (che con l'attacco RF avrebbero prodotto lenti ridotte) si è scontrata miseramente con la realtà.
Quindi il passaggio da una 5D MK IV ad una R6 ha tantissime motivazioni ma di certo non quella della riduzione pesi/ingombri su questo ti do perfettamente ragione perchè il sistema nel suo complesso si è orientato verso una crescita mostruosa della qualità di immagine ma a discapito della mancata riduzione delle dimensioni (e dei prezzi mi permetto di aggiungere) arrivando fino all'assurdità della produzione di un 28-70, un Bazooka da 1,5 KG e 3K di Euri!!!
Da questo punto di vista gli altri marchi sono stati un pò più attenti ma in casa Canon concordo in pieno la riduzione dei pesi non può essere citata quale motivazione del passaggio.
|
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 11:00
A parità di prestazioni e focali, la differenza può essere trascurabile: bisogna rimodulare tutta l'attrezzatura se si vuole davvero risparmiare su pesi ed ingombri: quindi non solo corpi ML che spesso un po' più leggeri sono, ma anche affidarsi a luminosità minori delle ottiche o all'utilizzo di fissi invece di zoom. Dopo 8/9 anni di utilizzo della mia reflex Nikon FF da 36 MP, ho deciso di affiancare ( non vendo praticamente mai la mia attrezzatura) un corredo più leggero e compatto: ho preso una Sony da 42 FF da 42 MP più piccola e più leggera di 200 grammi, 1 solo zoom e 2 fissi molto leggeri. Mi ritrovo con un chiletto in meno anche perché posso utilizzare una borsa più piccola e leggera. Non è tantissimo, ma mi basta già cosi.
Se voglio fare street in città ed essere meno visibile, uso attrezzatura m4/3 e lì la differenza di compattezza e leggerezza è enorme e non uso nemmeno borse ma metto tutto un tasca. Ovviamente le cose, in quest'ultimo caso, come è stato detto, non sono paragonabili col FF. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 11:25
Quindi, secondo me, se si vuole avere una buona riduzione dei pesi, bisogna ripensare all'intera attrezzatura, partendo da un corpo ML ( che un piccolo di risparmio di peso e ingombro te li da) e continuando con le ottiche spulciando nel catalogo ( io ho sempre odiato gli ART: molti sono mastodontici) evitando quelle eccessivamente luminose se non proprio indispensabili, passando, se è possibile, a qualche fisso e non a zoom, fino a risparmiare peso sul cavalletto in carbonio e, se l'attrezzatura è più compatta in questo modo, controllando attentamente anche la borsa che può essere una ulteriore e buona sorgente di risparmio |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 11:32
Tempo fa ho auto occasione di provare pe un giorno una Panasonic G9 con il suo 26-60 Leica, a parte il peso che non era una piuma, sicuramente meno di una reflex serie 5 della Canon, quando ho messo le immagini nel pc per lavorarle, a parte i colori se solo avevi bisogno di croppare un poco usciva un rumore digitale fastidioso. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 11:52
Se si apre la solita discussione sui formati è però opportuno analizzare nel dettaglio le lenti ed il sistema che ci servono, il mio sistema APS-C preferito è il Fuji (avuto in due periodi negli ultimi 10 anni e con l'80% delle lenti a listino all'epoca); Si con formati di minori dimensioni ci si può fare di tutto a patto di conoscerne le peculiarità e sapere dove fermarsi lato ISO, Fuji ha poi dalla sua la migliore capacità di fornire file finiti velocemente ed un modo peculiare di approciare la nitidezza (per alcuni un difetto, secondo me una caratteristica, a chi non piace compra altro). Il problema è che i marchi che investono nei formati più piccoli del FF non stanno dimostrando le tecnologie ottiche ottimali per essere competitivi.
Mi spiego meglio, i 3 zoom fuji f2.8 (avuti tutti e 3) seppur ottimi sono troppo grossi sia lato peso che gestione filtri, X-t4 ed 8-16, di cui mi piaceva la resa (anche se non nitidissimo in tutto il frame) ma alla fine su FF Sony copre il sensore FF con 35 grammi in più e maggiore nitidezza su tutto il frame, il fuji avrebbe dovuto pesare ed avere dimensioni come il Sony 12-24 f4.
La situazione è la medesima con 16-55 f2.8 fuji che pure mi piaceva ma troppo grosso e con filtri da FF (77mm), l'ultimo Sony FF (peccato solo per i filtri da 82 che odio e per i quali non lo comprerò mai) pesa solo 40 grammi in più e l'APS-C Sony pesa 160 grammi in meno ed ha i filtri da 67mm.
Fuji ha poi seguito lo stesso trend anche con i nuovi fissi, bellissimi con WR ma invece che alleggerirsi o rimanendo uguali (grazie alle tecnologie ottiche) aumentano del 10% di peso.
Quindi prendendo a riferimento il sistema APS-C che preferisco (è che amo in generale a prescindere dal formato) bisogna ammettere che i produttori di FF lato ottiche ci stanno dando dentro, certo con prezzi ormai impazziti, ma se uno è disposto a spendere ci sono soluzioni ottiche eccezzionali, anche lato tele un 100-500 Canon ( escursione simile) super il 150-600 fuji che tra tutti è l'ottica del riscatto in questo ambito visto che è la prima veramente attenta ai pesi ed all'usabilità.
Oggi Fuji, rimane un sistema ottimo se costruito sui fissi (anche se con i nuovi WR ha perso qualcosa per non aver contenuto i pesi), modesto se costruito sugli zoom, se domani sostituissero i tre zoom f2.8 con criteri simili al Sony 16-55 e smettessero di far crescere il peso dei fissi tornerei subito a comprarla senza remore per gli iso in meno di tenuta del formato APS-C. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 11:58
"Perciò il ragionamento che il tutto debba essere limitato al reparto FF è veramente anacronistico, ripeto salvo che qualcuno non debba scattare fisso sopra i 6400 ISO."
Se stampi grande spesso, formati tipo l'A2, 40 x60 cm, la differenza tra FF e APS - C/Dx a volte si vede anche ad ISO minimi, non importa alzare gli ISO.
La scelta del formato andrebbe fatta sull'uso che se ne fa dell'immagine finita, poi, ovviamente, uno i propri soldi se li spende come gli pare. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 12:04
“ Leggendo qui una buona parte di utenti dichiara di avere fatto il passaggio al sistema Mirrorless per ingombri e pesi. Se parliamo di ingombri capo macchina magari ci posso anche credere, ma sul peso è una non si hanno scusanti:
Canon 5D4=890gr
Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM II= 805gr
Totale=1695 gr
Canon EOS-R6= 680gr
Canon Rf 24-70 f/2.8= 900 gr
Totale= 1580gr
Ci passano 115 gr di differenza. „
Hai perfettamente ragione, quella del peso è una scusa bella e buona per passare un nuovo sistema, o per giustificarne i costi. A conti fatti le differenze a parità di formato e di luminosità dell'obiettivo, sono spesso minime.
“ Stiamo confrontando un 4/3 con una ff che secondo me non ha una logica. Risaputo che con la 4/3 viaggi leggero, poi dipende sempre dal risultato finale. „
Ma infatti, non si possono confrontare le mele con le pere. È ovvio che un formato minore ha pesi e ingombri minori.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
