|
|
inviato il 06 Maggio 2023 ore 20:15
“ Difetti? sono solo i detrattori.... oramai anche adobe riesce a trattare bene un sensore X „
insomma, neanche il jpg che esce direttamente dalla camera riesce tanto bene specialmente con l' erba.
Ho avuto per 4 mesi una X-T30, una X-H1 per 8 mesi e recentemente una X-E4 che ho ridato dietro dopo 15gg.
Inoltre non è che abbia poi tutto questo vantaggio sugli alti iso, ho avuto le camere su menzionate insieme ad un' aps-c di un' altro brand e non erano per niente superiori |
|
|
inviato il 06 Maggio 2023 ore 20:29
“ Inoltre non è che abbia poi tutto questo vantaggio sugli alti iso, ho avuto le camere su menzionate insieme ad un' aps-c di un' altro brand e non erano per niente superiori „
devi sfruttare la dinamica |
|
|
inviato il 06 Maggio 2023 ore 20:38
Come con qualsiasi digitale.
Le foglie (erba non c'è) è smeraldo |
|
|
inviato il 06 Maggio 2023 ore 20:38
Temo che l'idea che Phsystem ha de sensori Fuji sia fuori sincrono di una 15 di anni, il super CCD è sparito nel primo decennio di questo secolo. |
|
|
inviato il 06 Maggio 2023 ore 20:54
Infatti l'ho letto su una vecchia rivista fotografica del 2010.  |
|
|
inviato il 06 Maggio 2023 ore 20:54
Per me, parlo a titolo personale, quello che sta succedendo è che il software adesso riesce a gestire molto meglio i RAF rispetto a prima. E quindi la sensazione di una migliore resa, non penso sia dovuta solo ai sensori più recenti, ma sia anche in parte merito del software.
Da non tanto, sto usando DXO Photolab versione 6 e, fra il software e i nuovi algoritmi di riduzione rumore, lo sviluppo viene molto meglio. Sono abbastanza certo che se vado a riprendere qualche vecchio RAW fatto con la X-T4, anche quelli trarrebbero giovamento dai nuovi software.
Poi sicuramente i nuovi sensori hanno fatto anche loro un passo avanti e si vede. |
|
|
inviato il 06 Maggio 2023 ore 23:41
"Difetti? sono solo i detrattori.... oramai anche adobe riesce a trattare bene un sensore X"
No...
Provare a sviluppare un file con LR e C1 per rilevare ancora una differenza importante, senza parlare di foto con dettaglio fine vegetazione in lontananza, rocce ecc dove le criticità e il fenomeno "acquerello" si notano. Se poi lo si può considerare comunque accettabile è un altro discorso, ma le differenze ancora ad oggi sono ben visibili con xtrans e il sw di sviluppo scelto purtroppo. Ripeto, si può comunque ritenere molto valido il file ottenuto in lr, ma le criticità rispetto al semplice sviluppo con (ad esempio) C1 si notano e non vedo questa grande differenza rispetto a qualche anno fa. È semplice osservazione, non si tratta di essere detrattori. :) |
|
|
inviato il 06 Maggio 2023 ore 23:50
L'erba del vicino è sempre più verde.
|
|
|
inviato il 06 Maggio 2023 ore 23:54
“ Guarda questa immagine scattata con x-t1 e il rinnegato 18-55. Ti sembra che l'erba non sia venuta bene?
„
dov'è l' erba?
edit: la mia copia del rinnegato 18-55 f2.8-4 era da scartare |
|
|
inviato il 06 Maggio 2023 ore 23:55
Fumata |
|
|
inviato il 06 Maggio 2023 ore 23:58
"Guarda questa immagine scattata con x-t1 e il rinnegato 18-55. Ti sembra che l'erba non sia venuta bene?
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3180975"
Non so il sw di sviluppo, ma sul muro lato sinistro della facciata della casa e la siepe poco più indietro sull'altro muretto (sempre a sinistra) si notano le caratteristiche criticità, le foglie sono impastate e i mattoni con effetto acquerello. Scattato con altra fotocamera Bayer il micro dettaglio avrebbe dato un diverso risultato a prescindere dall'ottica. Basta che sviluppi con super resolution di LR il file e guardi la siepe, con anteprima on off si capisce di cosa parlano i "detrattori" (aiuta a enfatizzare meglio il prima e il dopo, avevo fatto un thread con esempi belli chiari e versioni successive di LR che però non avevano risolto rispetto a quanto dicono alcuni qui).
Sarà che a volte si è troppo pignoli ma cominciamo a dire che le differenze tecnicamente ci sono e sono visibili con xtrans e soprattutto LR, poi solo dopo si può considerare comunque valido il file per la maggior parte degli utilizzi.. non è questo il punto però.
--
Sul discorso ISO non mi pronuncio "più": su Fuji X potrà anche essere a valore ISO nominale molto ridotta la differenza con un FF ma se poi la stessa triade mi risulta sottoesposta di 2/3 su Fuji.. mi riporto alla solita differenza di uno stop o più tra apsc e FF, è la fisica con simili tecnologie di sensore e non c'è nessun trucco o vantaggi con ottiche di pari apertura (e zoom f2 Fujifilm non esistono per compensare i 2.8 FF). |
|
|
inviato il 07 Maggio 2023 ore 0:08
“ è sempre più verde. „
Ma tanto più verde. È di un solo tono (sbagliato) di verde. |
|
|
inviato il 07 Maggio 2023 ore 0:14
“ insomma, neanche il jpg che esce direttamente dalla camera riesce tanto bene specialmente con l' erba. „
Abbi pazienza, non capisco: di raw so poco o niente, però avevo letto che quello di Fuji necessitava di Capture One per essere sviluppato al meglio. Il jpeg sooc, invece, cosa c'entra? |
|
|
inviato il 07 Maggio 2023 ore 0:46
“ Guarda questa immagine scattata con x-t1 e il rinnegato 18-55. Ti sembra che l'erba non sia venuta bene? „
Guarda che l'erba a me viene bene anche con le Nikon/Canon/Sony/Pentax/Panasonic/Olympus di 10-12 anni fa...
Esempio, il primo che m'è venuto sottomano...
(Qui il link per scaricare l'immagine a piena risoluzione i.postimg.cc/cZ7V47Sk/P1030023.jpg?dl=1)
Panasonic G3 + 14-42 Kit (tutta roba terra terra, eh?)
Qui l'erba c'è e mi sembra in ordine...
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
