|
|
inviato il 29 Aprile 2023 ore 9:10
Bravo Roy |
|
|
inviato il 27 Giugno 2023 ore 15:15
Ho il canon 100-400/5,6-8 e l'ho recensito qui su Juza.
Lo utilizzo sia su R5 (paesaggio, close up) che sulla R6 (wildlife).
Anche se la luminosità è scarsa, l'AF è sufficientemente rapido e non sbaglia un colpo, ma soprattutto le doti ottiche stupiscono ed innalzano il rapporto qualità prezzo.
Te lo consiglio senza riserve: leggerissimo in rapporto alle focali, stabilizzatore eccellente, R:R molto interessante che ti consente "quasi macro" a debita distanza; nitidezza notevolissima (e questo nelle passeggiate montane me l'ha fatto preferire allo RF 70-200/2,8 L) ed escursione focale utile anche per l'avifauna, soprattutto se montato sulla R7. La qualità costruttiva non è quella di un serie L, ma è ben fatto, privo di giochi e "sostanzioso" al tatto, seppur leggero.
Buona luce
(R7 + 100-400rf)
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4407138 |
|
|
inviato il 27 Giugno 2023 ore 15:50
Grazie mille per il tuo utilissimo contributo Giallo63. Siccome non ho fretta, per il momento ho appena ordinato il 35 f/1.8 (che non c'entra nulla col post, lo so...). Il motivo è che il tele lo utilizzo poco e quindi prenderò tempo per essere sicuro della giusta scelta. |
|
|
inviato il 27 Giugno 2023 ore 15:53
Di niente: pensavo che il 100-400 fosse un economico ripiego per chi proprio il 100-500... non può; invece si tratta di due obiettivi paradossalmente diversi. Ovvio che il serie L vince a mani basse in un confronto diretto, però portarselo sulle spalle su un sentiero di montagna sotto il sole rovente farebbe cambiare idea a molti. In questo senso, se domani volessi comperare il 100-500, non venderei il "piccoletto" che già possiedo. E per il momento mi basta e mi avanza. Un saluto.
(p.s.- anche il 35/1,8 è un ottimo acquisto) |
|
|
inviato il 27 Giugno 2023 ore 15:58
Il tuo ragionamento non fa una grinza. La fotografia per me è un hobby e 3mila euro per un obiettivo non li spenderei mai, neanche li avessi da buttare. In fotografia ho l'abitudine di "accontentarmi" senza sperperare soldi in roba che poi utilizzerei poco, pur cercando sempre di spendere al meglio in relazione al rapporto q/p. Grazie ancora, un saluto a te. |
|
|
inviato il 27 Giugno 2023 ore 16:01
“ In fotografia ho l'abitudine di "accontentarmi" senza sperperare soldi in roba che poi utilizzerei poco „
Come ti invidio quell'abitudine...  |
|
|
inviato il 27 Giugno 2023 ore 16:15
“ Di niente: pensavo che il 100-400 fosse un economico ripiego per chi proprio il 100-500... non può; invece si tratta di due obiettivi paradossalmente diversi. „
Per me questo 100-400 rf è il corrispettivo del 70-300 EF, mentre il 100-500 è il 100-400 EF per reflex. |
|
|
inviato il 27 Giugno 2023 ore 16:15
Solo il mio caro Fat Boy 70-300 L non ha un erede... unico ed inimitabile!  |
|
|
inviato il 27 Giugno 2023 ore 16:20
“ Solo il mio caro Fat Boy 70-300 L non ha un erede... „
Quanto hai ragione. Anch'io lo ricomprerei, era già piuttosto compatto nella versione EF, chissà che miracoli potrebbero fare con lo RF.
Lo vendetti per lo EF 100-400 L II, ma tutto sommato me ne pentii. Non che il 100-400 fosse scadente, ci mancherebbe, ma era già qualcosa di troppo... dedicato, specifico. il 70-300 L era l'obiettivo che ti portavi sempre nello zaino/borsa, l'altro invece solo quando sapevi che l'avresti usato.
Poi passai pian piano al sistema RF e mi feci tentare (piacevolmente) dalla compattezza dello rf 70-200/2.8 L, che in termini di ingombro è più o meno comparabile con fat boy.
|
|
|
inviato il 27 Giugno 2023 ore 16:23
“ il 70-300 L era l'obiettivo che ti portavi sempre nello zaino/borsa, l'altro invece solo quando sapevi che l'avresti usato „ Esatto! Mi fermai ai 300mm proprio per quel motivo...
Oggi forse prenderei invece il 100-400 RF, ma la luminosità del vecchio 70-300 L è superiore da quel punto di vista. |
|
|
inviato il 27 Giugno 2023 ore 17:00
Mah, alla fine la differenza è di - 1 stop; anzi minore, perchè a 300mm l'attuale RF 100-400 non è ancora ad f:8.
La qualità (udite udite!) è comparabile, la tolleranza agli alti iso delle ML di Canon è superiore, l'AF non ha più il limite della luminosità minima f:5,6. Pensaci...
|
|
|
inviato il 27 Giugno 2023 ore 17:01
Si si ma prima mi si deve crepare lo specchio... ho lo stesso difetto di Roy io, la roba la uso finché campa e prendo solo quella che mi serve e che so (almeno un po') di poter usare con continuità...  |
|
|
inviato il 27 Giugno 2023 ore 17:42
Sinceramente sto riflettendo tanto sui pregi dell'Rf 100-400, quali leggerezza, stabilizzatore piuttosto efficace e da quello che mi dite e vedo anche una qualità ottica niente male. |
|
|
inviato il 25 Novembre 2023 ore 10:56
Alla fine, dopo tanti tentennamenti, sto per prendere il Canon 100-400. Spero di non pentirmene  |
|
|
inviato il 25 Novembre 2023 ore 11:36
Guarda qualche foto nelle mie gallerie di sport, io , per il mio uso lo trovo buono! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
