|
|
inviato il 06 Febbraio 2023 ore 16:00
Io l'avevo detto che OM avrebbe sparato un prezzo folle, si credono la nuova Leica del M4/3
Anzi ero anche stato basso stimando 1200 / 1300 come listino ma 1600...
Un tempo il M4/3 si prendere anche per il prezzo contenuto, ormai costa come se non di più d un equivalente FF
|
|
|
inviato il 06 Febbraio 2023 ore 16:03
Viste le dimensioni dovrebbe essere un internal focus |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2023 ore 16:03
Come dire che se uno scrive: "quando il sole sorge ad est..." dà una cattiva informazione. Siamo nell'OVVIO ma tu devi fare il fenomeno della ovvietà... contento tu ..
Ennesimo errore... oggi non ne azzecchi una.
Il Sole sorge a Est, sempre, poi se non sei sull'Equatore si sposta un po', ovviamente, ma DUE VOLTE ALL'ANNO, quale che sia il posto dal quale osservi il fenomeno, egli sorgerà esattamente a EST.
Invece la PdC del formato M43 MAI sarà maggiore di quella offerta dagli altri formati... come invece hai affermato tu. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2023 ore 16:04
Non è il solce che sorge, è la terra che gira ... ma ti lascio con le tue certezze  |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2023 ore 16:08
@PaoloMcmlx
No il sole non sorge esattamente a Est 2 volte all'anno, non si sposta di poco, ma di parecchio a prescindere dal punto di osservazione e se poi cambi anche il punto di osservazione....
PS: Tanto per la precisione neanche il calcolo delle amplitudini che prima ho linkato è esatto perchè per correggere l'errore delle bussole marine basta un'approssimazione intorno al decimo di grado quindi per semplificare il calcolo si usano formule di trigonometria piana invece che sferica... |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2023 ore 16:08
Ormai i prezzi stanno diventando assurdi e l'attrezzatura professionale di nuova generazione appannaggio di pochi. Fortunatamente ottime foto si possono fare anche con attrezzatura di 20 anni fa. Detto questo sarà sicuramente un'ottica super per chi si dedica prettamente alla macrofotografia, un anello per il treppiedi però potevano metterlo. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2023 ore 16:09
“ Un tempo il M4/3 si prendere anche per il prezzo contenuto, ormai costa come se non di più d un equivalente FF „
Dipende.
Ad ogni modo i vetri di qualità si pagano sempre. SEMPRE.
Al netto del formato. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2023 ore 16:11
Comunque 1600 € non mi pare un prezzo esagerato.
Innanzitutto è lo stesso, €+/€-, di quello del Canon RF 100/2,8 L, che però arriva solo al RR 1,4X, mentre invece qui siamo a 2X, inoltre poi dobbiamo ancora scoprirne le prestazioni ottiche.
Ora come ora sappiamo che la nitidezza del 100 RF è grosso modo quella del 100 L EF... ma se quella di questo 90 Zuiko, come io credo sia visto lo schieramente di lenti speciali che adotta, dovesse dimostrarsi nettamente superiore rispetto a quella del 100 RF beh... a ben vedere questo 90 potrebbe addirittura risultare economico!
Entro certi termini ovviamente... |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2023 ore 16:21
Ho paura che molti si stiano assuefacendo a questi continui rincari considerandoli “normali”.. ormai a patto che qualcosa sia buono si accetta di comprarlo un occhio della testa. IMO |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2023 ore 16:23
Sarà magari super nitido certamente....anche se nella maggior parte dei classici 100mm macro anche vintage che si possono recuperare a poco prezzo la nitidezza della lente é spesso l'ultimo dei problemi nel senso che in situazioni reali di utilizzo ci sono tanti altri fattori che possono comprometterla...
1600€ lo rendono sicuramente un'ottica piuttosto specialistica. Difficilmente uno se la compra così tanto oer completare il corredo a meno che non faccia macro fotografia in maniera molto dedicata. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2023 ore 16:27
“ Ho paura che molti si stiano assuefacendo a questi continui rincari considerandoli “normali”.. ormai a patto che qualcosa sia buono si accetta di comprarlo un occhio della testa. IMO „
Il rincaro dei prezzi è costante da parecchi anni ormai ( ed in maniera esponenziale dall'arrivo delle ML ).
Qui di parla di ottiche pro, che sono sempre costate un rene. Anche in passato.
Non sono ottiche necessarie, per fare buone foto.
Come non sono necessari corpi macchina da 6-7K euro, per fare buone foto.
Le buone foto si fanno a prescindere.
|
|
|
inviato il 06 Febbraio 2023 ore 16:31
“ Juza. Dovresti cancellare l' equivalenza con il FF che è sbagliata e fuorviante „
Non sono daccordo; rispetto a una fullframe da 20 megapixel è a tutti gli effetti paragonabile a un macro 4:1. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2023 ore 16:33
e anche rispetto a una "big megapixel" con successivo, avrà comunque un certo vantaggio, dato che ha la densità di pixel paragonabile a una 80 megapixel. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2023 ore 16:35
A 2:1, l'area inquadrata è circa 8.7 x 6.5mm - su fullframe, per avere pari inquadratura serve un macro 4:1. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
