|
|
inviato il 01 Febbraio 2023 ore 13:20
Assolutamente legittimo ottimizzare il flusso di lavoro in base alle proprie esigenze, ma e' bene puntualizzare che: pur essendovi software più evoluti, Dpp4 e' nativo e ottimizzato x i cr3 Canon - CR sembra, che qualche problema, con i Cr3 delle ultime Canon , lo crei - personalmente, converto da RAW a Tiff con Dpp4 facendo gli interventi base e passo a P.S. elements x il JPEG - uso CR raramente e giusto quando uso vetri di terze parti, dove si perdono molti degli interventi di Dpp4 - effettivamente si, Dpp4 ( a differenza della precedente versione 3) e' piuttosto pesante |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2023 ore 13:34
“ Avendo impostato la lettura esposimetrica su "misurazione valutativa", irrimediabilmente mi sono ritrovato con il cane sottoesposto e lo sfondo ben esposto. „
Questo non lo capisco. Se il punto AF che mette a fuoco è sul cane, non ci dovrebbe essere una sottoesposizione.
“ Nel momento in cui ho convertito il raw in jpeg però il rumore è ricomparso in maniera molto evidente anche nelle zone dove ero intervenuto in maniera più pesante. „
Anche questo è strano. Prova a verificare se nelle impostazioni di esportazione tu non applichi senza volere uno sharpening molto forte.
È vero che Camera Raw non è il top nel denoise. Ma addirittura aumentare il rumore… |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2023 ore 13:39
“ È vero che Camera Raw non è il top nel denoise. Ma addirittura aumentare il rumore… „ Infatti la vera e unica anomalia secondo me è quella... se rispetto a quanto si vede in CR, salvando in jpeg torna fuori del rumore "classico" (di luminanza/crominanza) in più rispetto a quanto si è corretto in sviluppo, la cosa è assai strana, non normale.
Altra possibilità, la butto là: che si stia esportando in jpeg ad un livello di compressione tale per cui, visto il forte e "stiracchiato" recupero su una foto a 12800 ISO, tornano fuori artefatti strani. Però questo dovrebbe dare adito ad artefatti jpeg, non a rumore "classico" appunto. |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2023 ore 13:44
“ Provo a cercare Frengod. Il fatto è che già uso PS e Lightroom, dover imparare ad usare un altro programma proprio non mi va a genio. Poi se Topaz posso usarlo come Plug-In è tanto di guadagnato. Non voglio stravolgere il mio work flow perchè, soprattutto nelle foto di paesaggio, le funzioni di photoshop sono essenziali per quello che faccio „
Puoi usare DXO PureRAW, come plugin, analogamente a come si usa Topaz Denoise.
Lo trovi qui:
www.dxo.com/dxo-pureraw/ |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2023 ore 15:31
Allora adesso, assieme al raw, vi giro il file xmp delle modifiche che ho effettuato su CR così potete vederle voi stessi. Vi giro anche il jpeg che ho tirato fuori e mi dite cosa ne pensate. Rispetto al Raw comunque mi sembra più rumoroso. La causa forse è lo slider del "contrasto" del rumore di luminanza che causava il problema. Perchè portandolo a 0 la situazione è migliorata parecchio. Ecco i file comunque: we.tl/t-y1qnb7YnXO Quello che vedo nel Jpeg, soprattutto nello sfondo, è rumore?
“ Puoi usare DXO PureRAW, come plugin, analogamente a come si usa Topaz Denoise. „
Ma è diverso rispetto a DXO PhotoLab? La funzione Denoise è sempre la stessa? Scusa se insisto ma sono software che non ho mai usato |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2023 ore 15:39
“ Ma è diverso rispetto a DXO PhotoLab? La funzione Denoise è sempre la stessa? Scusa se insisto ma sono software che non ho mai usato „
L'algoritmo di denoise che viene usato da PureRAW è lo stesso di PhotoLab 5 e si chiama DeepPRIME.
Recentemente è uscito Photolab 6 che ha introdotto un algoritmo aggiuntivo denominato DeepPRIME XD che apporta o dovrebbe apportare ulteriori miglioramenti.
In tutta onestà finora io non ho trovato differenze tra i due algoritmi.
|
|
|
inviato il 01 Febbraio 2023 ore 16:36
Piccolo aggiornamento. Prima ho provato Topaz Denoise Ai (la versione di prova). Provando le varie opzioni ho ottenuto questo risultato che non sembra eccessivamente piallato. A voi come sembra? |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2023 ore 16:49
Tra Topaz Denoise e Photolab (o DXO PureRAW) per me non c'è storia a favore del software DXO |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2023 ore 16:53
“ ho ottenuto questo risultato „ Quale?  |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2023 ore 18:15
A me però non sembra di vedere più noise nel tuo Jpg....
|
|
|
inviato il 01 Febbraio 2023 ore 18:40
“ Tra Topaz Denoise e Photolab (o DXO PureRAW) per me non c'è storia a favore del software DXO „
Sono d'accordo |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2023 ore 19:59
“ Quale? „
Quello che è contenuto nel link che ho dimenticato di condividere . Eccolo qua: we.tl/t-jqzYHdM9mc
“ A me però non sembra di vedere più noise nel tuo Jpg.... „
Forse ho capito....avevo il cursore del contrasto e dei dettagli del pannello riduzione rumore di luminanza a 100: riportando i dettagli a 50 e il contrasto a 0 la situazione è diventata come lo screenshot che hai pubblicato (come hai fatto a pubblicarlo? Io non ci riesco  )
Sui volti delle persone come si comportano Topaz e DxO? Perchè la funzione di Camera Raw pialla che è una meraviglia rendendo i volti delle persone come se fossero di plastica. Ho provato con la versione di Topaz ma il risultato non mi ha entusiasmato molto
|
|
|
inviato il 01 Febbraio 2023 ore 20:05
E comunque il rumore della tua R5 dal mio punto di vista è molto bello, perché molto netto, non spappolato.
Toglierlo ok. Ma senza che diventi un'ossessione.
|
|
|
inviato il 02 Febbraio 2023 ore 8:16
No ma sono d'accordo. Considerando che era una foto tecnicamente sbagliata (il cane sottoesposto), recuperando uno stop di esposizione, il rumore è abbastanza contenuto per essere una foto fatta a 12800 ISO (con la 7DII ottenevo risultati analoghi fermandomi a ISO 3200 quindi tanta roba per me) e convertita in Jpeg alla massima risoluzione.
La mia perplessità resta però sulle foto in cui ci sono persone. Nel senso che ho provato a usare Topaz e non mi ha entusiasmato tanto: in alcune zone interveniva e in altre no, oltre a creare un effetto stile plastica o porcellana sulla pelle. DxO si comporta meglio con il denoise delle persone? |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2023 ore 8:57
“ recuperando uno stop di esposizione, il rumore è abbastanza contenuto per essere una foto fatta a 12800 ISO „ Concordo... ho subito pensato alla 70D dove a 6400 ISO la foto non esisteva praticamente più.  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
