| inviato il 31 Dicembre 2022 ore 19:36
Di diverse ottiche F prese l'unica che dopo quasi due anni di uso saltuario perché non entusiasmante è stata il 16-35/4, l'ho venduta, Vr più che ottimo ma per il resto non valeva i soldi che l'ho pagato ( nuovo nital ), lo permutai in negozio con 24 e 35 1.8G, senza dubbio migliori,
per il tuo caso io direi o il buon 14-24 oppure 20 1.8G. |
| inviato il 01 Gennaio 2023 ore 13:43
Ola!
Il 15-30 Tamron ho letto che non si possono montare neppure quelli a lastra se non con adattatori.. giusto?
Il 24-120 è un buon obiettivo ma nella mia testa volevo prendere qualcosa di più "wide" per paesaggio che avesse buona nitidezza senza doverla sempre recuperare in post.. Come 14mm cosa suggerireste?
Il vecchio 17-35 l'ho visto ma non è stabilizzato.
Resta sempre valida l'alternativa 16-35 nikon ma costa molto.
Grazie a tutti per l'aiuto che mi state dando!
|
| inviato il 01 Gennaio 2023 ore 18:41
“ Il 15-30 Tamron ho letto che non si possono montare neppure quelli a lastra se non con adattatori.. giusto? „
I filtri a lastra necessitano sempre di un adattatore (holder) specifico per ogni obiettivo. Prima di sostituire il 16-35 Nikon con il Sigma 14-24 Art ho usato per qualche anno il Samyang 14 f 2,8 con buoni risultati se si prescinde dalla vistosa distorsione a "baffo" peraltro risolvibile via software. |
| inviato il 01 Gennaio 2023 ore 19:28
Stavo guardando anche le ottiche fisse su vostro suggerimento e ho notato anche le Laowa 14 e 15mm.. avete esperienza con queste?
|
| inviato il 02 Gennaio 2023 ore 1:16
Come fisso senza svenarsi il Samyang Premium 14mm 2.4. Costruzione simile agli Zeiss Milvus, resa ottica ottima, anche migliore del Sigma Art 14mm 1.8 (nitido uguale e meno coma agli angoli). Seppur manual focus, risolve i problemi di distorsione del vecchio Sammy 14mm 2.8...
I Laowa montano filtri a vite ma sono f4. Per i paesaggi bene, per le stellate meno. |
| inviato il 02 Gennaio 2023 ore 6:46
Io ho il 16-35 e mi trovo molto bene |
| inviato il 02 Gennaio 2023 ore 10:26
Il Tamron 17-35 costa meno e non va peggio del Nikon 16-35, è leggero e maneggevole.
Con lenti del genere nel paesaggio si fanno tutte cartoline. Una lente da paesaggio è il Nikon 135, il 180 o il 300. Se si vuole maggiore versatilità, 70-200. Con lenti simili si portano a casa scatti mai banali in ambito paesaggistico, a patto di abituarsi a togliere e non mettere, isolare e non raggruppare.
Tutto questo, naturalmente, a mio parere. Saluti e buone feste. |
| inviato il 02 Gennaio 2023 ore 10:43
“ Con lenti del genere nel paesaggio si fanno tutte cartoline. Una lente da paesaggio è il Nikon 135, il 180 o il 300. „
Perché vuoi iniziare l'anno così?
Stai in linea che tra un attimo arrivano. |
| inviato il 02 Gennaio 2023 ore 13:10
Se si hanno queste certezze gliele lasciamo volentieri.
|
| inviato il 03 Gennaio 2023 ore 9:40
Il Sammy 14mm f/2.4 premium non lo avevo mai sentito, andrò a vedermelo.
Il 20mm Nikon? Cosa ne pensate?
Tamron 17-35 andrò a vederlo ma è un'ottica vecchia? Si possono montare i filtri a lastra?
Per il 16-35: costa molto ma era la mia prima scelta, poi ho letto recensioni che come nitidezza è buona al centro ma scadente ai bordi e quindi mi è venuto il dubbio se sia veramente il salto di qualità oppure no!
Grazie a tutti per l'aiuto che mi state dando!
|
| inviato il 03 Gennaio 2023 ore 13:35
"Secondo voi il 16-35 menzionato sopra è una valida scelta?"
Io ne ho avuti due, il primo distrutto in un incidente: il range di focale è utilissimo, ma l'ottica, detta in due parole, è roba vile, plasticoso, plasticaccia, bordi mosci alle corte focali anche chiudendo un po' il diaframma, bassa risoluzione generale a 35 mm.
Quel trabiccolo lì va bene chiuso solo ad F 8 - F 11, ed alla fine l'ho dato via senza rimpianti.
Io lascerei perdere.
Ora su quel range di focali metto in borsa il Nikon 14 - 24 F 2,8 ed un Sigma Art 35 mm, tutto più peso ma otticamente è tutta un'altra vita. |
| inviato il 06 Gennaio 2023 ore 9:38
“ Lo Zeiss 21 è grosso, pesante, manual focus e con il fuoco a infinito (come spiegano nel manuale di istruzioni dell'obiettivo per necessità tecniche dovute al tipo di costruzione in metallo, quindi soggetto a dilatazioni in base alla temperatura esterna) volutamente MAI tarato esattamente sulla tacca dell'infinito... e tocca focheggiare da LV. „
mi consenta. lo Zeiss21 è un capolovoro di ottica. manual focus (ma tanto sui paesaggi il 90% sei ad infinito, che tari con il pallino nello schermo, quindi SENZA LV, almeno sullo ZF.2).
già solo tenerlo in mano è una goduria. (ehm...)
 |
| inviato il 07 Gennaio 2023 ore 11:25
Dato che hai già 24-120 (guarda che a volte per il paesaggio puoi usare anche dal 24 al 35/50), quindi io valuterei di prendere solo un fisso grandangolo. Ad es il mitico Voigtlander, o il Sigma. Però se hai poco budget guarderei il VenusLaowa o Samyang o Irix. Da qui poi devi capire se ti serve tipo f1.4 f1.8 f2.4 f2.8 o da f3.5 in poi. |
| inviato il 07 Gennaio 2023 ore 11:32
Ho avuto la tua stessa attrezzatura.
Aggiungi un 14-24/2.8 e non ci pensi più.
Ho valutato di tutto prima di prenderlo.
I Tamron sono più nitidi, ma più pesanti, inoltre potresti (quasi impossibile) aver problemi di compatibilità.
Idem i Sigma.
Inoltre con i 24 mpx della D750, con filtro abbastanza aggressivo non guadagneresti un granché.
Se avessi una D850 il discorso cambierebbe.
Se non sei troppo avventuroso, il 14-24 è LA lente wide, in Nikon, fino ai 24mpx.
Discorso diverso se non volessi la flessibilità dello zoom, ma considerato che chiedi un consiglio, penso sia necessaria. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
