JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Se lo dici tu A me non piacciono le foto ir tranne casi rarissimi Di sicuro non mi metterò a fare imitazioni
Ma per rispondere al autore per me non vale La pena di rovinare una fotocamera per fare qualche scatto albino che potrebbe essere simulato per lo meno abbastanza bene e che tranne pochi esperti la maggior parte non ha Elementi per distinguerle da vere foto ir
“ Se lo dici tu A me non piacciono le foto ir tranne casi rarissimi Di sicuro non mi metterò a fare imitazioni
Ma per rispondere al autore per me non vale La pena di rovinare una fotocamera per fare qualche scatto albino che potrebbe essere simulato per lo meno abbastanza bene e che tranne pochi esperti la maggior parte non ha Elementi per distinguerle da vere foto ir
Tutto qui…. „
continui a dire che si può simulare, ma non è così. Con l'IR la foschia sparisce, per esempio, e puoi vedere molto più lontano che normalmente. Certe cose diventano trasparenti, altre bianche. Non sono effetti che puoi "simulare" in photoshop. Poi se per te IR è fare un albero bianco in primavera, allora con PS ce la puoi anche fare. Ma l'IR non è solo quello. Anzi, quella è la banalità dei primi scatti.
Intanto aggiungo un video appena uscito di Mario Palladino come contributo, qui si parla di una 600D con sensore sbloccato e filtro da 720nm davanti alla lente
“ Riccardo Hai già sperimentato con i filtri polarizzanti ? Magari anche due alla volta ? „
No, ho solo un CPL da 77mm
“ Ormai uso solo (e tanto) la 600D (a 920nm) e una M (full spectrum, ho diversi filtri da abbinare). „
Quindi hai direttamente rimosso il filtro standard e piazzato il filtro da 920 direttamente sul sensore così da non doverlo mettere sulle ottiche?
“ Riccardo, un test banale è quello del led del telecomando della TV. Premi un tasto qualunque del telecomando inquadrando il led anteriore con la macchina in Live view: dovresti vedere il led accendersi. Se lo vedi accendersi debolmente non va bene. „
Lo farò e ti saprò dire
“ Con l'IR la foschia sparisce, per esempio, e puoi vedere molto più lontano che normalmente. Certe cose diventano trasparenti, altre bianche. Non sono effetti che puoi "simulare" in photoshop. „
Ad esempio nel filmato che ho appena postato gli indumenti di Mario Palladino da neri diventano rossi e nello zaino alcune fibre sì, altre no
secondo me utilizzando uno o due filtri polarizzanti si riescono ad ottenere effetti molto interessante, anche senza modificare la macchina per esempio riesci a far diventare il cielo completamente nero
cmq siamo sembre li, effetti che ormai puoi simulare anche in ps...
anche il filtro polarizzante toglie buona parte della foschia
“ Quindi hai direttamente rimosso il filtro standard e piazzato il filtro da 920 direttamente sul sensore così da non doverlo mettere sulle ottiche? „
sì. Ora che ci penso è forse un 830, non 920. Dovrei andare a controllare, cmq è profondo (mi sono stufato piuttosto in fretta della resa dei 720nm.
“ Ad esempio nel filmato che ho appena postato gli indumenti di Mario Palladino da neri diventano rossi e nello zaino alcune fibre sì, altre no „
vero. Il filmato è un "pelino" naif, ma immagino sia rivolto a un pubblico molto, molto generalista (palladino lo seguo sul canale synergo, e anche lì ogni tanto qualche scivolone lo fa). Ci sono tessuti (molti, soprattutto quelli tecnici) che sono neri nel visibile ma chiari nell'IR, perché devono assorbire il meno possibile la radiazione solare. Altrimenti ci ritroveremmo con gli zaini delle macchine fotografiche, magliette, guanti ancora più roventi di quanto in realtà non siano normalmente.
“
anche il filtro polarizzante toglie buona parte della foschia „
"buona parte" non direi proprio. Ne leva un po', SE la direzione della luce è quella giusta. Con l'IR ne levi molta di più, e sempre. Non c'è paragone tra i risultati.
Non posso dire da ora mi piace o non mi piace in termini assoluti se non ci metto mano, non scatto, non valuto i tempi di scatto, vedo le difficoltà in fase di scatto e di elaborazione raw. Quindi ne sto facendo prima una valutazione sui costi però se devo spendere 300-400 euro per fare solo una prova, ahimè, no
Lascia perdere, allora. Può avere senso se trovi una macchinetta usata, già modificata, intorno ai 100-200 euro. Spendere di più per fare delle prove (in questo periodo dell'anno, oltretutto) non è consigliabile, IMHO.
“ Non posso dire da ora mi piace o non mi piace in termini assoluti se non ci metto mano, non scatto, non valuto i tempi di scatto, vedo le difficoltà in fase di scatto e di elaborazione raw. Quindi ne sto facendo prima una valutazione sui costi però se devo spendere 300-400 euro per fare solo una prova, ahimè, no Triste „
secondo me la "candela" dipende principalmente dal risultato che vuoi ottenere. il metodo e i costi sono parte importante ma vengono dopo. il risultati che otterrai saranno foto con colori falsati irrecuperabili (nel senso che non potrai più trasformala in una foto normale), potrai forse fare bn (poco credibili) da uno scatto ir, avrai un pò più forse di nitidezza e meno foschia nelle lunghe distanze, non so quali altri vantaggi o svantaggi ma il punto principale ovvero cosa farai con quelle foto dipendete da te
non metto in dubbio che una foto ir sia una cosa particolare e quantomeno interessante, ma come sia utilizzabile e quale sia il bacino d'utenza di tale prodotto, mi è alquanto oscuro.
detto questo io passo il tempo tirando le pellicole di 3 stop... ognuno ha e fa le sue stranezze
a me sarebbe interessato se l'infrarosso fosse stato in grado di mostrare il calore, come una termo camera, ma purtroppo lo spettro ir che vede un sensore di fotocamera è molto piccolo non è in grado di distinguere quanto mi interesserebbe
detto questo, personalmente, credo che si possano ottenere interessante effetti fluo e colori falsati al giorno d'oggi anche semplicemente smanettando in ps. sicuramente non saranno come un vero ir, ma questo veramente importa?.... ad ognuno la libertà di rispondere a questa domanda...
“ non metto in dubbio che una foto ir sia una cosa particolare e quantomeno interessante, ma come sia utilizzabile e quale sia il bacino d'utenza di tale prodotto, mi è alquanto oscuro. „
Richard Mosse ci ha fatto un lavoro pluripremiato, con il near-visible IR: www.collater.al/surreale-reportage-richard-mosse/ ma si tratta di un progetto che qui dentro non penso possa avere molto appeal.
“ a me sarebbe interessato se l'infrarosso fosse stato in grado di mostrare il calore, come una termo camera, ma purtroppo lo spettro ir che vede un sensore di fotocamera è molto piccolo non è in grado di distinguere quanto mi interesserebbe „
Nulla ti vieta di prendere una termocamera, ci sono sensorini da attaccare allo smartphone che qualcosina fanno. Sempre Mosse ha sperimentato (e vinto premi importanti) anche in quel campo: prix.pictet.com/cycles/space/richard-mosse
“ detto questo, personalmente, credo che si possano ottenere interessante effetti fluo e colori falsati al giorno d'oggi anche semplicemente smanettando in ps. „
L'hai già scritto tre volte, e per la terza volta rispondo che no, non ottieni lo stesso effetto. Puoi fare dei pasticci, questo sì, magari puoi ottenere dei buoni risultati. Ma non ottieni qualcosa di paragonabile all'IR, non basta "crederlo".
ad essere onesti, si può provare a simulare il filtro plc con PS ... ma non si ottengono certo gli stessi risultati - l'approccio di Carlmon non e' di x se sbagliato e in effetti sottolinea " dipende dai risultati che vuoi ottenere", ma a mio avviso tralascia l' aspetto principale ... come vuoi ottenerlo! - un po' come l' effetto Fish Eye, oramai disponibile su tutte le fotocamere, ma non sarà mai come usare un Fish Eye ... quale Fish Eye poi, tutti hanno angolo di campo di 180° ma il risultato cambia molto tra un 8/10mm con effetto prospettico estremo, o un 15/16 mm ... Quelli che uso io --- come le varie gradazioni di IR hanno rese specifiche - personalmente non punto al risultato "Wow" ( in questo caso hanno senso le valutazioni di Carlmon), mi piace invece sperimentare - x questo vorrei convertire in Multispectrum la m3 x abbinare varie gradazioni di filtri ir .... ma prima devo trovargli una sostituta
"a me sarebbe interessato se l'infrarosso fosse stato in grado di mostrare il calore, come una termo camera, ma purtroppo lo spettro ir che vede un sensore di fotocamera è molto piccolo non è in grado di distinguere quanto mi interesserebbe"
I sensori delle fotocamere sono normali CMOS e CCD, leggono il visibile e ben poco più, mentre i sensori veri IR sono sensori matriciali in Telluride di Cadmio - Mercurio, HgCdTe, per frequenze IR da 3 fino ai 18 Micron, oppure Silicio drogato con Arsenico per le frequenze più lunghe, fino a 28 - 30 Micron.
Il normale vetro ottico blocca la radiazione infrarossa oltre i 2 Micron circa di lunghezza d'onda, e per onde più lunghe si fanno ottiche in metalloidi, tipo il germanio.
Il seleniuro di zinco è trasparente all'IR ed al visibile, ma si lavora malissimo e dunque ci fanno solo vetri piatti, finestre multispettrali.
Chiaramente, qualsiasi immagine cosiddetta "IR" a colori, è farlocca, semplicemente perché una immagine IR è una immagine creata da una radiazione termica invisibile e dunque priva di colori visibili.
Con Photoshop ci si fa quasi tutto, e con Adobe Camera RAW, partendo da RAW normalissimi, si simula bene le immagini "infrarosse" che si vedono fatte con le fotocamere modificate, a mio avviso non merita affatto rompersi i maroni con filtri e sensori mezzi rovinati per fare le cosiddette foto "infrarosse", anche quelle in B&N si rifanno bene.
Come sono inutili i filtri davanti all'obiettivo, inclusi i filtri degradanti, in fotografia normale di paesaggio nel visibile, ovviamente per chi sa usare bene la fotocamera digitale e sa fare il fotoritocco, oggi altrettanto inutili sono le modifiche ai filtri passa banda dei sensori ed i filtri IR, sono solo retaggi di un passato, fotograficamente, remoto, morto.
Comunque oggi vendono camere termiche vere, a costi ridicolmente bassi
“ Con Photoshop ci si fa quasi tutto, e con Adobe Camera RAW, partendo da RAW normalissimi, si simula bene le immagini "infrarosse" che si vedono fatte con le fotocamere modificate, a mio avviso non merita affatto rompersi i maroni con filtri e sensori mezzi rovinati per fare le cosiddette foto "infrarosse", anche quelle in B&N si rifanno bene.
Come sono inutili i filtri davanti all'obiettivo, inclusi i filtri degradanti, in fotografia normale di paesaggio nel visibile, ovviamente per chi sa usare bene la fotocamera digitale e sa fare il fotoritocco, oggi altrettanto inutili sono le modifiche ai filtri passa banda dei sensori ed i filtri IR, sono solo retaggi di un passato, fotograficamente, remoto, morto e sepolto. „
Come è successo altre volte, intervieni su argomenti che non conosci, facendo un errore dopo l'altro.
ma un banale filtro rosso scuro, ok la foschia non la buchi, ma scurisce il cielo e schiarisce la vegetazione, che trovo decisamente piu gradevole del nero cielo e bianco vegetazione del IR, orribile per me
Con Adobe Camera RAW, ossia dopo lo scatto, la foschia si toglie benissimo, meglio che con in filtro "infrarosso", che infrarosso serio non è se la radiazione ce la fa a passare dal vetro.
La radiazione termica ad onda lunga, oltre i 7 micron penetra bene la foschia, perché le molecole di vapore d'acqua ed il particolato di polvere sottile sono più piccole di 7 micron, mentre sono più grandi di 2 micron, limite di lunghezza d'onda dell'IR che passa attraverso il vetro, dunque con l'IR fotografico ad ottiche normali, la foschia la penetri ben poco.
In Fotoritocco, ACR esegue una separazione di sequenza d'onda, e la foschia te la buca, se è forte al prezzo di una dominante blu, anche marcata, ma che si toglie facilmente alterando il Bilanciamento del Bianco dell'immagine, in maniera zonale o globale a seconda delle necessità.
Ripeto, i filtri IR, i sensori modificati, etc, sono tutte reminiscenze del passato, quando, a pellicola, fatto lo scatto non ci potevi intervenire più su quei fattori lì.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
