| inviato il 14 Dicembre 2022 ore 10:59
Sono due cose diverse. Per la wildlife Uso sulla R5 sia lo RF 800/11, che il 100-400/5,6-8.
Nessuno dei due ha una luminosità relativa elevata, ma grazie alla possibilità di scattare ad alti ISO con ottimi risultati, quegli obiettivi consentono di divertirsi nella c.f. vagante senza tornare a casa con le spalle rotte. La stabilizzazione è efficace e la messa a fuoco veloce quanto basta.
Ovvio che è difficile inseguire pennuti in volo brandeggiando un 800mm (peggio ancora sulla R7 recentemente acquistata, dove l'obiettivo equivale ad un 1280mm) ma non è poi impossibile, occorre esercitarsi costantemente ed avere un po' di …pazienza ed autoironia. Naturalmente per gli scatti in volo preferisco il 100-400, ma talvolta me la sono cavata anche con l'800, seppure con una drastica riduzione degli scatti “ok” .
Sto pensando al 100-500, naturalmente mi aspetto prestazioni superiori, ma devo dire che usando bene i due obiettivi che ho, relativamente economici e soprattutto leggeri, per ora mi va benissimo così.
Buona luce |
| inviato il 14 Dicembre 2022 ore 11:02
A 800 mm con una lente sotto al kg di peso non dovrebbe eserre così difficile seguire un uccello in volo.... |
| inviato il 14 Dicembre 2022 ore 11:08
Beh, se ti riferisci al mio intervento, preciso che
- lo rf 800/11 non pesa meno di un kg ma pesa 1260g cui va aggiunto il paraluce
- il problema nell'inseguire uccelli in volo non è il peso dell'obiettivo, ma l'angolo di campo estremamente ridotto, che rende difficoltosa l'inquadratura iniziale e l'inseguimento, salvo si tratti di specie piuttosto grandi e dal volo regolare e lento (ardeidi, ibis, cigni, cicogne ecc.)
|
| inviato il 14 Dicembre 2022 ore 11:24
Usando il 300 2.8 duplicato in crop su r5 questa estate ho fatto i lodolai in caccia...
960 equivalenti e 3kg di lente...si fatica abbastanza ma si fa...
Credo che l'800 f11 abbia nelle foto al volo uno dei suoi campi di elezione dal punto di vista del rapporto focale/peso....con ovviamente l'handicap dell'f11 che comporta alti iso anche a luce piena....
Per scatti al volo non uso mai il 100-400 perché i crop sarebbero troppo spinti e a mio avviso la qualità tende a risentirne.... |
| inviato il 14 Dicembre 2022 ore 11:28
“ ma grazie alla possibilità di scattare ad alti ISO con ottimi risultati „ CApisco la buona resistenza agli iso della r5. A me capita spesso di scattare a 5000 iso con r5 e 500 f4, se avessi il 800f11
scatterei a 20000 ed oltre, insomma non proprio la stessa cosa. Va da se che mi piacerebbe andare in giro con ottiche che pesano 1 kg, ma perderei un bel pò di scatti. |
| inviato il 14 Dicembre 2022 ore 11:40
Cristiano è uno dei tanti dubbi che ho su queste ottiche canon iper chiuse....ma bisogna porli in punta di piedi perché qui ti massacrano.... |
| inviato il 14 Dicembre 2022 ore 12:05
Idem
flic.kr/p/2o4RHrY
Ovvio, sono solo scatti di prova con la nuova R7. La R5 fa di meglio in termini di qualità ad alti ISO. Per me 12800 sono anche già tanti, ma mi pare regga bene. |
| inviato il 14 Dicembre 2022 ore 12:06
Angus, speriamo di scampare al massacro. Come detto sopra sarei ben felice di andare in giro con 1 kg di ottica anziché 3.5 kg ( mica sono masochista) capisco che i sensori moderni sfornino dei file molto lavorabili anche ad iso elevati. Forse sono sfortunato io ma spesso mi trovo a scattare con poca luce ( Alba, tramonto, bosco ecc) il che mi obbligherebbe a scattare spesso a iso altissimi. (15-20000) |
| inviato il 14 Dicembre 2022 ore 12:42
Se la logica è quella dello schieramento aprioristico e vittimista, alzo le mani.
Non ho mai massacrato nessuno, tranne qualche pregiudizio di quando in quando.
Le immagini a 12800 iso le ho postate, poi va da sè che un 500/4 sarà comunque e sempre meglio di un tubo di stufa f/11, ma il suo perchè ce l'ha anche quest'ultimo. Parere mio. |
| inviato il 14 Dicembre 2022 ore 13:22
No no ma per carità ognuno sceglie in base a criteri più che personali...
Il discorso che faccio sempre io è che un 150-600 (tipo il nuovo sport sigma) è si più grande, e 800 grammi più pesante....ma da tantissimo di più...talmente tanto che trovo (sempre parere personale) enormemente preferibile un prodotto del genere ad un 600/800 f11...ma è mia idea, ovviamente... |
| inviato il 14 Dicembre 2022 ore 14:55
Certo, sono d'accordo. Credo che chi, come me, è un fotografo generalista, che passa da paesaggio ad architettura, ritratto, street, dettagli macro e - ogni tanto - avifauna, questi nuovi obiettivi Canon abbiano un senso, relativamente economici, leggeri e - condizioni di luce ed iso permettendo - di più che buona risolvenza. Ma va da sè che non possono competere con le ottiche dedicate a questi generi, giustamente apprezzate da chi li pratica spesso e con continuità.
Buona luce |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
