JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Io ho usato per tanto tempo il 200-400 Nikon sia la prima che la seconda versione, te lo consiglio caldamente ha un'ottima qualità d'immagine e uno sfocato eccellente, lo utilizzavo anche con il TC14 e la resa era ancora buona a patto di stare a brevi-medie distanze. Se pensi al Sigma 120-300 f2,8 sulle ML andrei sicuramente sull'ultimo modello per non avere problemi di compatibilità.
Esatto, altra cosa da considerare la compatibilità.. Il 120 300 sport credo sia aggiornabile con la dock, i più vecchi dubito fortemente abbiano più supporto in assistenza. @Tiber consideri solo zoom? Perché ci sarebbe anche il 300 VR che a trattare un po secondo me a poco meno di 2k lo prendi, non so col molti ma liscio è ottimo e coniuga una buona focale al massimo della luminosità, che per animali al mattino tramonto male non fa. Per avifauna è cortino invece, anche se si può sopperire con mimetizzazione e posatoi.
user236867
inviato il 08 Dicembre 2022 ore 22:37
“ Mi interessa per diversi usi, sport, ritratti, dettagli di paesaggio ed anche animali, ma non necessariamente avifauna „
Gli serve qualcosa di polivalente che gli consenta di fare un po' tutto con buoni risultati, perfino paesaggio e ritratti ... ( 200-400 e 120-300 non li vedo tanto bene.. Sono molto impegnativi, richiedono necessariamente un treppiede)..
Un 70-200 2,8 (valido come il sigma sport o il nikon FL) col tc1.4x resta senza dubbio più nitido e non di poco, dal centro ai bordi, del sigma 120 300
Con 200-400 vr1 ho lavorato un bel pò. Otticamente scarso, per il resto ottimo. Come pesi ci si abitua, lo usavo quasi sempre a mano libera. Per un paio di ore non è un problema, se avevo eventi più lunghi alternavo monopiede e mano libera. Ho preso inizio estate il 120-300s in stato estetico pietoso (850 euro). È fantastico. Tiene bene anche l'1.4x in caso di bisogno. Poi lo stop di luce in più appena scende la luce è veramente comodo. È più facile da maneggiare del 200-400vr, lo zoom lo si manovra meglio, ma è comunque pesantino. Come af su 5d4 va molto bene. I sigma precedenti non li conosco.
Vi ringrazio ancora. Ho solo fissi fino al 105 nikon. Oltre ho il 180 2.8 ed Ais. Mi serve qualcosa da lì in poi. Un 70.200 è ridondante e non lo userei mai, soltanto moltiplicato avrebbe senso. Ma a quel punto tanto vale andare di 120 300. E' vero che è pesante, ma alla fine basta un monopiede ed una testa e sei tranquillo. Vi invito a guardare la resa del sigma 120 300 OS, che ha lo stesso schema dello sport e costa la metà. Io non gli chiedo l'af fulminea per caccia fotografica, né da bordo campo professionale. Semmai vorrò rifare avifauna punterò su un'acquisto futuro di un fisso, ad esempio un vecchio 500 f4 non Vr. Il 300 fisso 2.8 è una bella soluzione, ma costa almeno il doppio. Semmai col 300 si potrebbe ragionare con il VR 2 per fare un investimento definitivo ( si trovano anche a 2500), perché lavorano davvero al top con i moltiplicatori e rinuncerei in futuro ad un fisso tipo 5/600. Avresti 3 ottiche di alta qualità insieme. Ma non lo utilizzerei abbastanza per un investimento del genere. E allora si torna lì. O un 300 F4 AF-S e via, oppure un 120 300 2.8 OS da poca spesa e molta resa.
Qui trovate un video di quando uscì il 120 300 2.8 OS di cui vi parlo, ovvero quello precedente allo Sport ma con il quale condivide lo stesso schema ottico.
Sigma 100-400 Contemporary è troppo buio ? Perché se no con 500 euro ti porteresti a casa una lente fantastica, che in quanto a nitidezza dal centro ai bordi si mangia il 200-400 e il 120-300 messi assieme.... E pesa 3 volte di meno ( e ha uno stabilizzatore due volte più efficace)
Qui è la resa a 300 a 2.8 del 120 300 OS (Non Sport). Un po' più morbida dei fissi sicuramente, ma al centro è già buona.
user236867
inviato il 09 Dicembre 2022 ore 0:50
bè ,con quello che costano potresti prenderle entrambe ; ) 100-400 per paesaggio e gite e 120-300 per qualcosa di più specifico .... messe assieme costano sempre meno del 200-400 I
Per quello che valgono i grafici, che ho sempre schifato, comunque si può notare che tra i i due 200/400 esiste una minima differenza a 400 millimetri. Significa che il guadagno reale con l aseconda serie è stato fatto sul lato af e vr, per me non decisivi. Otticamente fino a 350 mm a TA sono quasi indistinguibili.
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
