|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 14:28
Dovresti provare a postare due foto di riferimento così ti si può dire meglio, perchè tecnicamente potrebbe anche essere colpa della macchina in alcuni casi, ma al 90% immagino sia editing...
“ Poi guardo le mie e sembrano fatte di cartone, nonostante abbia utilizzato le tecniche giuste, la luce giusta e ci abbia eseguito un bel po' di post (dodge&burn, enfasi della luce, orton, contrasti ecc.) „
Eh sta a capire quali siano le tecniche e le luci che tu dici giuste e se sono le stesse usate nelle foto di paragone e se la tua capacità di post produzione è come quella usata nelle foto di paragone.
Guardando la tua galleria al volo, per esempio, non trovo nessuna foto tanto piatta e tutte ben a fuoco con colori belli accesi; già solo un qualche tipo di vignettatura, qualche gioco di contrasti più mirati tra luci/ombre e caldi/freddi un po' di tridimensionalità la aggiungono, ma sta sempre a capire a che punto le vuoi spingere; comunque non ne trovo nessuna troppo piatta per il genere che sono.
APS-C non va male per nessun genere. |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 14:29
“ Nel corredo ho un Tokina 11-16, un sigma 17-50 e un Canon 70 200 L, che sono tutt'altro che obiettivi scarsi per una apsc.. Eppure non lo so, ogni volta c'è qualcosa che non mi convince „
Tre lenti ottime.
E concordo con chi dice che le tue foto non hanno problemi, anzi.. molto più naturali di tanta robaccia ipersatura, iper luminosa, iperdefinita che si vede in giro adesso e che sembrano paesaggi alieni.  |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 14:36
Samuele, ho avuto la stessa percezione di scarsa tridimensionalità con un buon obiettivo (Canon EF 24-85) pur usato su una Full Frame (EOS 5D)
Le foto mi venivano proprio piatte... Mentre usando l'economico EF 28-80 questa sensazione non l'ho avuta.
Non ho indagato se era una questione di lunghezza focale o di diaframmi, però sono sicuro che l'obiettivo ci mette parecchio del suo... |
user214553
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 15:08
In ambito paesaggistico ci sono molti fotografi Fujifilm aps-c, ed alle loro fotografie non manca nulla. |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 15:45
Spero che il sensore apsc vada bene altrimenti sono anni che sbaglio tutto 
Per quanto riguarda la tridimensionalità dipende innanzitutto dalla luce e dalla composizione, poi in post puoi enfatizzarla andando ad agire su alcune zone specifiche della foto, ad esempio andando contrastare e magari a mettere nitidezza solo su alcuni elementi andando a toglierli ad altri. Ora grazie alle maschere di camera raw è un operazione abbastanza semplice. |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 15:52
“ e ci abbia eseguito un bel po' di post (dodge&burn, enfasi della luce, orton, contrasti ecc.) „
Ecco, la risposta è proprio lì "un bel po' di post"! |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 17:50
A me non paiono particolarmente piatte le foto che vedo nella galleria dell'autore, mi sembrano buone. Chiaramente, come suggerito, per capire bene questa sfuggevole sensazione di superiorità bisognerebbe comparare davvero due foto scattate nelle stesse condizioni fianco a fianco, postprodotte dalla stessa persona, avendo cura di esporre, mettere a fuoco e scegliere le aperture con le giuste "equivalenze" in modo da fare scelte simili in termini di profondità di campo e quant'altro, e vedere se davvero questa sensazione di maggior tridimensionalità emerge dal solo sensore....io dubito.
La differenza diventa insormontabile dove il fattore limite é l'apertura cioè per avere la stessa resa del sensore grande in un ritratto ad aperture immani con pdc nulla, su APS-c servirebbe un'apertura fisicamente impossibile. Ma nel caso del paesaggio dove si lavora con diaframmi chiusi dovrebbe essere più o meno sempre possibile ottenere immagini molto simili. Anche in termini di rumore e micro dettaglio...se si parla di cavalletto a iso base, ci sarà qualche differenza ma veramente minima. |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 18:40
Vi ringrazio davvero tanto per gli apprezzamenti alle mie foto, anche se avrei tantissima altra roba da post produrre e da caricare..con calma farò tutto
Grazie anche per i vostri interventi, tutti molto interessanti
Sarebbe curioso confrontare davvero due foto scattate nello stesso punto, con la stessa situazione e le stesse impostazioni per vedere se cambia realmente qualcosa |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 19:22
Io, invece, Samuele ti confermo per filo e per segno le tue giustissime impressioni.
Vedendo la tua galleria si vede che "segui la corrente" ed usi anche la post in modo coerente proprio con la corrente stessa.
Però, visti gli obbiettivi che ti poni (iperrisolvenza) è normale che tu possa percepire la differenza con le FF.
Ci sono alcune APSC che, grazie all'assenza del filtro passa basso, ti snocciolano dei files che aperti con i programmi giusti (Capture one) possono scimmiottare il dettaglio ed il microcontrasto di una APSC ma di sicuro non la tua 80D.
Se uno vuole rimanere nel contesto APCS le entrylevel canon sono le peggiori da quel punto di vista (benché abbiano tante altre belle caratteristiche) te lo dico perchè le ho provate un pò tutte ed in quella fascia le Nikon in generare sono decisamente superiori.
Altro discorso sarebbe se mi parlassi di stampa in formato fino all'A3... in quel caso la stampa piallerebbe quelle evidenti differenze che ci sono se le guardi a monitor ed a quel punto darei ragione a tutti quelli che mi hanno preceduto nei commenti.
Credimi che se ti prendessi una FF Megapixellata andresti in brodo di giuggiole.
Detto questo considera che io sono passato da Canon Apsc a Canon FF e sono tornato a Fuji xtrans (che è senza filtro passabasso) perché per me il genere paesaggistico è diventato veramente di secondaria importanza.
Ma se a te piace e vuoi crescere... una FF non ti farà fare foto migliori ma al 100% quando andrai a cercare i pixel li troverai tutti senza mai più vedere l'effetto plasticoso che deriva da un sensore iper denso.
Chiudo con un consiglio, se me lo permetti, la corrente... è moda e ciò che non passerà mai di moda è il fatto che una foto è tale solo quando è nata... e nasce solo quando prende forma e prende forma solo quando è stampata.
Ergo... comprati una bella stampante tank come ho fatto io e stampa... poi goditi le foto che fai già con la tua 80D.
Stampando ci si rende anche conto che spesso la post che applichiamo ROVINA una foto perchè poi ti trovi dei microcontrasti che la rendono poco realistica.
In caso contrario adesso le reflex te le tirano dietro... prenditi una R ed ingrandisci quanto vuoi, vedrai che la differenza la noti eccome.
|
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 19:27
“ In caso contrario adesso le reflex te le tirano dietro... „
In quale universo parallelo, che sono saliti tutti i prezzi sia di quello rimasto nel nuovo che nell'usato? |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 19:34
Ma no, dai... se cerchi trovi... certo che se guardi nel mercatino qua... ti vendono l'usato al prezzo del nuovo da sempre ;) |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 19:57
“ Ma se a te piace e vuoi crescere... una FF non ti farà fare foto migliori ma al 100% quando andrai a cercare i pixel li troverai tutti senza mai più vedere l'effetto plasticoso che deriva da un sensore iper denso. „
Lui però non parlava (credo, questa è stata la mia interpretazione) di guardare i dettagli al 100%, ma dell'impatto complessivo dell'immagine vista in dimensioni ragionevoli. Che possono essere stampe A3 (o persino oltre per quanto mi riguarda) come dici tu, o una visione a monitor di dimensione similare. Ovvio che se si parla di FF big mpx guardate al 100% ci sarà un vantaggio, ma è un paragone impari. E mi sembrava che il quesito posto non riguardasse quel genere di parametri in stile pixel-peeping.
A livello di micro-dettaglio in effetti anche il filtro AA ha il suo impatto, quindi c'è APSC e APSC...
Pensavo che ormai tutte le macchine da molti anni fossero senza filtro AA ma la 80D lo ha ancora. Però di nuovo...non so se la sensazione di cui parla ha a che fare con il dettaglio su scala così fine.
Tra l'altro laddove si può, scene piuttosto statiche, il pixel shift da risultati veramente buoni e permette di avere dei file veramente ricchi in termini di micro dettaglio e puliti dal pur minimo rumore che c'è a iso base, anche con sensori densi. |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 20:03
“ A me non paiono particolarmente piatte le foto che vedo nella galleria dell'autore, mi sembrano buone. Chiaramente, come suggerito, per capire bene questa sfuggevole sensazione di superiorità bisognerebbe comparare davvero due foto scattate nelle stesse condizioni fianco a fianco, postprodotte dalla stessa persona, avendo cura di esporre, mettere a fuoco e scegliere le aperture con le giuste "equivalenze" in modo da fare scelte simili in termini di profondità di campo e quant'altro, e vedere se davvero questa sensazione di maggior tridimensionalità emerge dal solo sensore....io dubito. „
Vedendo le foto di Samuele, dato l'uso del treppiede e di bassi ISO, ritengo che non possa trarre particolare giovamento dal FF, ripeto io gli consiglio di rivedere il suo processo di pp e di provare nuove strade, non ha bisogno di salire di formato. |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 20:34
Si ovviamente mi riferivo alla qualità generale, dettaglio fine e micro-contrasto.. Che poi alla fine è quest'ultimo a dare il senso di tridimensionalità, giusto?
Comunque una curiosità, cos'è il filtro AA? 
Sul fatto che devo provare nuove strade sono pienamente d'accordo |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 20:45
Eh non saprei se sia quello a determinare le differenze. Dipende dalla dimensione di stampa/visione ...
Se uno guarda il 100% chiaramente qualche differenza ci può essere, ma a parità di tutto il resto chiaramente. Ad esempio immagino il 55-250 che vedo hai usato in alcune foto non credo sia un campione di nitidezza estrema, magari il quel caso il fattore limitante è più lui che il sensore. Però non lo conosco non ho mai avuto Canon, è solo un'ipotesi.
Il filtro AA è un filtro posto davanti al sensore per evitare l'effetto moiré in presenza di pattern ripetitivo con dettagli molto fini solitamente avviene su tessuti o simili. Questo filtro però riduce un pochino la massima nitidezza raggiungibile. Per tanti anni è stato uno standard ma da un certo punto in avanti si è iniziato a non metterlo. Nota di curiosità sulle Pentax c'è una funzione di "simulazione" del filtro AA (che non è presente) implementata con una micro-vibrazione dello stabilizzatore sul sensore. Mai usata, onestamente non mi ha mai turbato il moirè. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
