| inviato il 30 Novembre 2022 ore 18:24
quindi, aggiungere un leopardo dove nessun fotografo potrebbe mai fotografarlo, è paragonabile a sviluppare un raw o peggio ancora correggere l'esposizione?
fortuna che non sei un giudice, altrimenti avremmo ergastoli per chi uccide 100 persone come per chi ruba una mela.
|
user198779 | inviato il 30 Novembre 2022 ore 18:28
Questo secondo me è t*fare  |
| inviato il 30 Novembre 2022 ore 18:30
Non ci vuole un genio. Prendi il regolamento dei principali concorsi internazionali di naturalistica e non di composite come gdt, veolia, asferico, montphoto, Maria Luisa e ti regoli.
In nessuno clonare eliminando elementi o aggiungere è ammesso. |
| inviato il 30 Novembre 2022 ore 18:34
Vedete le vostre contraddizioni!? Qualcun altro sopra ha detto che per lui eliminare qualcosa è ammissibile. |
| inviato il 30 Novembre 2022 ore 19:02
va be.... |
| inviato il 30 Novembre 2022 ore 19:08
"quindi, aggiungere un leopardo dove nessun fotografo potrebbe mai fotografarlo, è paragonabile a sviluppare un raw o peggio ancora correggere l'esposizione?"
Sviluppare un RAW o correggere l'esposizione, se lo si fa creando una immagine realistica, credibile, secondo me non è niente di strano; il fatto e che vedo "sviluppi" (chiamiamoli così) che creano immagini irreali e la scusa è sempre la solita: "la fotografia non è la rappresentazione della realtà, una fotografia non deve per forza essere realistica". Ma a quanto pare questa affermaziobe non vale sempre. |
| inviato il 30 Novembre 2022 ore 19:10
appunto...quindi essendo tutto fake non è un problema se qualcuno crea un'immagine spacciandola per una foto....ripeto, va be... |
| inviato il 30 Novembre 2022 ore 19:56
“ le vostre contraddizioni!? „
?!?!?? Le vostre contraddizioni?
Ma che stai a di? E quando mai ho detto che eliminare elementi va bene??? |
| inviato il 30 Novembre 2022 ore 21:19
“ Ma che stai a di? E quando mai ho detto che eliminare elementi va bene??? „
Non ho detto che sei stato tu a dirlo, ho detto, che qualcuno l'ha detto:
“ non ha tolto un difetto o corretto un elemento magari non proprio perfetto...ha aggiunto un elemento che ha poi rappresentato l'intero valore della foto.
...
...
Non è la stessa cosa di togliere una persona distante sullo sfondo che disturba un ritratto. „ |
| inviato il 30 Novembre 2022 ore 21:38
... sarebbe interessante vedere come l'hanno scoperta: dove hanno beccato le imperfezioni che hanno fatto cascare il palco ? |
| inviato il 30 Novembre 2022 ore 22:33
non mi pare lo dicano...probabilmente sono saltate fuori le immagini originali |
| inviato il 30 Novembre 2022 ore 22:33
“ interessante vedere come l'hanno scoperta: dove hanno beccato le imperfezioni che hanno fatto cascare il palco ? „
Penso sia venuto il dubbio a Munier. Sono anni che segue questi animali e si è accorto subito che le foto non potevano essere reali per comportamento dell'animale e condizioni.
Senza essere Munier io avevo già bollato le foto come fake. Un animale del genere fatto in quel modo, 'quella', non avrebbe mai potuto farlo. Parliamo di un essere complesso, elusivo, difficilissimo da vedere… Figuriamoci in quelle condizioni di 'perfezione'. |
| inviato il 30 Novembre 2022 ore 22:43
se fossi una delle testate che ha t*fato, chiederei danni...e non è detto che non lo facciano.
PS: tra l'altro vedo che non si è limitata a taroccare solo una foto...ma parecchie, dove ha aggiunto questo fantomatico leopardo nelle pose più disparate....che assurda faccia tosta...
aahhh...ma leggo adesso che è una paladina della difesa della fauna selvaggia ed ha raccolto 780 e spiccioli dollari per la conservazione del leopardo delle nevi...che andranno alle attività di protezione, compreso ovviamente la sua gita in nepal....
ma che schifo di persona
|
user237955 | inviato il 01 Dicembre 2022 ore 2:24
A me pare che la ragazza abbia dato prova di grande immaginazione, bravura e competenza; le immagini, oltre che credibili, sono anche belle; esse sono la rappresentazione della realtà della ragazza e, perciò, che mi importa se il ghepardo sia stato aggiunto?
Io quando dipingo, aggiungo elementi che nel momento del riempimento della tela non ci sono...uccelli in volo...scoiattoli...marmotte...persone.
Per questo sono un taroccatore? Non di certo!
“ ma che schifo di persona „
Addirittura! Ma non esageriamo con questa ridicola manifestazione di falso turbamento della sensibilità morale, è il digitale che spinge ogni utente ad una manipolazione o taroccamento.
Tutte le immagini digitali del mondo possono essere frutto di manipolazione...personalmente ritengo che ogni immagine digitale sia manipolata.
Mettevelo bene in testa: L'unico sistema che non può essere cambiato, variato, modificato, manipolato, taroccato, è la DIAPOSITIVA e, nello specifico, la DIAPROIEZIONE che è l'unica fonte indiscussa di rappresentazione della realtà; di fatto, anche la pellicola negativa potrebbe essere taroccata con il passaggio sotto l'ingranditore o con la digitalizzazione.
In passato il regime sovietico aveva abusato del taroccamento per eliminare/aggiungere persone.
Per cui, digitaioli cari, fatevene una ragione: siete tutti taroccatori...
Io, che sono DIAPROIEZIONISTA, sono uno dei pochi che può vantare una rigorosa deontologia footografica, al di sopra di ogni sopspetto.
E perciò, alla luce di quanto, io sono il depositario della realtà e della verità...hà hà hà
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
