|
|
inviato il 13 Novembre 2022 ore 14:08
in effetti domanda priva di senso.
gli rf sono più recenti e pensate per le ML, è normale che siano (molto) più nitidi e mi pare sia una costante degli rf serie L.
gli EF li prendi in considerazione se vuoi risparmiare e il mercato dell'usato degli ef offre molte opportunità
ovviamente non mi incolllo il peso e il costo di un 2.8 se tanto lo uso sempre e solo in paesaggistica diaframmato.
|
|
|
inviato il 13 Novembre 2022 ore 14:17
Possiedo il 70-200/2.8 RF, in passato ho posseduto l'omologo EF in versione ISII.
A parte le dimensioni ed il peso, il nuovo surclassa il vecchio per omogeneità di resa (come spesso accade per le ottiche RF, vedi 100-500 vs 100-400) su tutto il frame, autofocus ed efficacia dello stabilizzatore.
Non sono differenze eclatanti, ma comunque apprezzabili.
Dove invece andresti a perdere è sulla comodità della zoommata: l'EF è lo zoom meglio concepito in assoluto per passare dalla minima escursione alla massima (e viceversa), movimento cortissimo e fluidissimo.
L'RF, invece, da questo punto di vista è il peggiore degli zoom luminosi. |
|
|
inviato il 13 Novembre 2022 ore 14:33
Non fondi di bottiglia, assolutamente, ma Nikon Z 70-200 ed ancora più Sony GM II gli sono senza dubbio superiori. Il Sony poi pesa come l'RF pur essendo "full size" e moltiplicabile... |
|
|
inviato il 13 Novembre 2022 ore 15:14
Certo che era un'espressione "colorita", ma fatto sta, come dice giustamente OTTO, che le cose le possiede, prova e confronta anche lui, che gli EF, OGGI, sono in fondo all'elenco, dei 3 top brand.
Non è questione di essere lapidari, ma solamente oggettivi e fattuali, mettendo il tifo da parte. 
A scanso di equivoci, ritenendo i plus degli RF non sufficiente a compensare in toto i "cons" (per il mio lavoro), li posseggo anch'io gli EF, ben conscio però che il top sta altrove. 
Se poi qualcuno non vede le differenze con gli RF, buon per lui, soldi risparmiati, ma le differenze sono evidenti, ovviamente per chi li ha posseduti, provati e confrontati nelle MEDESIME situazioni (quindi stesso momento, soggetto, luce, mpx, ecc.). |
|
|
inviato il 13 Novembre 2022 ore 15:35
Tolto che la stampa è risaputo livellare il tutto verso il basso, ma dipende dai soggetti fotografati, OVVIAMENTE!
Valgrassi aveva postato dei sample in cui si vedava bene, come certi sensori/tecnologie, INVENTANO trame/dettagli inesistenti... od al contrario, non ne mostrano affatto!
Se fai moda in studio a 100 ISO + flash e devi risolvere trame/disegni di tessuto finissime, magari tono su tono e le visioni a monitor, le differenze (come il famoso e dirimente test banconote di OTTO), sono quasi abissali; certo, se fotografi in esterna un paesaggio, magari con l'aria non perfetta (e mai lo sarà rispetto una foto ai 3/5 metri in studio ), grazie alla sempre stimatissima Dott.sa Grazia Arca.zzo, che non vedi le differenze!  |
|
|
inviato il 13 Novembre 2022 ore 15:51
No no, cercto che non hanno avuto nessun problema, solo che ora in foto, si evidenziano dettagli/sfumature, una volta INVISIBILI, e che occorreva una Phase-One, per "vederli".
Ora basta una 24x36mm da poche migliaia di euro.
Se poi con la pellicola "una volta" la base per lavorare era la Mamiya 6x7, ed è stata annientata, da una digitale di "qualche" lustro addietro, lato IQ, ed oggi anche per produzioni con 4 zeri, il formato Leica basta ed avanza, un "progresso" ci sarà ben.... |
|
|
inviato il 13 Novembre 2022 ore 16:13
Era per far capire concetti elementari, che si vede tanto elementari per alcuni non sono.
in base alla IQ, non è difficile.
Ma lo ripeterò da quando sono iscritto qui, avrete ben dei giornali/cataloghi/adv stampati come Dio comanda a casa, (che so, V-Magazine, le edizioni americane di Vogue, Harper's Bazaar, Town&Country, Saks Fifth Avenue, e/o riviste Jap di motorsport stampate a 350 Dpi, ecc.); bene riguardatevi le cover ed i redazionali degli ultimi 40 anni ad oggi e ditemi che differenze notate all'avanzare del progresso.
Altrimenti suggerisco l'oculista!
E nemmeno un luminare, viste le macroscopiche differenze.... per cui il deficit visivo è facilmente rilevabile.
Già solo cose degli anni 90/2000, OGGI sarebbero da cestino/improponibili, lato IQ.
Che ATTENZIONE, anche questo detto qualche milione di volte, NON significa automaticamente CAPOLAVORI artistici!
La foto del passaggio borraccia Coppi-Bartali è e rimarrà sempre un capolavoro, indipendentemente dalla sua IQ.
Si sta "solo" parlando di IQ, come richiesto dall'opener, visto che non è chiaro il concetto.
No io non le uso, mi spiace.... solo telefono e compatta, tanto chi la vede la IQ? |
|
|
inviato il 13 Novembre 2022 ore 16:28
Mi si tolga una curiosità, ma se era tutta perfetta ed al top, la "roba passata"; perchè quando si lavora, arrivano camionate di attrezzatura a noleggio, ovviamente ultimo grido, con fatture da far impallidire i deboli di cuore?
Cos'è, sempre attuale il grande adagio del tutti "fro.ci con il chiulo altrui", però?
Oh mai nessuno che si presenti ad una produzione di un brand "serio" con attrezzatura che non sia il top.... mah che strano il mondo! |
|
|
inviato il 13 Novembre 2022 ore 17:01
“ Secondo voi quale sarebbe la discriminante nel scegliere l'uno piuttosto che l'altro? Tralasciando l'apertura massima del diaframma ovviamente. „
1 - Peso
2 - Dimensioni in borsa
3 - Integrazione con l'IS dei corpi Canon |
|
|
inviato il 13 Novembre 2022 ore 17:22
“ PS ma allora, comunque, la" foto stampata" conta o non conta?? „
Meno che in passato, anzi, anche in passato, per alcuni il colore ad esempio era solo dia (al limite cibachrome), le stampe da negativo erano considerate un ripiego per qualità, robetta. |
|
|
inviato il 13 Novembre 2022 ore 17:25
Le ottiche RF avrebbero migliorato le mie scrause fotine? No.
Con il costo di un RF 85 1.2, per esempio, mi sono preso un 35L, 50L, 85L e 70-200 f/4 L…e mi è pure avanzato qualche eurino.
Le RF sono migliori? Si…ma la fotografia non è solo una gara tra AF e lpm.
Naturalmente tutto IMHO.
|
|
|
inviato il 13 Novembre 2022 ore 17:32
Appunto, per molti l'unico modo per godere appieno della ripresa A COLORI dei soggetti (soprattutto paesaggi) era la PROIEZIONE e non certo la stampa, che quindi, contava poco. |
|
|
inviato il 13 Novembre 2022 ore 17:42
Urca mi assento un attimo per studiare qualche paginetta e mi combinate questo macello .Ragazzi scusate ma penso che stiamo leggermente andando fuori tema, pertanto vi chiederei di ritornare in topic. Allora io principalmente faccio foto di paesaggio oppure, quando mi capita, qualche evento (principalmente compleanni/feste varie) di sera. Trasporto il mio materiale in una borsa a tracolla dove, per dirvi, l'EF 16-35 F/4 occupa quasi metà scomparto: ho paura che l'EF 70-200 2.8 III non ci stia; l'RF f/4 pesa quasi 800 grammi in meno che non sono pochi, l'RF f/2.8 circa 400 che sono comunque buoni ma costa troppo quindi non lo considererei proprio. La partita se la gioca l'RF 70-200 f/4 contro l'EF 70-200 f/2.8 che ha dalla sua il vantaggio di avere lo zoom interno e di poter essere moltiplicabile (per quanto sia una cosa che penso farei poco). Sono indeciso tra questi due |
|
|
inviato il 13 Novembre 2022 ore 17:43
Alessio assolutamente e l'ho ben specificato con l'esempio Coppi-Bartali.
Per me la foto PRIMA di tutto deve trasmettere qualcosa, che sia un messaggio pubblicitario per cui son pagato, che sia un'emozione, ecc.
Quindi l'attrezzatura conta "quasi" zero, ma....
C'è sempre un ma nelle cose.
Se le RF mi permettono, ad es. nel mio settore, foto impossibili (o meglio... facilmente al primo colpo e non dopo 10 minuti di tentativi, sottraendomi tempo per altre/o ) lato AF rispetto le EF, perchè mai dovrei rinunciarvi, se la concorrenza se ne avantaggia a mio discapito, dovendoci mangiare?
Perchè un muratore usa l'Hilti e non il Black&Decker?
Tutti e due "fanno buchi" ma non credi che il modo in cui arrivi al risultato sia DETERMINANTE per camparci?
Se faccio una foto tecnica e non posso mettere il soggetto decentrato con il 50 f1,2 EF, perchè mai, non dovrei usare l'RF e poter dare all'azienda "Pippo" anche quella foto che non potrei altrimenti?
L'elenco dei pro OGGETTIVI è lungo.... come ripeto sono anche tanti i "cons", OGNUNO valuterà per lui e la SUA FOTOGRAFIA cos'è meglio!
Ma perchè su questo forum bisogna sempre essere bastian contrari ed additare a "x" chi trae giovamento dal progresso, invece che percularlo a "non esperto/capace fotografo dal soldo facile che tanto si fa tutto con tutto"?
Però vedo che a google maps/infotainment, clima bi-zona (se non tri/quadri zona), l'abs, i sensori di parcheggio, il cambio sincronizzato, i servo sterzo/servo freni vari, ecc. ecc. nessuno ci rinuncia.... e di "doppiette 500 style" per cacciare dentro una marcia è da qualche decennio che non ne sento per strada.
|
|
|
inviato il 13 Novembre 2022 ore 17:45
“ Ho circa 6000 diapositive ma la fotografia è stampa da circa 150 anni sia BN che colore. Dai non diciamo sciocchezze. Mo pure la stampa a colori contava poco e il mondo era tutto diapositive... proiettate. „
Forse mi sono spiegato male, mi riferivo a certi ambienti (es., circoli fotografici) come può essere considerato questo forum.
Che la foto a colori venisse stampata per essere venduta e fruita, mi pare lapalissiano. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
