| inviato il 09 Novembre 2022 ore 18:52
Gia fatte e strafatte le prove di GD se si vuole davvero vedere la differenza bisogna andare sul medio formato, le differenze tra M4/3 e FF si vedono al computer ingrandendo al 200% ma nella stampa anche 70x100 no, quindi peso e costi per me non sono giustificati. |
user236867 | inviato il 09 Novembre 2022 ore 19:06
“ Gia fatte e strafatte le prove di GD se si vuole davvero vedere la differenza bisogna andare sul medio formato, le differenze tra M4/3 e FF si vedono al computer ingrandendo al 200% ma nella stampa anche 70x100 no, quindi peso e costi per me non sono giustificati „
È vero anche questo....
In ambito paesaggistico ammetto che sono molto legato al monitor.. Soprattutto perché scattando praticamente solo all'alba e al tramonto e scattando soggetti molto lontani e difficili, ho bisogno di ampio margine di manovra in post produzione...
Gli strumenti in camera di olympus come ad esempio high res, non mi sono utili... Troppo delicati da usare.... Generano spesso troppi artefatti.. E soprattutto sono lenti... Scattare solo in high res significa essere lenti e perdere i momenti salienti...
Quindi preferirei andare sul facile... cioè FF..
Detto questo, al momento uso comunque con soddisfazione il sistema micro anche in paesaggio
|
| inviato il 09 Novembre 2022 ore 19:27
E comunque vi assicuro che la gamma dinamica sul m43 è penalizzata solo sul recupero ombre. Sulle alte luci il sensore è al pari del FF, recupera davvero bene.
Ovviamente utilizzando software adeguati. |
user236867 | inviato il 09 Novembre 2022 ore 21:13
Ok ragazzi... 
Basta parlare di gamma dinamica per favore o blocco all'istante
Abbiamo già centinaia di discussioni interminabili e senza conclusioni a riguardo...
“ per questo dicevo prima che le foto alle auto è un esempio fuorviante „
L'esempio non è fuorviante... In quel contesto ho detto e ho fatto vedere foto alla mano in tante occasioni ( e sono L'UNICO che da anni nel forum vi fa questi test e vi permette di vedere questi confronti senza nascondere niente e soprattutto GRATIS).
Quello che stai dicendo tu Al404 è come dire che Cristiano Ronaldo e Messi non sono buoni giocatori ma delle mezze pippe perché sanno giocare solo in attacco....
Ma io potrei girarti la frittata e dirti che la R5 non è una buona fotocamera perché in Jpeg ad alti iso non fa tanto meglio della OM1 o la A9 fa schifo perché fa addirittura peggio della OM1 ed entrambe costano/costavano il doppio e hanno un sensore 4 volte più grande...
Vi ho fatto vedere che in ambito sportivo naturalistico non è necessario spendere chissà quanto per ff di ultima generazione, e soprattutto che una ff di ultima generazione addirittura ammiraglia sportiva potrebbe seriamente non dare molto di più di una OM1.... Soprattutto se poi ci andate a montare degli f6,3 o peggio
|
user226917 | inviato il 09 Novembre 2022 ore 22:26
Macché, la sua S5 è già sul mercatino... Era una bomba il fullframe evidentemente... |
user236867 | inviato il 09 Novembre 2022 ore 23:00
“ Sta di fatto che il M4/3 rimane una spanna sotto anche a Fuji
Se avessi ancora il la OM-1 con il 300mm avrei fatto una comparativa volentieri „
La OM1 col 300 Pro ce l'ho messa io sopra (ci sono 4 foto) è sufficiente che tu ci metta la S5 o la XE3.... cioè che tu ci metta le foto...
Sono MOLTO curioso di vedere questa spanna di superiorità del 70-300 sulla XE3 rispetto al 300 Pro sulla OM1....
Attendo le foto ( nuovamente)
|
user236867 | inviato il 09 Novembre 2022 ore 23:12
AL@ ne metto altre tre .... Se non sbaglio il tuo scopo era più o meno il mio ... fauna avifauna a livello amatoriale,per divertimento...
Fammi vedere la spanna di superiorità del 70-300 e del sigma 100-400 duplicato rispetto al 300 Pro..
Attendo con molta curiosità .. e penso anche tanti altri oltre a me...
|
| inviato il 09 Novembre 2022 ore 23:22
Mattia, ottimo test
Però come ti avevo già detto confrontare i jpg in camera ha poco senso. Ci sono brand che hanno un buon jpg e altri no.
Trovo buoni ad esempio quelli di della OM1 ma sono molto piallati per ridurre il rumore mentre altri brand preferiscono avere più dettaglio ma più rumore.
Ne è lampante l'esempio che hai postato sopra della clio gialla. In questo caso sembra che ci sia meno rumore di quello della sony a9 ma non è così, è molto piallata mentre quella della sony no (premetto che i jpg sony sono brutti).
Ricordo inoltre che ad alti iso il problema non è solo relativo al rumore ma anche i colori vanno a farsi benedire.
Comunque il divario tra FF e m4/3 si è ridotto rispetto ad anni fa (1,5 stop di differenza)
ciao |
user236867 | inviato il 09 Novembre 2022 ore 23:52
Roby@ come dicevo è normale che il FF dia diversi vantaggi..... Se prendiamo la D6/Z9 col nikon 120-300 2,8 o la A1 col 70-200 Gm ii o la R3 col 300 2,8ii o peggio ancora con un 135 1,8 o 50 1,2 o simili possiamo chiudere la baracca e buttare il micro nel fosso ...
ma bisogna vedere se vale la pena spendere così tanto e se poi riusciamo anche a sfruttare simili corredi e a far emergere pienamente le differenze che ci sono sulla carta....
Secondo me non ne vale la pena..
Jpeg o raw sono gusti....io purtroppo non posso permettermi di scattare in raw...devo dare la foto in tempo reale e siccome ho visto anche che le differenze sarebbero comunque minime in ambito sportivo scatto sempre in jpeg
JPEG OM1
RAW OM1
“ (1,5 stop di differenza)
„
in ambito paesaggistico o comunque dove c'è da spremere il sensore ce ne sono anche di più forse.... anche 2....
in ambito sportivo personalmentene ne vedo molti meno,ma anche qui sono gusti....io preferisco foto pulite e scure,altri foto super definite e chiare... io poi non uso software per nitidezza e rumore,li detesto tutti....creano troppi artefatti..preferisco la foto al naturale |
| inviato il 10 Novembre 2022 ore 4:12
“ Ma io potrei girarti la frittata e dirti che la R5 non è una buona fotocamera perché in Jpeg ad alti iso non fa tanto meglio della OM1 „
Devi perdere un po' più di tempo a regolare il jpeg on camera per quella situazione; dalle foto che hai postato, mi sembra che ci sia del margine, ma capisco che non essendo la tua fotocamera, tu non abbia (giustamente) la stessa confidenza che hai acquisito con la OM-1 che usi tutti i giorni.
Magari quando ci incontriamo ti do qualche dritta.
Fermo restando che la OM-1, pur con il "sensorino", in quelle situazioni se la cava benone.
Sono altre quelle in cui il formato maggiore consente di ottenere in scioltezza risultati più consistenti. |
user226917 | inviato il 10 Novembre 2022 ore 7:19
“ @Nine.fathoms perchè parli per altri quando non sai le cose?
Ho una GFX 50R e Panasonic S5 alla quale ho affiancato una X-E3 + 70-300
E' innegabile che più piccolo è il formato più compatto è il teleobiettivo, ma bisogna valutare il compromesso che si deve accettare in questo gioco
Avere solo Fuji avrebbe dei vantaggi nel poter avere 2 formati ma una continuità del sistema
Sto valutando se prendere il Sigma 150-600 e tenere la S5 o capire che configurazione avere su Fuji
Sta di fatto che il M4/3 rimane una spanna sotto anche a Fuji
Se avessi ancora il la OM-1 con il 300mm avrei fatto una comparativa volentieri „
Prima di darmi dell'ignorante, guarda cosa fai TU col tuo account. Mica ho messo in vendita io la tua S5...
www.juzaphoto.com/vendo.php?t=4374711 |
| inviato il 10 Novembre 2022 ore 7:51
OM-1 ha migliorato molto il Jpeg rispetto alle serie precedenti. Più dettaglio, meno impastato, ottima gestione rumore, tenuta colori.
Sulla dinamica ( ovviamente in Raw) mi permetto di dire che è al pari della Mkiii/M1x. Forse la MKII ("sulla carta") ha un pelo di dinamica in più (photons to photo).
Complessivamente concordo con Mattia: è una macchina versatile, divertente, professionale. Che puoi utilizzare al pari di altri sistemi per buona parte delle applicazioni sia amatoriali che professionali.
Per il resto sono scelte ed esigenze specifiche che possono far propendere sui vari sistemi, ce n'è per tutti i gusti. Fino al medio formato.
Credo che ci siano dei margini di miglioramento lato hardware/software, li ho già evidenziati altrove (partire da iso nativi più bassi, HR mano libera con figure in movimento, magari un filtro ND graduale in-camera, fusione più scatti raw in camera a parità di dimensione file per gestione rumore...ce ne sono!).
@Mattia, belle immagini che testimoniano che la macchina è perfettamente utilizzabile (anche) per questi scopi.
|
user236867 | inviato il 10 Novembre 2022 ore 8:49
“ Devi perdere un po' più di tempo a regolare il jpeg on camera per quella situazione; „
Concordo pienamente... Purtroppo come hai detto tu non ho avuto il tempo di poterlo fare...
E sì.. Un po' di margine c'è sicuramente anche secondo me...
Ma anche con la OM1 ho del margine perché potevo scattare più "chiaro" e contenere un po' il rumore, invece ho preferito scatti scuri , che mi piacciono di più ma praticamente non hanno margine di intervento (causa sensorino).
Appena riposso, mi noleggio una R6 per i fatti miei, con una lente luminosa, così posso provarla ulteriormente meglio |
user236867 | inviato il 10 Novembre 2022 ore 8:51
“ Comunque la S5 come qualità d'immagine è 10 spanne sopra una OM-1 „
io non lo so... Può essere, ma devi farmelo vedere...
Attento le tue foto Al404 ( nuovamente, e tre...)
In caso contrario, se le foto 10 spanne superiori alle mie sopra, continuano a non arrivare, allora io potrei dire che ho provato la S5 diverse volte e che fa peggio della OM1....
A parole si può dire tutto.... Contano le foto |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
