| inviato il 31 Ottobre 2022 ore 6:08
Sono daccordo con axl. 24 70 è un range di focali assurdo che si è inventato qualcuno che aveva gran senso del commercio e dell'umorismo.
A parte che interni con il 24mm di un 24-70 diventi × a correggere (o meglio non ce la fai) le distorsioni. Lassa perde.
Prenditi un 16-35 o 15-35 , non sono aggiornatissimo sulle qualità dei due, e poi il 50 già ce l'hai e sopra copri con il telezoom. |
| inviato il 31 Ottobre 2022 ore 7:32
Se hai il 50 vedo più funzionale il 15-35. |
| inviato il 31 Ottobre 2022 ore 8:02
Io ho scelto il 15-35, e sforna file notevoli |
| inviato il 31 Ottobre 2022 ore 8:14
15-35 + 50 + 70-200 e sei ok.
Per foto d'interni il 24mm è troppo lungo, ha poco angolo di campo.
Il 24-70 solo se non hai modo di far cambio ottica ma sarai sempre troppo lungo (24mm) e troppo corto (70mm) |
| inviato il 31 Ottobre 2022 ore 8:37
Anch'io ti direi di optare per il15/35 o similare che con il 50 e 70/200 che hai già ti permette(avifauna esclusa)di fare praticamente tutto.
Posso dire di condividere in pieno con Axl e altri come lui che ritengono il 24/70 un ottica ne carne ne pesce troppo corton in alto e troppo lungo in basso per fare interni in ambiti ridotti;a mio avviso va bene solo per foto di cerimonia dove non c'è tempo di fare cambio ottica,ma richiede comunque un'altro corpo con una focale più lunga o un 70/200.
|
| inviato il 31 Ottobre 2022 ore 8:39
Si il 24-70 è veramente odioso, io speravo che Canon con il mount RF tirasse fuori un 24-85 f2,8  |
| inviato il 31 Ottobre 2022 ore 8:44
Strano che però non la pensate così per il 28-70. |
| inviato il 31 Ottobre 2022 ore 8:53
“ A parte che interni con il 24mm di un 24-70 diventi × a correggere (o meglio non ce la fai) le distorsioni. Lassa perde. „
?
Io ho avuto quelli EF, click in Camera Raw e mai più avuto problemi o pensieri di distorsioni. |
| inviato il 31 Ottobre 2022 ore 8:54
Ma pensa te! Ora chi glielo dice ai milioni di fotografi che in ogni angolo del globo fanno praticamente tutto con il 24-70?! E a tutti i costruttori??
Ottica inutile e noncielodicono!
SVEGLIA!!1!!1! |
| inviato il 31 Ottobre 2022 ore 10:06
I 24-70/2,8 sono ottimi, tutti, ma solo se hai con te un 70-200 altrimenti il solo 24-70 è monco.
E tutte le case hanno interesse a tenerlo monco altrimenti il 70-200 non lo compra più nessuno.
Se volete un tuttofare c'è il 24-105... ma un eventuale proliferare incontrollato di questo obiettivo lo tengono sotto controllo con una qualità mediamente più bassa dei vari 24-70, e con la luminosità limitata.
Volete un vero tuttofare?
Procuratevi un 24-105/2,8 e risolvete il problema.
Meglio ancora un 24-135/2,8 
Peccato che, VOLUTAMENTE, nessuno ne produca uno.  |
| inviato il 31 Ottobre 2022 ore 11:16
Ti racconto la mia esperienza.. passando da reflex ef-s a mirrorless attacco r, pensavo di aver trovato il mio kit da viaggio preferito affiancando al sigma 70-200 sport (in effetti troppo ingombrante e pesante per trips da turista) lo splendido canon rf 24-70 e completando il tutto verso il basso con un samyang 14 af 2.8 (soluzione abbordabilissima che avrebbe dovuto imitare il precedente mio utilizzo del tokina 11-16 su ef-s).. beh pur essendo un'ottica molto buona ed economica, in grado di soddisfare le mie esigenze grandangolari, adesso il samyang è sul mercatino.. mi capitava troppo spesso, per i miei usi, dover cambiare ottica, 14mm vs 24-70mm.. l'ho trovato scomodissimo.. e non sarebbe neanche andato bene un 12-24 perché spesso il 24 era pur sempre troppo largo.. ho risolto entusiasticamente portandomi adesso in giro l'rf 15-35 affiancato ad un 50 luminoso (inutile e scomodo portarmi dietro sia il 15-35 che il 24-70 per un semplice “non si sa mai“) . Per me si è rivelata la scelta più comoda per un kit dai molteplici usi generici.. poi verso l'alto lo zoom.. oppure un 85mm e/o un 135mm.. a seconda di ciò che ci si aspetta di dover avere necessità.. ma dipende sempre tutto dal tuo personalissimo modo di fotografare, di guardare e di viaggiare e dalle necessità del singolo caso.. qui possiamo solo darti pareri molto soggettivi ed in questo caso anchegeneralistici, e questo era solo il mio contributo.. buona luce!! |
| inviato il 31 Ottobre 2022 ore 11:21
"Procuratevi un 24-105/2,8 e risolvete il problema.
Meglio ancora un 24-135/2,8 ;-)
Peccato che, VOLUTAMENTE, nessuno ne produca uno."
In quanti lo comprerebbero? Peserebbe almeno 1,5 kg. e costerebbe un botto. Caratteristiche poco adatte ad un tuttofare da portarsi in giro appeso al collo. |
| inviato il 31 Ottobre 2022 ore 11:51
Beh Roy a prescindere dal fatto che dubito, fortemente, che un 24-105/2,8 arrivi a pesare 1,5 kg (forse il 24-135/2,8 ma ne dubito anche in questo caso), un'ottica del genere la porterebbe in giro chiunque, al giorno d'oggi, se ne va in giro con l'ormai classico, e accettato da tutti, 70-200/2,8 dallo stesso peso. |
| inviato il 31 Ottobre 2022 ore 12:16
È sicuramente un mio limite, ma trovo scomodo e fastidioso portarmi in giro ottiche già appena sotto al chilo. |
| inviato il 31 Ottobre 2022 ore 12:17
Lo potrebbero pure realizzare, e non sarebbe nemmeno eccessivamente grosso. Ormai stanno rimpicciolendo tutti gli obiettivi, tanto c'è il software della macchina che risolve tutti i problemi di distorsione, aberrazioni ecc. Non si può fare perché rovinerebbe il mercato dei 70-200. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
