JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Anche io sto pensando di prendere il 17-40 f/4 da usare nei paesaggi. Mi mancano i 18mm che avevo sulla d40.
Da quello che leggo e vedo in giro questo 17-40 va bene, e poi la morbidezza sui margini non la vedo così marcata. Inoltre il 16-35 pare che distorca tantissimo. L'unico vantaggio è l'F/2.8 che però per fare paesaggi non lo trovo utile visto che stringerei molto il diaframma per la PDC.
Dipende pure dalla reflex...la 5D old avendo un filtro passa-basso meno agressivo (quasi assente) rende più incisive le ottiche. Lo stesso 35L montato su 5D old è più "croccante" rispetto alla 5D2 o 5D3.
user18686
inviato il 27 Aprile 2013 ore 21:31
E' vero, ogni tanto mi riguardo i file fatti con la 5d old ed hanno una nitidezza stupefacente.
Ed ho l'impressione che anche la 5d2 abbia un passa-basso più leggero della 6d, anche se molto più aggressivo della 5d old.
user20032
inviato il 27 Aprile 2013 ore 21:32
“ E' vero, ogni tanto mi riguardo i file fatti con la 5d old ed hanno una nitidezza stupefacente. „
Ma per valutare la "crocantezza" tra 5Dold e 5D2/3 ricampionate i file o li guardate al 100% così come sono?
Comunque dipende da esemplare ad esemplare. Sotto un esempio scattato stamattina senza post produzione alcuna e convertita direttamente da Lightroom salvandola nella cartella dropbox. Per 650 euri IMHO non va per niente male. Se poi si elabora va decisamente bene. Poi il 16-35 è migliore e vorrei ben vedere, costa il doppio così come il Nikon 14-24 che costa ancora di più EOS 6D 17-40 L 1/60 f 11 iso 2000 @ 17mm
Miky
user18686
inviato il 28 Aprile 2013 ore 9:44
Lo so che va meglio e che che costa il doppio, ma molti sostengono che costa solo il doppio.
Per quanto riguarda 5d / 2 / 3, credo che risoluzione a parte ci sia stato un progressivo aumento dell'aggressività del passa basso.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
