JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ma scusami un attimo: se hanno ridotti i pesi x il 400 ed il 600 perché non dovrebbero fare lo stesso con il 300 ed il 500? 2,9 e 3 kg di ottica cmq non mi sembrano rientrare nel concetto di utilizzo a mano libera. Oltre ad i costi inferiori ovviamente
“ E dopo che questi, con una tale genialata, hanno sottratto migliaia, anzi DECINE di MIGLIAIA di clienti a Nikon e Canon voi li accusate di non avere un 300 e un 500 che loro, evidentemente a ragione, NON HANNO PROPRIO VOLUTO? „
Tralasciamo il 500...sono d'accordo che sia per prezzo, peso, ingombro, prestazioni un'ottica che (SE FATTO DA CASA SONY) potrebbe essere un doppione.
Il ragionamento che fai sul 300 però è fallace. Chiunque faccia naturalistica sa perfettamente cosa un'ottica 2,8 ti permette di fare.... Se fotografi per esempio nel bosco, se fotografi nelle ore crepuscolari con gli zoom sei incredibilmente limitato. Il 300 2.8 (E RIPETO per chi non abbia a disposizione decine di migliaia di euro da spendere) è stato per molti, me compreso, il primo tele luminoso abbordabile sia come nuovo che da usato.
Ripeto: "In termini meramente commerciali ritengo non siano prodotti che competono sulla stessa fascia di acquirenti."
Dal mio punto di vista, un 300 avrebbe mercato florido senza intaccare le vendite del 400 GM.
Minolta aveva un 300 f 4 favoloso, leggero, compatto e di ottima qualità, cosa ci vorrebbe a Sony per riproporlo adattato all' attacco E ? Hanno acquistato tutta la parte fotografica Minolta, riproporlo gli costerebbe ben poco.
Mi attacco alla discussione per chiedere: Qualcuno ha avuto modo di provare il Sigma 500 f4 adattato con mc11.. sul tubo qualcosa si vede e pare andare davvero bene.. sarei molto curioso perché l'ottica è ottima.. se l af fosse almeno molto buono anche uno scalino sotto il 200/600 sarei interessato..
concordo con Ruggio Poi, chiedo (visto la mia ignoranza) un 300 2,8 non è uno strumento molto utile anche in fotografia sportiva? immagino solo per certi tipi di sport ovviamente... nella maggior parte dei casi i 70-200 f2,8 immagino siano più che sufficienti
“ Mi attacco alla discussione per chiedere: Qualcuno ha avuto modo di provare il Sigma 500 f4 adattato con mc11.. sul tubo qualcosa si vede e pare andare davvero bene.. sarei molto curioso perché l'ottica è ottima.. se l af fosse almeno molto buono anche uno scalino sotto il 200/600 sarei interessato.. „
immagino tu lo abbia già visto, Olle è proprio in gamba, mi piace il suo stile
Mi attacco alla discussione per chiedere: Qualcuno ha avuto modo di provare il Sigma 500 f4 adattato con mc11.. sul tubo qualcosa si vede e pare andare davvero bene.. sarei molto curioso perché l'ottica è ottima.. se l af fosse almeno molto buono anche uno scalino sotto il 200/600 sarei interessato..
@Alex1986 quello non lo so, ma il 500G + LA-EA5 in accoppiata con la A7rIV e A1 (lo stesso era con la A9) va benissimo, certo che il peso di un ottica della precedente generazione non la rende facilmente brandeggiabile.
Ma scusami un attimo: se hanno ridotti i pesi x il 400 ed il 600 perché non dovrebbero fare lo stesso con il 300 ed il 500? 2,9 e 3 kg di ottica cmq non mi sembrano rientrare nel concetto di utilizzo a mano libera. Oltre ad i costi inferiori ovviamente
ahhh, ma allora giochiamo a non capirci! Il 300 e il 500 sono già ora, e non da ora, perfettamente adoperabili a mano libera, pensi ce ne sia davvero bisogno? Ma diciamocela tutta: tu, potendo scegliere fra un 500/4 e un 600/4 entrambi perfettamente adoperabili a mano libera, chi sceglieresti? Ok... tu sceglieresti il 500 (ma lo sceglieresti solo per non darmi ragione ), tutto il resto dell'umanità fotografica invece sceglierebbe il 600! E se uno chiede il 500 e tutto il mondo chede il 600 secondo te SONY chi accontenta?
Il ragionamento che fai sul 300 però è fallace. Chiunque faccia naturalistica sa perfettamente cosa un'ottica 2,8 ti permette di fare.... Se fotografi per esempio nel bosco, se fotografi nelle ore crepuscolari con gli zoom sei incredibilmente limitato. Il 300 2.8 (E RIPETO per chi non abbia a disposizione decine di migliaia di euro da spendere) è stato per molti, me compreso, il primo tele luminoso abbordabile sia come nuovo che da usato.
Appunto... chi fa naturalistica sa bene quello che si può fare con un f 2,8... e, appunto perché lo sa, sa pure che in naturalistica i millimetri non bastano mai... e quindi fra un quasi inutile 300/3,8 e uno straordinariamente maneggevole 400/2,8 secondo te cosa sceglie?
concordo con Ruggio Poi, chiedo (visto la mia ignoranza) un 300 2,8 non è uno strumento molto utile anche in fotografia sportiva? immagino solo per certi tipi di sport ovviamente... nella maggior parte dei casi i 70-200 f2,8 immagino siano più che sufficienti
Certo! E anche in questo caso, potendo scegliere, si sceglie il 400!
Mi attacco alla discussione per chiedere: Qualcuno ha avuto modo di provare il Sigma 500 f4 adattato con mc11.. sul tubo qualcosa si vede e pare andare davvero bene.. sarei molto curioso perché l'ottica è ottima.. se l af fosse almeno molto buono anche uno scalino sotto il 200/600 sarei interessato..
Paolo, concordo quasi totalmente con tutto quello che hai detto in questa discussione (ma anche in altre) però, di fronte a questo quesito:
“ Ma diciamocela tutta: tu, potendo scegliere fra un 500/4 e un 600/4 entrambi perfettamente adoperabili a mano libera, chi sceglieresti? „
IO direi che Sony potrebbe colmare i "buchi" con due ottiche diffrattive (300mm e 500mm) dal peso e costi inferiori per "accontentare" "anche chi, come me, non vuole più spendere oltre 10k per un supertele. Altrimenti (soluzione PER ME ancor migliore) fare i "doppioni" 400 e 600 diffrattivi con costi umani
“ Appunto... chi fa naturalistica sa bene quello che si può fare con un f 2,8... e, appunto perché lo sa, sa pure che in naturalistica i millimetri non bastano mai... e quindi fra un quasi inutile 300/3,8 e uno straordinariamente maneggevole 400/2,8 secondo te cosa sceglie? „
Come ho detto e ripeto, per la fascia di popolazione a cui mi riferisco....Il 300 perché non ha i soldi per il 400....
Poi sull'inutilità del 300 potremmo aprire una discussione epocale...tutto sta nella confidenza dei soggetti e nella capacità nel sapersi avvicinare...con il 300 2,8 ho fatto bellissimi scatti...sotto alcuni.
Grazie Cavolo.. non so non avevo linea e mi è partito il messaggio 2 volte.. vero che il 500 g però è introvabile mentre il 500 Sigma sport è più facile da trovare.. scelta comunque non facile
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
), tutto il resto dell'umanità fotografica invece sceglierebbe il 600! 
