JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Paco, scusa ma io non userei una macchina digitale... Penserei piuttosto a quale pellicola usare,con cosa svilupparla e su quale carta potrebbe rendere meglio...
“ Qualsiasi lavoro tu faccia, se trasformi in arte ciò che stai facendo, con ogni probabilità scoprirai di essere divenuto per gli altri una persona interessante e non un oggetto.
Questo perché le tue decisioni, fatte tenendo conto della Qualità, cambiano anche te. Meglio: non solo cambiano anche te e il lavoro, ma cambiano anche gli altri, perché la Qualità è come un'onda.
Quel lavoro di Qualità che pensavi nessuno avrebbe notato viene notato eccome, e chi lo vede si sente un pochino meglio: probabilmente trasferirà negli altri questa sua sensazione e in questo modo la Qualità continuerà a diffondersi. „
Non sono gli strumenti a produrre immagini di Qualità, le immagini di Qualità son scattate da persone interessanti, che lavorano con grande passione, mae soprattutto che han qualcosa da dire.
Al quel punto la qualità di un'immagine divine oggettiva e tangibile.
Mac, il fatto è che nel topic si parla di qualità di immagine e quella è perfettamente misurabile con degli strumenti e comparabile. Nessuno però ha dato i parametri.
Poi è cascata la solita foto da stack sottile e ottica M e il topic si avvierà al solito svolgimento ormai consolidato da un annetto.
MacTwin, ti suggerisco di utilizzare il mio metodo.
Quando vedo che un post è senza senso, lo salto a piè pari.
Fallo anche tu
“ sbaglio oppure la foto di questo bellissimo cavallo è fuori fuoco ? „
La foto è a fuoco, ovviamente lo è il muso, del resto non è la foto reale ma uno screenshot fatto dal mio computer.
“ Paco, scusa ma io non userei una macchina digitale... Penserei piuttosto a quale pellicola usare,con cosa svilupparla e su quale carta potrebbe rendere meglio... Cool „
Già... effettivamente potrebbe rientrare anche la pellicola, perchè se si parla di qualità d'immagine, questa non per forza deve riguardare il digitale.
Del resto, la mia stampa più grande (1,00mt per 1,20mt), l'ho fatta scansionando un fotogramma 6x7 della mia ex Pentax67
Se pensate che sia facile ottenere stampe del genere, guardatevi questo video del simpatico Nick Carver
Però... vorrei evitare di aggiungere troppa carne al fuoco.
Proviamo a concentrarci sulla tecnologia digitale.
Magari in un'altra occasione, le affiancheremo per capire se esiste un sistema che prevale sull'altro in termini di QI.
Cesare i parametri per la QI sono stati già elencati nel post di Juza. I parametri per le qualità ottiche sono in parte misurabili (risolvenza, comma, ac, vignettatura, distorsione..), già lo sfocato è meno soggetto a misurazioni perché rientra in parametri dati dall'osservatore, altri poi sono assolutamente soggettivi e non misurabili perché dipendenti dalla scena. Per capirsi un noctilux in alcuni frangenti fa abbastanza c-gare, in altri arricchisce l'immagine.
Tranquillo Paco visto lo scopo del post abbandono subito, tu nell'altro avevi fatto una domanda ma era finito il post, qui hai tempo per fare dibattiti ed esposizioni varie…buon proseguimento
“ Magari in un'altra occasione, le affiancheremo per capire se esiste un sistema che prevale sull'altro in termini di QI „
Mah... paragone interessante ma poco fattibile a mio avviso... per fare un confronto fatto bene andrebbe vista una stampa tradizionale da negativo (ingranditore) e una stampa (scegli tu fatta come) di un file digitale... Il problema è che dovremmo essere lì con le stampe in mano per fare un confronto "non campato in aria"...
Andiamo avanti con il digitale, vai...
P.S. Ho menzionato la pellicola non per fare polemica ma solo perchè ho un totale rifiuto per il B/N Digitale... Ma magari è solo perchè non ho mai usato una Monochrom...
a scanso di equivoci, non voglio cacciare nessuno, nemmeno te MacTwin.
Se apporti un contributo fattivo alla discussione, sei il benvenuto.
E' vero, il post di juza si è chiuso quando per me si stava facendo interessante, ecco perchè ho aperto questo.
Espongo il mio punto di vista ma non pretendo che sia la verità.
Per me la QI NON è fatta da soli fattori misurabili, ci sono molte cose belle nel mondo che non sono misurabili... come ad esempio l'amore..... esiste uno strumento per misurarlo ed una sua unità di grandezza?
Conosco il digitale dalla fine del 2004 e devo ammettere che da allora di passi ne sono stati fatti molti, mi ricordo la veloce evoluzione.
D70 poi D200 poi il FF con la 5Dold e poi tutto un susseguirsi di modelli in maniera frenetica.
E mentirei se dicessi che con la mia ex 1ds3 facevo le stesse cose che con la mia ex A7r2
Soprattutto in paesaggistica, l'evoluzione dei sensori ha facilitato molto il compito.
Però io continuo a sostenere che la QI sia data dall'intero sistema di misurazione che è composto da ottica e corpo, per arrivare al SW di elaborazione dell'immagine.
Perchè io non fotografo SOLO col sensore.
Ho fatto l'esempio di Leica ma ne posso fare altri, solo per far capire che secondo me la QI non è parametrizzata solo ad alcune caratteristiche del sensore ma c'è molto altro da tenere in considerazione.
Insomma, per me se si guarda solo GD e alti ISO si semplifica terribilmente la questione e non si rende giustizia agli strumenti deputati a fare fotografia.
Paco per me il 98% delle cose postate non sono foto ma click, sono chiacchiere fatte per pigiare i tasti, i contributi si portano dove si può aiutare qualcuno se ha bisogno di aiuto o se vuole un chiarimento, altrimenti dive mnta lo speakers corner di Hide Park.
Per me l'ottica migliore è il 35mm.. Il miglior vino è il rosso fermo… ….è utile?
“ Insomma, per me se si guarda solo GD e alti ISO si semplifica terribilmente la questione e non si rende giustizia agli strumenti deputati a fare fotografia. „
In un sensore digitale cosa misureresti? O meglio,in un sistema digitale composto da obiettivo+sensore,cosa puoi quantificare con sicurezza?
Quoto un'affermazione della precedente discussione visto che questa ne è la continuazione.
“ E' stato assodato che certe impronte di immagini (simili alla pellicola) sono facilitate da due fattori:
stack del sensore sottile schemi ottici con poche lenti. „
L'unica cosa che è assodata è che lo spessore del vetro davanti al sensore ha un'influenza (negativa) sulla resa delle ottiche non progettate considerando quell'elemento di vetro. E che la cosa è generalmente evidente solo per le ottiche a tiraggio corto, di focale grandangolare/normale e nelle zone periferiche dell'immagine.
In nessuno degli articoli di Cicala mi risulta che venga affermato qualcosa di molto diverso da questo.
Ma che un'accoppiata sensore con stack generoso + ottica (anche con tante lenti) progettata per quel sensore, sia in partenza sfavorita per ottenere una certa non definita (e nemmeno definibile) impronta, non è assodato per niente.
Mah, posso dare una definizione di QI per esclusione: quando un'immagine non ha difetti tali da infastidire per me la QI è sufficiente. Se è nitida a sufficienza ( il che non vuol dire col massimo della nitidezza, ma con quella che va bene), se I colori sono piacevoli, se il rumore non è fastidioso se distorsioni e vignettatura non sono tali da dar fastidio eccetera eccetera allora la QI per me va bene. Altre considerazioni non mi interessano.
"In photography, "IQ" means "Image Quality". I prefer to qualify this is as technical image quality, because often the aspects talked about in this context have little to do with what makes a quality photograph. Good technical image quality is usually part of great photographs, but isn't necessary, and conversely, photographs with great technical IQ can still be entirely void of merit.
So, with that caveat aside, technical image quality is the degree to which an actual image matches a perfect ideal rendering of a given scene. This has four major aspects.
The Sensor (or Film) Different recording media have different tradeoffs, advantages, and flaws. For example, sensor may have higher (or lower) resolution, dynamic range, and noise control. See What characteristics make a digital sensor good? photo.stackexchange.com/questions/35861/what-characteristics-make-a-di
The Technique While IQ is usually considered without regard for artistic merit, a generally-correct exposure is usually part of it, as is a lack of blur from camera shake. One might even consider lighting here, although that's getting to the gray edges of the definition (slight pun intended).
The Post-processing (and the Print) Once an image is captured, there's a whole 'nuther level of image quality regarding processing the image properly for rendering. For on-screen display, for example, a highly-compressed JPEG with many artifacts would be considered to have poor IQ; for a print, there are numerous factors like bad rendition of shadows, banding from a misaligned inkjet, or posterization from low-bit-depth colorspace conversion."
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione
NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre
le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.
In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione,
aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
