“ Con in mezzo un 200-600 ufficiale dalla qualità sbalorditiva, dubito che ci siano margini su un 500 f4 "così così".
Farlo perfetto costerebbe troppo, farlo mediocre non gli darebbe praticamente mercato.
Non verrà mai fatto.
„
che il 200-600 sia sbalorditivo e il 500 sport cosi' cosi', beh... mi sembra un'affermazione un po' sbagliata! Sono due categorie di lenti piuttosto diverse per quanto mi riguarda... ed e' ovvio che lo sia anche il prezzo!
“ Il 120-300 2.8 è un esperimento fallito. Qualità ottica mediocre e mai aggiornata dalla prima versione, focus breathing ridicolo che vanificava il tutto, ed altro che scrissi tempo fa quando lo ho avuto tra le mani. „
si appunto perche' lo sport era gia' una review del dg os, una versione completamente nuova senza quei problemi potrebbe essere benvenuta, o almeno credo...
Nikon ne ha fatto uno recentemente, di cui pero' non ho sentito molti pareri anche perche' e' stato lanciato in un momento poco felice per il sistema F, ma credo che non sia "debole" come il sigma sport!
“ Ma lo schema ottico rimane lo stesso giusto?
Per quanto riguarda la risolvenza invece? Questi obbiettivi sono pensati per le bigmpx oppure hanno semplicemente cambiato il tiraggio? „
Si parla di ottiche progettate appositamente per ML, quindi schema ottico differente e non con un tubo di prolunga per aggiustarne il tiraggio ;) 
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
