| inviato il 21 Maggio 2022 ore 16:27
La seconda ha una situazione di luce indubbiamente più accattivante: la prima onestamente non la stamperei neppure io... |
| inviato il 21 Maggio 2022 ore 16:28
Va bhe la seconda ha potenzialità notevoli |
| inviato il 21 Maggio 2022 ore 16:40
“ A meno che non abbia qualche significato particolare per te, io non la stamperei. Così com'è, almeno. „
si la prima mi interessava per lo più per mostrare la vegetazione rossa in cima alle ande, sopra gli 800m circa in autunno |
| inviato il 21 Maggio 2022 ore 16:41
cmq non la stampo, non ne vale la pena
la metterò in piccolo nel libricino familiare argentina e patagonia |
| inviato il 21 Maggio 2022 ore 17:06
Sulla prima sai che farei?
Taglio selvaggio 4:3 solo sulla cima, polarizzatore solo sul cielo (***) che mannaggia se è celeste  e vediamo come viene....
(***) color Efex della Nik ce l'ha, ma pure di DxO con smart lighting solo sul cielo il cielo o clear view dovresti farcela... O alle brutte strumento HSL solo sul ciano. |
| inviato il 21 Maggio 2022 ore 17:16
Nella prima è tutto in iperfocale tranne l'albero a destra che credo sia a meno di 50 m.
|
| inviato il 22 Maggio 2022 ore 12:17
Concordo con Cesare e Paolo, a sinistra ma poi è tutto ragionevolmente a fuoco.
Forse è proprio l'albero in primo piano a destra a non essere completamente a fuoco ma sono inezie. |
| inviato il 22 Maggio 2022 ore 18:57
Nella prima foto credo che la messa a fuoco sia buona. Quello che sembra meno nitido quando si guarda la foto in alta risoluzione (ma è tutto più che accettabile, secondo me) credo appaia così per due motivi:
1) aria in movimento: quando si fotografa lontano è inevitabile che disturbi almeno un po'
2) rumore nelle ombre inazzurrate, che oltretutto si combina col fatto che tra zone al sole e zone in ombra quasi sicuramente ci sarà stato movimento d'aria.
|
| inviato il 22 Maggio 2022 ore 21:48
“ domanda per palati fini: cos'è a fuoco qui? „
Il titolo va bene però in parentesi ci aggiungerei :
( e all'occhio umano cosa gli sembra di vedere a fuoco? )
“ Eh certo che se si usa un SW che ti dice cosa è a fuoco e cosa no, decade la domanda iniziale circa i "palati fini". „
Che poi il sw usato mi pare sia tanto di manica larga e si fa ingannare facilmente
troppi soggetti potenzialmente soggetti a mosso per effetto dell'aria, per cui per tanta iperfocale ci sia distinguere la posizione del miglior piano di fuoco non è compito per l'occhio umano. |
| inviato il 22 Maggio 2022 ore 22:30
Mosso classico a 1/400 la vedo dura, eventuali morbidezze son solo per foschia e turbolenze qui, a mio parere, se intendevi quello siamo d'accordo. |
| inviato il 22 Maggio 2022 ore 22:41
Mosso dell'operatore no ma credo che 1/400 per fermare foglie che tremolano anche per una mite brezza sia ancora poco per averle perfette per prove di fuoco, poi turbolenze in aggiunta e a quelle non c'è verso, solo certi in orari sono molto basse. |
| inviato il 23 Maggio 2022 ore 6:37
giuro appena l'ho vista ho detto m43, notavo quella nitidezza e chiarezza esagerata che io proprio non sopporto
|
| inviato il 23 Maggio 2022 ore 7:20
"link con foto al 100%
www.juzaphoto.com/hr.php?t=4249643&r=68730&l=it"
Parlare di Messa a Fuoco senza definire il formato geometrico dell'immagine finita, e come la si guarda, fotograficamente non ha assolutamente alcun senso.
Una foto formato francobollo, 2 X 3 cm, può benissimo essere bella nitida osservata da 30 cm di distanza, ma se la ingrandisco a 2 m X 3 m, e la osservo magari da 2 m di distanza, nulla, assolutamente nulla, mi garantisce che sia ancora nitida, ed è dunque possibile che io la veda sfocata.
Che cosa cambia tra le due immagini citate sopra?
Cambia solo un'attribuzione che il fotografo fa, e che non è un parametro ottico misurabile: cambia solo il Circolo di Confusione attribuito dal fotografo a quella stampa.
E dunque: quanto è grande, in formato geometrico, e con dimensione precisa al decimo di millimetro, quella tua fotografia vista "al 100%"?
Se uno non sa fare quel calcolo lì, parlando di Messa a Fuoco, parla solo di aria fritta, parla del niente.
Ma non basta ancora: una volta definito il formato geometrico esatto, resta anche da definire da quale distanza la osservo, da vicino può essere sfocata, da lontano magari la vedo a fuoco.
Molte volte si fanno fotografie che sono stampabili decorosamente bene, ad esempio, in formato A3, 30 x 40 cm, ma che se cerco poi di stamparle in formato A2, 40 x 60 cm, il doppio del'A3, non sono stampabili proprio per problemi di fuoco nell'immagine, in A3 vista da 30 cm l'immagine è a fuoco, mentre in A2 vista da mezzo metro, l'immagine non è bene a fuoco, è "impiastricciata" e dunque non è stampabile.
A mio personalissimo avviso, a molti che scattano fotografie, un buon libro di tecnica fotografica (digitale o pellicola è del tutto uguale, i fondamenti sono gli stessi) sarebbe molto, molto utile, utilissimo, proprio per evitare di parlare di aria fritta. |
| inviato il 23 Maggio 2022 ore 9:19
Quando si chiede una valutazione di una messa a fuoco su schermo ai forumisti, si chiede una valutazione al 100% sul proprio schermo.
Sarà quindi, si, dipendente dalla densità del proprio schermo, e dal CoC che ognuno ha in quella situazione, ma d'altra parte è l'unico modo che si ha per chiedere una verifica su una foto digitale agli altri iscritti al forum che lo navigano, dato che è impossibile sapere le dimensioni fisiche dello schermo di ognuno e la densità in pixel dello stesso.
Metodo empirico, ma l'unico possibile per CONDIVIDERE delle impressioni.
Sennò si può fare così, la prossima richiesta di parere sulla messa a fuoco le paghi tu le spese per 200mila stampe 45x30 con annessa spedizione a 200mila forumisti in tutto il mondo + letterina di avvertenze di guardare la foto da mezzo metro di distanza, per valutare la MAF di un singolo scatto. |
| inviato il 23 Maggio 2022 ore 10:05
"Quando si chiede una valutazione di una messa a fuoco su schermo ai forumisti, si chiede una valutazione al 100% sul proprio schermo"
Uno che chiede se una foto è a fuoco, deve definire anche il formato geometrico dell'immagine finita, altrimenti parla di aria fritta, nulla più, chi ha posto la domanda l'ha posta in modo del tutto superficiale.
Ripeto la domanda: quanto è grande, geometricamente, quella immagine vista al 100%?
Se sai fare il conto, hai un termine geometrico di riferimento, almeno quello, mentre se non lo sai fare, parli di aria fritta.
Guardare le immagini a monitor, fotograficamente, è solo una triste barzelletta, e questa ne è una nuova, ulteriore conferma se mai ce ne fosse stato bisogno.
Perché se uno una fotografia la guarda sullo smartphone magari la vede a fuoco, mentre un altro se la guarda su di uno schermo da 32" magari la vede, perché così grande lo è, sfocata.
Ed ingrandendo al 100% non si risolve il problema perchè un ingrandimento al 100% su di un monitor o uno smartphone fornisce una immagine, come grandezza geometrica, anche estremamente diversa dall'ingrandimento sempre al 100%, su di un monitor diverso.
Parlare di MaF, micromosso, nitidezza, etc non ha alcun senso se non si definisce il formato geometrico, fisico, reale, vero, dell'immagine.
E non importa stampare, basta fare il calcolo di quanto è grande l'immagine in questione ed osservarla a monitor in quel formato.
Ed allora: come si fa a vedere a monitor una immagine il cui formato geometrico è definito?
Se voglio, ad esempio, vedere a monitor una foto in formato 48,65 cm X 72,97 cm, anche vista a pezzetti, ma che sia comunque grande geometricamente quel formato lì nella sua intierezza, come si fa?
Se uno non sa fare quei conticini lì, grandezza ad una certa percentuale d'ingrandimento, e come si fa a riprodurre sul proprio monitor una immagine con una ben precisa dimensione geometrica, e se si mette a parlare di Messa a Fuoco, micromosso, nitidezza, etc., parla solo di aria fritta, non sa di che cosa parla e dunque non sa che cosa dice. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
