JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Se fotografiamo la luna dallo stesso punto con lo stesso obiettivo e con due sensori dello stesso tipo ma uno da 16 e l'altro da 24 mpx: effettuando uno zoom al 100% su entrambe le foto non avremo una luna più grande nella foto scattata con il sensore da 24? „
In questo caso la risposta è sì. Purché osservare su monitor con la stessa risoluzione.
Ipotizziamo di star fotografando un'ape di due cm di lunghezza al RR 1:1 caro Durden... ovviamente essa verrà riprodotta lunga due centimetri. Se poi in quei due centimetri c'entrano duemila pixel, invece di 2500, ovviamente quel soggetto sarà meno dettagliato di quanto sarebbe a 2500 pixels. Allo stesso modo in cui, se fosse ripreso a pellicola, se in quei suoi due centimetri di lunghezza ospitasse 100 linee/mm quel determinato soggetto sarebbe sempre meno dettagliato che se fosse ripreso con una pellicola capace di registrare, negli stessi due centimetri, 150 linee/mm.
“ I fotositi e le altre amenità dell' equivalenza, per questo calcolo, non c'entrano una mazza „
Premesso che:
, data questa parte della domanda:
“ dimensioni finali di un oggetto in una foto (crop al 100%) „
che parla di dimensioni di un oggetto nella foto e non di dimensioni complessive delle foto , se viste entrambe sullo stesso monitor al 100%, direi che è il discorso sulle diverse proporzioni dei sensori che non c'entra proprio niente.
Invece quello che conta è proprio la dimensione del pixel.
Ma aspettiamo a leggere da chi ha fatto la domanda chi l'ha capita.
“ Se poi in quei due centimetri c'entrano duemila pixel, invece di 2500, ovviamente quel soggetto sarà meno dettagliato di quanto sarebbe a 2500 pixels. „
“ Se fotografiamo la luna dallo stesso punto con lo stesso obiettivo e con due sensori dello stesso tipo ma uno da 16 e l'altro da 24 mpx: „
Appunto. La differenza è fatta dalla densità dei pixel (sullo stesso formato).
Per cui ne consegue un dettaglio superiore con una densità superiore di pixel, e automaticamente un ingrandimento superiore della stampa finale, il cui soggetto in proporzione rispetto ai 16 o 24Mpx copre uguale superficie della SUA stampa.
Ovviamente rispettando la premessa di uguale obiettivo, uguale distanza e inclinazione di ripresa rispetto al soggetto ma diversità di densità di pixel su UGUALE tipo di sensore: quindi confronto fra due M4/3, oppure 2 APS-C oppure 2 FF con divversa densità di pixel..
“ I fotositi e le altre amenità dell' equivalenza, per questo calcolo, non c'entrano una mazza; è solo un problema di geometria (in pixel) della scuola dell'obbligo „
A me sembra di capire che con l'ultimo intervento
“ Se fotografiamo la luna dallo stesso punto con lo stesso obiettivo e con due sensori dello stesso tipo ma uno da 16 e l'altro da 24 mpx: „
l'autore della richiesta abbia chiarito di voler confrontare il risultato di un soggetto ripreso da due sensori dello stesso formato ma con diversità di numero di pixel. Quindi c'è solo una conseguente diversità di densità di dettagli nel soggetto rappresentato nei due fotogrammi, che si sostanzierà in stampe di diversa dimensione fra le due densità di pixel.
Paolomcmlx palgiam, grazie è quello che credevo, sono andato in confusione leggendo una recensione/test dove un 1:1 FF lo davano come 2:1 su sensore mare, e personaemte non ho trovato giustificazion fisica, il piano di proiezione è sempre lo stesso, inquandro solo un area pari a 1/4 del FF,
In buona sostanza il cervo di cui sopra figurerà ritratto a figura intera sul formato Leica... alla stesso modo in cui apparirà piccolo e insignificante, al cospetto però di uno scenario immenso, se ripreso su una lastra 8x10".
“ E secondo te il fattore di crop influenza solo le dimensioni complessive e non dell'oggetto, ovvero di una porzione della foto ?
Se poi vuole mettere tutte e due le foto al 100% la differenza della grandezza dell'oggetto sarà comunque il fattore di crop che ho calcolato in base al formato del m43 preso in esame (4:3 o ritaglio 3:2) come descritto „
Evidentemente non ci capiamo sul significato di visualizzazione al 100%.
Io intendo visualizzazione a monitor con percentuale al 100%, cioè ingrandimento al 100%, cioè un pixel dell'immagine per ogni pixel del monitor, che è quello che normalmente intendono anche i software di elaborazione (anche se alcuni usano 1X al posto di 100%).
Tu probabilmente intendi visualizzazione della foto nella sua interezza.
“ Se visualizzi al 100% un file di 16 mpx... e sempre al 100% un file da 24 mpx (stesso form factor o bisogna decidere se vale l'orizzonte o la verticale), avrai l'oggetto che ti interessa nella foto (o ogni parte della foto o la foto intera ), più grande del fattore crop lineare 1.3x (pixel in riga su x e y) e del crop quadratico 1.7x (pixel nell'area di interesse) „
Dall'insieme delle due cose che ho evidenziato, risulta che per visualizzare al 100% intendi vedere la foto a schermo nella sua interezza. Il ché non dico che sia sbagliato, basta saperlo però, così ci si capisce.
Allora se vogliamo complicare tutto se l'autore intendeva grandezza visiva a monitor mettiamoci dimensione e risoluzione del monitor, se a pari file aumento questi due valori del monitor vedrò "più grande" ma che centra poco con il rapporto di riproduzione.
“ Non ho capito, forse parliamo di cose diverse. Tralasciamo un attimo il mio post di apertura. Se fotografiamo la luna dallo stesso punto con lo stesso obiettivo e con due sensori dello stesso tipo ma uno da 16 e l'altro da 24 mpx: effettuando uno zoom al 100% su entrambe le foto non avremo una luna più grande nella foto scattata con il sensore da 24? „
Ok in questo caso allora si parla di campionamento, e gli unici due parametri che ti interessano sono lunghezza focale e dimensioni del pixel, che ti permettono di calcolare quanti gradi per pixel (o meglio, arcosecondi vista la scala) vengono coperti da quella combinazione.
dove C = campionamento (in secondi d'arco su pixel) , Dp = dimensioni dei pixel del sensore utilizzato e F = focale del telescopio. Dp e F devono avere le stesse unità di misura. Più C è basso più dettaglio può catturare quella combinazione di strumenti ad una certa distanza, perché ovviamente questo calcolo vale solo ad una distanza fissa, ovviamente se riempi il fotogramma a parità di focale con una 24mpx avrai più dettagli che con una 16mpx
“ A me sembra di capire che con l'ultimo intervento l'autore della richiesta abbia chiarito di voler confrontare il risultato di un soggetto ripreso da due sensori dello stesso formato ma con diversità di numero di pixel. Quindi c'è solo una conseguente diversità di densità di dettagli nel soggetto rappresentato nei due fotogrammi, che si sostanzierà in stampe di diversa dimensione fra le due densità di pixel. „
No no, il confronto che mi interessava è solo ed esclusivamente quello di apertura topic. Quello che hai riportato era in risposta all'intervento sopra il mio.
“ Il fattore di crop dei mpx (che è valido tra ogni sensore, anche uguale) si calcola con: "radice quadrata (mpx più numerosi/mpx meno numerosi)" „
Cosa ottieni effettuando la radice quadrata del rapporto tra le risoluzioni di due sensori?
“ I fotositi e le altre amenità dell' equivalenza, per questo calcolo, non c'entrano una mazza; è solo un problema di geometria (in pixel) della scuola dell'obbligo Sempre che abbia capito cosa volevi chiedere „
Simgen, ti sembrano amenità perchè secondo me non hai capito il problema che è stato posto. L'unico modo per dare un senso agli interventi che hai scritto secondo me è proprio ciò che ha suggerito Rolubich, ovvero stai intendendo "visualizzare al 100%" come l'ingrandire la foto fino ai margini dello schermo, visualizzandola nella sua interezza. Cito ad esempio l'ultimo messaggio:
“ Già ho risposto la prima volta Se visualizzi al 100% un file di 16 mpx... e sempre al 100% un file da 24 mpx (stesso form factor o bisogna decidere se vale l'orizzonte o la verticale), avrai l'oggetto che ti interessa nella foto (o ogni parte della foto o la foto intera), più grande del fattore crop lineare 1.3x (pixel in riga su x e y) e del crop quadratico 1.7x (pixel nell'area di interesse)
Basta conoscere i mpx per calcolarlo, tutto il resto non serve a nulla Fate tutte le prove che volete „
Se con "visualizzi al 100%" intendi ciò che ho scritto sopra, riesco a dare un senso a queste parole, altrimenti non capisco la pertinenza dei discorsi.
L'autore ha detto:
“ esclusivamente per quanto riguarda le dimensioni finali di un oggetto in una foto (crop al 100%), un 150 mm su sensore da 16mpx micro 4/3 equivale ad un 150mm su sensore 24mpx APS-C Nikon? „
quel che capisco io da questa frase è che il presupposto sia effettuare due scatti dalla stessa posizione verso lo stesso punto, uno con sensore micro 4/3 da 16MP e uno con sensore APS-C da 24MP, e capire se utilizzando la stessa lunghezza focale ("un 150mm su ... equivale ad un 150mm su ...") i dettagli in comune alle due foto visualizzati in crop al 100% abbiano le stesse dimensioni, ovvero se tali dettagli siano rappresentati dallo stesso numero di pixel (in crop al 100% vorrebbe dire che ogni pixel del monitor rappresenta direttamente un pixel della foto, analogamente a stampare le due foto in risoluzione originale alla stessa densità in DPI). E se questo è il punto in questione, allora l'unica cosa che conta è proprio la dimensione dei fotositi sul sensore.
GreetingsProfessorFalken per favore dacci una conferma sul fatto che fosse o non fosse questo ciò che intendevi, altrimenti non ci capiamo.
“ E infatti facendo due foto alla stessa distanza, avrò il campanile uguale perché la x-t4 è esattamente il crop della a7r4 anche in mpx „
Che vuol dire che le dimensioni dei pixel sono le stesse, unico parametro che conta.
Praticamente per non dire semplicemente che l'unico parametro che conta è la dimensione dei pixel, hai messo in campo il fattore di crop dei sensori ed una nuova definizione in campo fotografico, il fattore di crop dei MP, definito come la radice quadrata del rapporto fra i MP; con l'aggiunta che se hai sensori di formati diversi hai due fattori di crop diversi in altezza e larghezza e dovresti fare la media dei due (e fra l'altro dovrebbe essere la media geometrica e non quella matematica).
Non è sbagliato, ma secondo me vuol dire complicarsi notevolmente ed inutilmente la vita.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
