|
|
inviato il 25 Marzo 2022 ore 11:13
“ ma nel digitale ha ancora senso parlare di formati? con le 1000 possibilità di crop, ritagli e adattamenti vari?
Instagram, il più grande social di fotografia per esempio nasce con un formato tra il quadrato e il 4/3, anche le stesse stampe ora non hanno più nessun vincolo di formato, anche in fine art..
Secondo me i limiti ce li facciamo noi.. „
certo che ha senso parlarne secondo me
ma non tanto come caratteristica del sensore che è una chiacchera fine a se stessa, come continuare a pargonare m43 a ff, ma come ricerca estetica
dal mio punto di vista il problema è che apsc e ff purtroppo esistono solo in formato 2:3 che a me non piace. e che uso pochissimo anche perchè è "brutto" da stampare...
oltretutto le ottiche sono rotonde... la cosa migliore credo che sarebbe produrre sensori quadrati... a prescindere dalla dimensione |
|
|
inviato il 25 Marzo 2022 ore 11:16
“ Io non capisco poi il voler paragonare il 4/3 con ff „
il m43 prego! perchè 4/3 è anche la fuji mf
questa è una di quelle cose che non si sa perchè continui ad andare avanti...
eppure c'è così tanta gente che si scanna su questa diatriba...
|
|
|
inviato il 25 Marzo 2022 ore 13:49
“ oltretutto le ottiche sono rotonde... la cosa migliore credo che sarebbe produrre sensori quadrati... a prescindere dalla dimensione
„
Non tutti lo sanno, però ci sono fotocamere digitali che in fase di ripresa possono fotografare in formato 1:1 vale a dire quadrato.
Io specialmente nel ritratto a volte scatto con la fotocamera in formato quadrato.
Questa foto di 3 anni fa l'ho scattata in modalità quadrato www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3125505&srt=data&show2=3& |
|
|
inviato il 25 Marzo 2022 ore 15:20
<<oltretutto le ottiche sono rotonde... la cosa migliore credo che sarebbe produrre sensori quadrati... a prescindere dalla dimensione>>
In base a quale valutazione sarebbe migliore? |
|
|
inviato il 25 Marzo 2022 ore 15:57
“ In base a quale valutazione sarebbe migliore? „
per la semplice logica spiccia che copriresti con maggiore efficienza la proiezione rotonda dell'ottica
o sbaglio? |
|
|
inviato il 25 Marzo 2022 ore 18:04
“ Non tutti lo sanno, però ci sono fotocamere digitali che in fase di ripresa possono fotografare in formato 1:1 vale a dire quadrato. Io specialmente nel ritratto a volte scatto con la fotocamera in formato quadrato. Questa foto di 3 anni fa l'ho scattata in modalità quadrato www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3125505&srt=data&show2=3& „
io preferisco il 4:3 al quadrato e al 2:3. ma ogni formato al suo chiaro uso e senso... le mie sono preferenze estetiche personali
Bruce Percy aveva fatto una bella guida se non ricordo male sui formati
ma non trovo il link preciso ora...
brucepercy.co.uk/
|
|
|
inviato il 25 Marzo 2022 ore 20:14
Vero che il formato 1:1 sul sensore ottimizzerebbe - ma come la mettiamo poi con i corpi macchina, quadrati pure loro?  - battute a parte, vero che si potrebbero razionalizzare gli interni di conseguenza, cosa probabilmente semplice con le ML, decisamente meno in reflex ( ma tanto oramai ne usciranno ben poche di nuove) - ma x non perdere nulla in funzione dei formati, una FF dovrebbe avere prendere il lato lungo di un sensore attuale e riportarlo sulla verticale, con aumento degli ingombri - del resto, le foto di una 6x6 mica venivano tutte presentate nel rapporto 1:1 |
|
|
inviato il 25 Marzo 2022 ore 21:07
Considero il formato il 4/3 un ottimo rapporto per ritrattistica e foto generica forse è limitato rispetto al 2/3 nei panorami, ma in verticale è molto più usabile del 2/3.
In digitale il formato Leica FF ha caratteristiche tecniche che lo rendono diverso dal M4/3.
Quello che apprezzo di più del sistema M4/3 sono le dimensioni dei corpi e delle ottiche, così piccole che stanno ovunque, sinceramente non riuscirei a fare altrettanto con una FF.
Il FF ha i suoi vantaggi rispetto al M4/3, ma credo pure il contrario. |
|
|
inviato il 25 Marzo 2022 ore 22:15
@Gobbo, non è sbagliato parlare di sensore o formato 4/3, infatti le dimensioni del sensore sono uguali sia per il vecchio sistema reflex che per il nuovo sistema ML, quello che cambia col m4/3 è il tiraggio, diminuito, che permette insiemi corpo-ottica più compatti. |
|
|
inviato il 26 Marzo 2022 ore 8:06
Avevo le prime 4/3 Olympus reflex…
Ma dire 4/3 non definisce il formato… vedi Hasselblad |
|
|
inviato il 26 Marzo 2022 ore 10:00
Il ragionamento di Phsystem mette in evidenza che le considerazioni sui formati vanno contestualizzati nel tempo, Ad esempio quando negli anni '80 Kodak e Fuji presentarono le pellicole HR il 35 mm divenne istantaneamente sufficiente a realizzare matrimoni. Tantè che da studente nel periodo 1983-85 feci, quasi da pioniere, una decina di matrimoni in 35 mm che furono apprezzati come altri fatti in 6x6.
Lo stesso vale per il confronto tra formati compatti M4/3 e APS-C con il FF.
Oggi i formati compatti hanno risoluzioni elevatissime associate a sensibilità veramente molto alte e comunque solo 1 Stop inferiori al FF che se associate alla maggiore economia nella realizzazione di ottiche luminose, ben corrette e risolute rendono i formati compatti più che adeguati a tutti i generi di fotografia.
Di fatto sono le case a realizzare pochi corpi professionali in formato ridotto alimentando preconcetti spesso superati dai fatti
|
|
|
inviato il 26 Marzo 2022 ore 10:20
Fosse così comprensibile qui |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
