|
|
inviato il 08 Marzo 2022 ore 6:46
Le foto non sono tanto buone, perché sono "piatte", mancanoun po' di effetto 3D, mancano di brillantezza tonale, effetto che comunque si può ridare in parte tramite qualche operazione in Photoshop, tipicamente con uso di USM HIRALOAM.
Se sono fatte con una fotocamera stenopeica, e sono riusciti ad ottenere quelle immagini, hanno comunque fatto una specie di miracolo.
I software di miglioramento immagini usano processi iterativi ricostruttivi (tipo la covoluzione Richardson-Lucy) per ricostruire, a marcia indietro (= applicano alla rovescia una simulazione della Point Spread Function del sistema) l'immagine catturata dalla fotocamera, ci mettono tempo, ma ottengono risultati eccellenti.
Qualche foto del telescopio spaziale Hubble ha subito processi di software di ricostruzione immagine che sono durati parecchi giorni, ed alla fine sono sono uscite immagini spettacolari, per colori e definizione.
Quella tecnologia lì sta transitando da applicazioni scientifiche ad applicazioni normali di fotografia digitale.
Gli strumenti del pannello Dettagli della conosciutissima Adobe Camera RAW, servono ad applicare dello sharpening, nitidezza, il Capture Sharpening, all'immagine, al solo scopo di recuperare le perdite di nitidezza dovute all'ottica, al filtro passa basso se c'è, ma soprattutto alla creazione del pixel, al campionamento del segnale analogico emesso dal sensore per trasformarlo in digitale.
Regolando opportunamete i cursori del pannello Dettagli, Adobe Camera RAW cambia completamente le funzioni matematiche che applicano la nitidezza, passando dalla normalissima Maschera di Contrasto, ad algoritmi matematici di ricostruzione iterativa dell'immagine, che va usata soprattutto se l'immagine in lavoro presenta un calo di nitidezza dovuto a velo diffrattivo, l'immagine tende a dissolversi con quel velo.
Quelle funzioni matematiche le ha realizzate un matematico di Adobe, Eric Chan, ed è stato lui che ha dichiarato il cambio di modalità operativa del pannelo Dettagli, selezionando opportunamente i cursori: su Luminous Landscape lui spiegò il funzionamento diverso del pannello Dettagli, ma non disse il tipo di convoluzione iterativa usata, probabilmente ne ha fatta una sua lui specifica per Camera RAW.
Anche Photoshop, con lo strumento Nitidezza Avanzata, nel kernel Sfocatura con Lente, usa una convoluzione iterativa di ricostruzione immagine, anche quella sconosciuta
Di fatto, Adobe Camera RAW e Photoshop negli anni hanno fatto progressi spettacolari, e fanno oggi un lavoro fenomenale sulla nitidezza delle immagini se adoperati bene, e lo fanno senza lasciare alcun alone o altro, nulla, lo fanno in modo completamente invisibile.
Il software di fotoritocco, negli anni, ha fatto passi da gigante per la qualità d'immagine, mentre ottiche e fotocamere, negli stessi anni sono praticamente restate al palo.
Detta in altre parole, e quelle foto fatte con foro stenopeico ne sono una conferma clamorosa, è molto, molto meglio investire in conoscenza e software di fotoritocco, che in attrezzatura fotografica: roba vecchia trattata bene in fotoritocco fa immagini molto migliori della roba nuova non trattata bene in fotoritocco.
|
|
|
inviato il 08 Marzo 2022 ore 9:36
“ Se sono fatte con una fotocamera stenopeica, e sono riusciti ad ottenere quelle immagini, hanno comunque fatto una specie di miracolo. „
eh si !!!
“ Detta in altre parole, e quelle foto fatte con foro stenopeico ne sono una conferma clamorosa, è molto, molto meglio investire in conoscenza e software di fotoritocco, che in attrezzatura fotografica: roba vecchia trattata bene in fotoritocco fa immagini molto migliori della roba nuova non trattata bene in fotoritocco.
„
Esattamente!!! ... è quello che, tra le righe, volevo passasse come messaggio; ho visto che hai recepito al volo.
Ovviamente da fotografo amatoriale che fa spesso foto pinhole, non inseguo certamente questo tipo di resa "digitale" ... è una "filosofia" diversa quella di scattare con un barattolo ed un foro.  Le potenzialità del sw sono cmq stratosferiche e noi spesso ci accapigliamo in test roboanti su quel obbiettivo e sul tal sensore...
Pensando a questi risultati fatti con un buco, nn oso pensare a cosa si potrebbe cavare anche dal più volgare fondo di bottiglia.
“ ha lavorato come scienziato per il progetto Hubble Space Telescope, il progetto James Webb Space Telescope e come ingegnere per modelli virtuali, simulazione ed analista imaging presso il Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory.
Deve avere a disposizione sw che noi umani probabilmente vedremo tra diversi decenni ... „
Certo che i sw commerciali, già cmq potenti ed in progress, saranno sempre un sacco di passi indietro rispetto a sta roba incredibile che usano in determinati lab .... |
|
|
inviato il 08 Marzo 2022 ore 9:43
Schyter, sei il solito burlone...
Dove le hai fatte quelle foto?  |
|
|
inviato il 08 Marzo 2022 ore 12:33
Ci sta che siano farlocche.
Ma io ho un conoscente che fa foto con il foro stenopeico, su negativo di grande formato, mi pare sia un 10 x 15 cm, e poi le stampa in A3 o più grandi, stampa chimica, e le immagini, anche grandi, sono molto ben definite: chissà come sarebbero passate sul software che elabora le immagini del telescopio Hubble.
Io lavoravo in una blasonata azienda di elettrottica, molti anni fa, azienda che opera nel militare e spazio, vende alla NASA ed altri Clienti di rango, ha costruito anche gli specchi del James Webb e la loro movimentazione di MaF, e già allora avevano dei software di miglioramento per immagini satellitari, o per aerofotogrammetria, etc, con dei risultati che erano spesso sorprendenti.
Se non sono di foro stenopeico, la qualità è veramente miserella.
Comunque, oggi il software per fotografia digitale, anche software normalissimo, tipo Camera RAW / Photoshop, ottiene risultati solo pochi anni fa impensabili. |
|
|
inviato il 08 Marzo 2022 ore 13:03
"Il software di fotoritocco, negli anni, ha fatto passi da gigante per la qualità d'immagine, mentre ottiche e fotocamere, negli stessi anni sono praticamente restate al palo."
Sante parole |
|
|
inviato il 08 Marzo 2022 ore 13:04
"Detta in altre parole, e quelle foto fatte con foro stenopeico ne sono una conferma clamorosa, è molto, molto meglio investire in conoscenza e software di fotoritocco, che in attrezzatura fotografica: roba vecchia trattata bene in fotoritocco fa immagini molto migliori della roba nuova non trattata bene in fotoritocco."
Arisante parole |
|
|
inviato il 08 Marzo 2022 ore 13:07
"Comunque, oggi il software per fotografia digitale, anche software normalissimo, tipo Camera RAW / Photoshop, ottiene risultati solo pochi anni fa impensabili."
Non mi ripeto |
|
|
inviato il 08 Marzo 2022 ore 15:40
"Si chiama Scott Speck ed è ...."
OK, grazie!
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
