|
|
inviato il 22 Febbraio 2022 ore 11:21
Per molti altri ok, ma assolutamente anche per quello |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2022 ore 11:22
75 mpx FF sono un sensel da ~ 3.4µm di lato. Le ultime 1" Sony sono 2.37µm e non hanno problemi, a parte il sensore piccolo. |
user226917
|
inviato il 22 Febbraio 2022 ore 11:26
“ Le ultime 1" Sony sono 2.37µm e non hanno problemi, a parte il sensore piccolo. „
Scusate, ma il fatto che il sensore sia piccolo o grande non dovrebbe avere nulla a che fare con la qualità finale, che dipende (a parità di livello tecnologico) solo dalla dimensione dei fotositi, o sbaglio? Cioè un foro quadrato da 1cm x 1cm raccoglierà la stessa luce sia che sia inserito in una griglia di 1m x 1m sia che sia in una da 50cm x 50cm no? La differenza semmai può farla l'"apertura" che sta davanti e che fa passare la luce su tutti i fotositi. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2022 ore 12:51
@Nine “ ma il fatto che il sensore sia piccolo o grande non dovrebbe avere nulla a che fare con la qualità finale „
Sarebbe vero se osservassimo i pixel singolarmente. Invece osserviamo milioni di pixel alla volta e la maggiore quantità di luce che arriva a un sensore più grande fa la differenza, di più della dimensione del sensel. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2022 ore 13:06
“ Scusate, ma il fatto che il sensore sia piccolo o grande non dovrebbe avere nulla a che fare con la qualità finale, che dipende (a parità di livello tecnologico) solo dalla dimensione dei fotositi, o sbaglio? Cioè un foro quadrato da 1cm x 1cm raccoglierà la stessa luce sia che sia inserito in una griglia di 1m x 1m sia che sia in una da 50cm x 50cm no? La differenza semmai può farla l'"apertura" che sta davanti e che fa passare la luce su tutti i fotositi. „
Il numero dei fotositi sono adeguati per la copertura massima della superfice di un sensore.
La grandezza del sensore ha avuto sempre molto a che fare con la qualità finale, vedi differenze tra aps-c, FF e medio formato. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2022 ore 13:18
@val
Quindi ipoteticamente ...
Se prendessi un sensore da un pollice e lo potessi inserire in una fotocamera ff usando quindi una copertura ben maggiore e poi se sulla stessa fotocamera col sensore ff coprissi il sensore lasciando scoperto la misura di un sensore da un pollice otterei teoricamente lo stesso risultato?
Sto cercando di farmi chiarezza sul concetto quantità di luce, se è fisicamente legata diciamo al buco dove passa o al concetto del numero fa la forza 
|
|
|
inviato il 22 Febbraio 2022 ore 13:28
è la stessa differenza che potevi avere tra pellicole 35mm e pellicole medioformato, la superficie ha il suo perchè
... si so molti buci |
user81750
|
inviato il 22 Febbraio 2022 ore 13:34
Il sensore è composto da milioni di pixel, e ogni pixel è composto da una microlente e da un elemento elettrico che trasforma la luce in segnale digitale: più grande è il pixel più grande è la luce che cattura, con una resa quindi più accurata e con un rumore minore.
Più grande è il sensore in termini di dimensioni fisiche meglio è... |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2022 ore 14:59
“ Credo che la corsa ai mpx sia quasi una sciocchezze, infatti per avere un sensore così denso c'è uno scotto da pagare *il rumore*, la mia esigenza sarebbe quella che, a parità di mpx vi sia una riduzione del rumore.
E attenzione, questo vale per la totalità dei brand „
Credo che una macchina così densa ha senso quasi esclusivamente per uso in studio e/o comunque per fotografia in luce controllata, parlo di diaframmi chiusi da F8 a salire, ISO tra 100 e 1600 e tempi di scatto al limite del sincroflash. Per chi fa moda, queste sono di solito (non voglio essere assolutista, perché di tecniche, esigenze e casi ce ne sono un infinità, compresa la moda fatta in luce ambiente, spesso a pellicola con le medioformato) le impostazioni di base. Bisogna solo capire a chi è indirizzata questa macchina e quali saranno le features. Ovvio che tanta densità porterà ad una tenuta agli alti ISO rispetto a sensori meno densi.
A me preoccupa più l'eventuale flusso di lavoro con file così grandi |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2022 ore 15:08
e a cosa servirebbe? |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2022 ore 15:37
Serve, serve. I pixels non bastano mai... |
user226917
|
inviato il 22 Febbraio 2022 ore 15:38
Certo, perché la pigrizia aumenta costantemente. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2022 ore 15:40
No. Perché più pixels, significa più tonalità.
Ammesso che abbia senso per chi la usa. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2022 ore 17:33
Cosa c'entra la pigrizia con il numero di pixel? |
user226917
|
inviato il 22 Febbraio 2022 ore 17:34
Era un po' di ironia per chi vuole pixel per poter croppare come se non ci fosse un domani (so anch'io che il crop spesso è inevitabile, in alcuni generi fotografici)  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
