| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 19:51
La terna esposimetrica è la stessa perché la luce per unità di superficie è la medesima.
Facciamo però un paio di esempi.
1- stessa risoluzione e stesso angolo di campo inquadrato: nel FF ogni pixel è circa 4 volte più grande e dunque acquisisce più informazioni e avrà meno rumore.
2- stessa dimensione dei pixel e stesso angolo di campo inquadrato: la quantità di informazioni per singolo pixel sarà la stessa, ma il FF avrà a disposizione circa quattro volte le informazioni del M4/3.
|
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 19:54
“ ma il FF avrà a disposizione circa quattro volte le informazioni del M4/3. „
E questo lo si nota nelle zone più problematiche, come qualcuno aveva mostrato nel thread sulla Olympus Om-1.
Il punto è: servono per forza queste informazioni in più? E qua ognuno deve darsi la risposta che preferisce. |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 19:57
Io ho sia m43 che FF (nikon Z6), ho cominciato quando avevo la D300 affiancando una EM5, passando per D610 e EM1 sono arrivato alle attuali Z6 e EM1mkii e nel tempo ho usato sempre di più m43 e sempre di meno nikon; non so rispondere alla tua domanda perchè sono sempre in bilico tra i due sistemi, posso solo consigliarti di partire con un corpo della famiglia EM1 se pensi di usare obiettivi come il 12-100 o anche il 12-40 e qualche considerazione su pesi ingombri: si possono trovare combinazioni con pesi e prestazioni simili ma bisogna ricordare che in questo caso si parte sul micro con configurazioni al top mentre su FF si hanno configurazioni base; ti faccio un esempio io da una parte ho/avevo EM1ii con 12-40/2.8 e 40-150pro/2.8, dall'altra Z6 con 24-70/4 e 70-300AFp, partendo da queste col micro posso scendere tranquillamente di peso/ingombro mentre con il FF se voglio prestazioni superiori devo scegliere obiettivi luminosi ma pesanti, arrivando però a prestazioni superiori. A me piace fare macro, col micro uso il 60 e con due piccoli flash ho una configurazione che uso tranquillamente a mano libera, con la Z6 uso il 105AFd su FTz è la differenza diventa notevole... Nelle foto in interni senza flash la Z6 col 24-70 è imbattibile, se la nuova OM1 avesse realmente un incremento di due stop nella resa come sembrava da quanto dichiarato darei via la Z6 per prenderla, ma dai test che si trovano per ora in giro sembra che il vantaggio del nuovo sensore sia inferiore a quanto sperato.
p.s. concordo pienamente con l'analisi di Gianluca_m |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 19:57
Sono d'accordo.
Volevo rispondere a chi dice che un'ottica non è la stessa o bisogna fare un'equivalenza sulla luce che entra e tutto il resto.
Semplicemente è come avere una FF e lavorare sempre in crop.
|
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 19:58
Sul discorso pesi ingombri oggi secondo me dipende molto dai casi
ad esempio sui grandangoli nikon ha il 14-30 che unito alla z5 pesa e ingombra come un M43
Sul 24-105 invece no, c'è il 24-120 che sembra eccezionale ma sicuramente z5 e 24-120 è più pesante
però ci sono anche i due pancake (il 28 e il 40) che sono notevoli
Il 24-70 f4 per me è un po' troppo corto. Ci vorrebbe Z7 per usarlo bene
Sui lunghi ha scelto tutta roba professionale, grossa, costosa e dalle performances molto alte
Canon invece ha il 24-105 f4-7.1 che è decisamente più leggero e similare ad un M43, anche come prestazioni tutto sommato
sui lunghi trovo furba l'uscita del 600 e 800 f/11 che sono in competizione con quel che fanno i M43, ma non penso che Canon abbia un tipo di clientela interessato a quelle soluzioni.. ma magari mi sbaglio
Se su M43 devi prendere gli zoom pro f2.8 non ci vedo convenienze.
Se prendi quelli con rapporti focali maggiori allora può avere un senso
Io non ho voluto un M43, ma una compatta, per evitare di cadere in grosse spese da doppio corredo.
Tanto per certe cose il FF lo voglio comunque, per cui ho preferito una compatta versatile, e ne sono felice
Se pensi che prendendo M43 comunque terrai anche FF per alcuni usi, allora ti consiglio di prendere FF e sopportare quella (non grande oramai) differenza di pesi che c'è in alcune soluzioni
In caso contrario passa a M43 e non stare a chiederti quanto meglio sarebbe stato il file se lo avessi fatto con FF
Di sicuro non c'è una scelta giusta o sbagliata, dipende molto da quel che ognuno vuole fare |
user210403 | inviato il 19 Febbraio 2022 ore 20:00
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=4176960&show=4
Rifaccio la stessa domanda anche qui... Mi piacerebbe risolvere una volta per tutte la faccenda della luce che arriva al sensore FF o m4/3...
io ho sempre ammesso che sono un incompetente totale in materia.... Ma la storia che a parità di lente il sensore più grande riceve più luce... non mi è chiara.. Anzi, da incompetente, direi che ne riceve di più il sensore più piccolo, proprio perché è più piccolo e ha bisogno di meno luce..
Se c'è un ingegnere / fisico /matematico/ scienziato ( con certificato però...!!!) si faccia avanti... |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 20:06
Campos sono ingegnere.. ma elettronico.. quindi la autorità del mio parere è tanta come quella del medico o del macchinista di un treno. Non è il titolo che fa l'autorevolezza
Però son molto tranquillo su quel che ti ho scritto
Se vuoi fare una prova, la più "semplice" è fotografare le stelle, che per distanza non sono ingrandibili e emettono sempre e solo la stessa quantità di luce
Ti accorgerai che la magnitudine raggiungibile limite dipende solo dal diametro dell'obbiettivo
Sensore più grande o più piccolo la magnitudine limite rimane la stessa. Aumenta solo il campo inquadrato
Focale più lunga o più corta idem. la magnitudine limite rimane la stessa
(va beh in realtà aumenta leggermente all'aumentare della focale.. ma solo per colpa dell'inquinamento luminoso)
La lunghezza focale è "solo" (si fa per dire solo... mica poco) un fattore di ingrandimento della scala di immagine
Sono secoli che gli astronomi per raccogliere più luce fanno telescopi di diametro più grande, non di focale più corta
Se ingrandisci di più "spalmi" la luce su una superficie più grande, per quello che ti serve un sensore più largo per vederla
(spero che non confondiate questo con il circolo di copertura di un'ottica che è tutt'altra cosa)
Avrai la stessa quantità di luce, ma maggior dettaglio, visto che hai ingrandito l'immagine |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 20:06
@Campos
Ho scritto qualcosa sopra con due esempi agli estremi per descrivere un po' quelle che accade.
Questo è quello che ho estrapolato dopo un po' di riflessioni, ma felice di essere smentito. |
user173393 | inviato il 19 Febbraio 2022 ore 20:18
Scusate ma vi chiedo una cosa perchè resto spiazzato rispetto a quello che ho sempre letto e saputo
Ho sempre saputo che la luminosità è una cosa data dalla luce che “colpisce" il sensore e la PDC e altre cose dipendono dal sensore
La luninosità f2 di una compatta da un pollice e quella f2 di una Medio Formato sono uguali
La luce che arriva al rispettivo sensore è quella. In proporzione identica
Poi, ovviamente, cambia la qualità di tutto il resto in quanto il sensore grande ha qualità che un sensore mini non può certo dare
Io così ho sempre saputo, letto, sentito.
Ora resto un poco spiazzato
Ripeto che chiedo per capire.
Grazie
|
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 20:19
@Campos... di mio, da totale ignorante, mi verrebbe da dire che sensore grande + lente grande = maggior apertura = maggior superficie esposta = maggior numero di fotoni che colpiscono l'area.
E' un po' come fosse un pannello solare: se prendo un pannello da 1 metro x 1 metro e un altro da 4 metri x 4 metri di certo avrò una maggior resa in quello grande, e naturalmente un maggior costo.
Tutto sta nel capire se il vantaggio di resa del pannellone da 4x4 valga l'aggravio di spesa necessario per costruirlo e pagarlo.
Siamo sempre a dei compromessi, più o meno tirati, tutto sta riuscire a capire quale è quello preferibile per quello che ci serve. Direi che comunque la prima cosa da fare, quanto meno, è cercar di far chiarezza nelle nostre intenzioni. |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 20:26
Prova a fare questo esperimento mentale.
Fai finta di avere due fotocamere un M43 e una FF
Su entrambe il sensore ha dei pixel di 4 micron x 4 micron. Sensore fatto dallo stesso produttore. Stessa tecnologia.
Davanti a entrambe monti una lente da FF 50mm f2.
Cosa cambierà?
L'immagine della FF inquadrerà un campo più vasto e molt più Mpix
Se lo ritagli a quello della M43 le due immagini saranno uguali.
Stesso dettaglio. Stesso rumore
O
Ora davanti alla FF metti una lente per FF 100mm f2.
Siamo d'accordo che usando tutto il sensore coprirà più o meno lo stesso campo del 50mm su M43?
Siamo d'accordo che su FF la immagine del 100 F2 sarà migliore di quella del 50 f2 fortemente croppato? E che la pdc sarà più piccola?
Quella è la differenza tra FF e M43
Vi ripeto secondo me il giochino delle equivalenze, nato per semplificare le idee al fotografo in realtà aumenta la confusione.
Una lente non sa cosa c'è montato dietro come sensore.
Rimane quella indipendentemente dal formato o dal tipo di sensore
Un 25 f2 è e resta un 25 f2. Sempre. La luce lo attraversa sempre allo stesso modo e viene mandata sul piano focale sempre con le stesse modalità.
Il m43 è un crop del FF.
Non cambia altro
|
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 20:57
Esatto, e quando croppi una foto la qualità diminuisce ed il rumore aumenta |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 21:01
Paolo
Se parliamo della stessa lente assolutamente, altrimenti non è detto ma spesso è così, visto che una lente per M43 dovrebbe avere il doppio della risolvenza (a parità di Mpx) sul sensore per avere stesso dettaglio.
Va però detto che probabilmente il M43 è sovrabbondante per la grandissima parte dei fotoamatoti |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 21:03
Torno al quesito iniziale con la mia esperienza. Uso una Nikon D800 da diversi anni con diversi obiettivi, sia fissi che zoom. Ma pesa troppo e la porto quando ho l'auto e non devo camminare troppo.
Per essere più leggero ma non rinunciare al FF ho una Sony A7RIIIA con Zeiss Batis 18 mm che pesa solo 330 gr e un 24-105. Rispetto a Nikon risparmio circa 300 grammi solo su corpo.
Per uscite in città, per street, quando devo camminare molto, essere poco visibile e quando non so se scattero' o meno e, quindi, voglio star leggero, quando NON voglio usare lo zaino ( metto tutto in tasca del giaccone e gli obiettivi nella tasca dei jeans) uso il m4/3 e solo obiettivi fissi da 130 grammi ognuno.
Insomma, se la priorità è la leggerezza che leggerezza sia fino in fondo! Quindi, niente EM 1 ma EM5 e, possibilmente solo obiettivi fissi ( il 17 il 25, il 45, il 75) pesano in tutto mezzo chilo e stanno veramente nella tasca dei pantaloni . Io ho fatto questa scelta.
Anche io stampo in proprio fino all'A3+. In certe condizioni e nelle foto di paesaggio con tanto dettaglio o se si croppa la differenza un po' si può notare col FF. Ma se si fa street o se si fanno stampare le proprie foto da quasi tutti gli stampatori o se si guardano le foto solo a monitor, io la differenza non la vedo. Comunque le mie stampe sono migliori |
| inviato il 19 Febbraio 2022 ore 21:05
Walrus ovviamente, altrimenti mele e pere |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
