| inviato il 31 Gennaio 2022 ore 18:00
“ R5 e R6 hanno una discreta distanza soprattutto in alcune circostanze dove la scena non è ben illuminata „
se confronti il rumore al 100% di ciascuna risoluzione è vero .. ma il confronto andrebbe fatto a pari risoluzione 'ottenibile', che è la più bassa tra i due oggetti da confrontare
se riscali i 45mpx della R5 ai 20mpx della R6 vedi che la resa ad alti ISO diviene pressochè assimilabile  |
| inviato il 31 Gennaio 2022 ore 18:07
Se il 90% è naturalistica a parte rare occasioni gli iso si usano per questioni di tempo e diaframma non per "buio", il rumore in quel caso è differente.
Nella gran parte dei casi i margini di miglioramento sarebbero risibili, riducendo per altro possibilità di crop in buona luce. |
| inviato il 31 Gennaio 2022 ore 18:37
Da possesore di R5 con lenti native e tele ef adattato (500 sport sigma) ti riporto le mie considerazioni: attualmente la differenza di prezzo tra i due corpi è ba mio parere eccessiva anche considerando le migliori prestazioni in ambito dinamico della R3. Ballano 3000 euro circa. Sicuramente lo stacked da maggiori garanzie lato fluidità e l'af è ulteriormente affinato ma già la r5 consente di agganciare e seguire tutto. Magari con un rate del 90 invece che del 95 per cento. Ma siamo li. Senza contare che è un corpo più versatile per la naturalistica rispetto ad una molto specialistica r3: puoi croppare di più, che significa maggiore libertà di composizione, pesa meno (potendo togliere ed attaccare il bg), ci puoi fare ambientato e macro alla grande. Oggi come oggi non ho sbaglaito uno scatto per "colpa" della r5. Nelle foto dinamiche sono sempre io che contribuisco in maniera decisiva al mancato risultato: poca velocità di reazione, scarsa concentrazione, distrazione, incapacità di seguire il soggetto. Risparmia i 3k per il 300 RF. |
| inviato il 31 Gennaio 2022 ore 19:59
Se il tuo obiettivo è migliorare la resistenza alti iso, ti consiglio di risparmiare i soldi per comprare un nuovo corpo e migliorare la post produzione che oggi può fare la differenza. Se invece desideri o necessiti delle peculiarità operative della R3 la puoi affiancare e dopo un periodo di confronto decidere quale si addice al meglio alle tue necessità. |
| inviato il 31 Gennaio 2022 ore 20:28
Per carità ognuno è giusto che abbia le sue convinzioni e/o preferenze, ma almeno quando si tratta di matematica i conti facciamoli giusti, prendendo il listino ufficiale, oppure lo stesso negozio, per tutti i pezzi! 
Quindi a caso, senza fare nomi, R3 a 6290, mentre R5 a 4400, a cui aggiungere "almeno", per avvicinare la R3, il BG e la batteria, (e la R3 mantiene ancora vantaggio lato autonomia e movimentazione bianconi  ) per altri 500 euro.
La differenza, a casa mia, sono "ben" 1390 (altro che 3k) e credo che sia ben più che gustificata, visto l'enorme gap d'uso/prestazioni.
Per la cronoca, già al day-1, la R3 si trovava nuova ufficiale scontata, per chi vorrà intervenire dicendo che la R5 su Marte la trova nelle patatine/ovetto Kinder.
|
| inviato il 31 Gennaio 2022 ore 20:37
Peccato che la R5 ce l'abbia già…quindi la differenza è tra la vendita di quella e la nuova o direttamente un acquisto della nuova. |
| inviato il 31 Gennaio 2022 ore 20:42
Ho capito, ma posso dire che quello del prezzo, è confronto/ragionamento, per me, senza senso se si paragonano due fotocamere che tra loro non c'entrano nulla?
Una viaggia con stacked a 30 fot./sec. alla max. IQ/DR senza black-out, mentre l'altra non stacked per arrivare a 20 fot./sec. lascia per strada IQ/DR ed il soggetto.
Una movimenta i bianconi come non ci fosse un domani e l'altra sappiamo bene che limiti, con certe lenti (per qualcuno) ha.
Ecc. ecc.
Il punto è, se si abbisogna/si vuole di una R5 o di una R3, per la propria fotografia/hobby/lavoro, indipendentemente dal prezzo, poi addirittura vendere un'usato per un nuovo...
Ma sono sicuramente io che ragiono male....  |
| inviato il 31 Gennaio 2022 ore 21:03
La risposta logica alla domanda iniziale è una, ed è “dipende da come scatti”; perché se non fai foto a soggetti in rapido movimento con raffiche la R3 non è necessaria e per avere una resa iso leggermente migliore (e non stravolgente) basterebbe una R6, altrimenti la R3 è certamente più adatta.
Ma in generale direi che quando vengono poste queste domande si sta cercando un'incentivazione verso un proprio desiderio… anche perché se gli iso fossero stati più importanti della quantità di pixel, si sarebbe scelto la R6.
|
| inviato il 31 Gennaio 2022 ore 21:04
Ah, ok Mac, allora concordo al 100%!!!
Per quello dico sempre in ogni post, che "per me" il prezzo non andrebbe mai considerato, in nessun confronto.
Perchè se voglio quel determinato oggetto, a me personalmente frega nulla, di quanto costano i competitor e/o alternative.
Lo posso prendere? Si, lo compro.
Non posso? No, non lo compro.
Basta, fine, me la metto via, ma non vado a cercare altri brand/oggetti se voglio/mi serve quello.
Perchè è e sarà sempre un ripiego, di cui non si sarà mai pienamente soddisfatti e rimarrà quel tarlo... per come la vedo io.
Ognuno di noi è diverso e da un'importanza diversa, per 1000 motivi, al vil denaro, e se ci mettiamo anche questo, non ne usciamo più, altro che pandemia e quarta/quinta dose!
Non a caso su certi forum, è vietato parlare di prezzi/soldi... e lo trovo giusto!
Si eviterebbe di "classificare" le persone ed il loro "stato sociale" e creare ulteriori attriti/perculamenti, come purtroppo sappiamo bene tutti, accadere. |
| inviato il 31 Gennaio 2022 ore 23:09
Con la R5 ci fai tutto e di più, anche avifauna, avrai una % di foto meno a fuoco della R3, capirai il problema. Se non hai bisogno della R3, ma preferisci i mp della R5, per me meglio la R5 e con i 2 k differenza prendere una lente.
Io la R5 non le vendero' sino a quando uscira' la R1, ma dipende molto da prezzo che avrà quest'ultima. |
| inviato il 01 Febbraio 2022 ore 0:16
“ Risparmia i 3k per il 300 RF. „
Ma quando esce??? Non che il 300 is II faccia poi schifo su r5, anzi. Però son curioso di vedere se lo alleggeriscono ancora. Sarebbe totale. |
| inviato il 01 Febbraio 2022 ore 1:00
Giampietro mancano all'appello:
- RF 200 f2;
- RF 300 f2.8;
- RF 500 f4;
e chissà se vedremo mai un RF 800 f5.6.
Insomma ne vedremo delle belle |
| inviato il 01 Febbraio 2022 ore 1:09
Vedo molti commenti e risposte alla mia domanda…grazie..appena possibile compatibilmente con i miei impegni lavorativi leggerò con attenzione i vostri post rispondendo ove richiesto.. |
| inviato il 01 Febbraio 2022 ore 1:09
La r5 usata non la valutano certo 4400 euro. Io con quella cifra ho preso r5 + bg + adattatore + 2 patona. Concordo in ogni caso con Signessuno, R3 oggi è lo stato dell'arte in canon e se la spinta all'acquisto è lo sfizio è giusto ragionare con il "posso? Se si lo faccio". Ma, attenzione in naturalistica, la r5 che già possiede l'utente è in grado di coprire il 90% delle esigenze, dalla iq e del rate a fuoco. Quanto valgano eventuali migliorie resta una valutazione personale. Fossi in lui oggi investirei sulle lenti. L'uscita delle r1 abbasserà il prezzo della r3 e, pazientandonun anno, si troveranno r3 usate. Ammettendo comunque 2k di risparmio, una bella visita al kruger con la r5 vale, anche fotograficamente, ben più dell'upgrade del corpo. |
| inviato il 01 Febbraio 2022 ore 1:37
La R3 è sicuramente migliore sotto molti aspetti, AF in primis (e ci mancherebbe considerata la differenza di categoria e prezzo); se vuoi il Top per l'azione e non hai problemi di budget avresti sicuramente un miglioramento, sta a te decidere se puoi/vuoi spendere tale cifra. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
