| inviato il 20 Gennaio 2022 ore 22:41
Peda ho provato e già da f4 la qualità è impeccabile ! È questo che non capisco se fosse un problema di lenti perché solo sotto f3 da questo risultato?!! |
| inviato il 20 Gennaio 2022 ore 22:43
Direi di provare a fotografare un soggetto con dettagli più fini come un libro come suggerito da Peda con porzioni che si spingono in avanti ed in dietro rispetto a dove mette a fuoco la macchina (magari mettendolo sul punto centrale) e poi caricare la foto a dimensione originale (non ridimensionata). |
| inviato il 20 Gennaio 2022 ore 22:51
Grazie del consiglio domani cerco di postarla ! |
| inviato il 21 Gennaio 2022 ore 11:50
Anche a me sembra che hai un leggerissimo back focus, visto che usi la 80D lo puoi correggere in un attimo con l'apposita funzione nel menu autofocus.
Poi l'ottica ci mette il suo (ridottissima pdc e magari unpo' di aberrazioni a tutta apertura) |
| inviato il 21 Gennaio 2022 ore 16:38
Ribadisco...
NON è un problema di autofocus e NON è risolvibile passando per dock station sigma
è un problema di nitidezza della lente a tutta apertura.
basta analizzare l'immagine della 'mini':
c'è un punto di 'miglior fuoco' che si può situare tra le ruote dell'auto e leggermente più indietro, basta guardare la presa usb del telecomando color alluminio, questa è ancora dentro la zona di 'miglior fuoco' (tra virgolette perché l'immagine è comunque molto confusa)
Davanti e dietro alla macchinina si vede il normale sfocato che si otterrebbe con una qualunque lente, dal ché si deduce che le ruote sono comunque il punto di 'miglior fuoco'
ma non finisce qui: in corrispondenza del bordo della capote bianca della mini -grossomodo alla stessa distanza delle ruote- si può notare un evidente alone. Questo fenomeno non è dovuto allo sfocato (non esiste un sfocato con quell'effetto su un dettaglio che è comunque a fuoco) ma è un vero e proprio difetto della lente. Di quale difetto si tratta, non lo so, ma tutto quanto scrivo è avvalorato dal fatto che chiudendo a f4 la resa diventa perfetta.
e... grazie al c... 'bicarbonato di sodio', è ovvio che chiudendo il diaframma i difetti ottici vengono minimizzati, ma non è ovvio che quella lente a f2 abbia una resa tanto scarsa.
Come dice Flayo: 'cambia l'obiettivo' ma non perché sbaglia la messa a fuoco, molto peggio: cambialo perché l'assetto delle lenti è difettoso-sono state montate male.
e lì... non c'è dock che tenga |
| inviato il 21 Gennaio 2022 ore 17:05
in generale un'ottica che nasce per FF sul sensore apsc deve essere buona oppure impasta
la cosa strana che di solito i sigma art sono ottimi anche su apsc anche a tutta apertura dato che riescono a risolvere anche le FF big megapixel, quindi come dicono gli altri secondo me l'ottica ha qualche problema |
| inviato il 21 Gennaio 2022 ore 22:10
e' evidente che la messa a fuoco funziona.
anzi... direi che la macchina funziona proprio bene perché con una nitidezza tanto scarsa la macchina fa anche una bella fatica centrare la messa a fuoco
Il problema è la nitidezza molto bassa a tutta apertura che non è assolutamente normale.
la resa è identica a quella del mio vecchio nikon AF-D 50 f1.8 (che non era mai nitido) ma il problema veniva dal fatto che c'era una qualche lente spostata all'interno. Lo usa ancora un amico cineoperatore proprio per quell'effetto 'mai nitido' che permette effetti molto particolari.
assolutamente: non tenerla così, restituiscila/sostituiscila o mandala in riparazione |
| inviato il 21 Gennaio 2022 ore 22:15
Mmmh, io stasera ho bevuto un po' di di vino quindi potrei dire delle belinate, però dalle foto postate ora secondo me l'obiettivo non ha i problemi supposti prima.
Secondo me c'è un problema di front/back focus, (back) che ovviamente viene ingigantito in queste riprese a breve distanza dove la pdc è ridottissima.
Io farei ulteriori prove, magari fotografando una persona a distanza congrua, facciamo almeno un mezzo busto.
Comunque mi piacerebbe vedere la differenza tra una foto a f2 ed una a f4, perché se l'obiettivo ha lenti dissestate la resa non può essere perfetta a f4 come dice l'utente.
|
| inviato il 21 Gennaio 2022 ore 23:11
Ok viste così (soprattutto nella foto alle piante tra le fogli e il muretto rosso si nota bene la parte a fuoco) dico anch'io che la risolvenza a tutta apertura è troppo bassa per una lente attuale ed ancora di più per una lente di una serie pregiata (art di Sigma) quindi propendo anch'io per la restituzione dell'ottica al venditore con richiesta indietro dei soldi. |
| inviato il 22 Gennaio 2022 ore 10:32
Ok Gsabbio ma le foto proposte sono scatti (presumo) a meno di 50cm di distanza, a quella distanza a f2 si ha circa 1cm di pdc, se il fuoco non è preciso, e magari cade tra una foglia e l'altra (esempio seconda foto) ecco che la resa sembra una merda. |
| inviato il 22 Gennaio 2022 ore 11:30
In Canon,sia reflex che ML ho 2 sigma "datati", uno va bene su tutto (15mm Fish Eye), l'altro un 400 f 5.6 apo/macro , su alcuni va bene, su altri insomma, su alcuni manda in blocco la macchina - ho anche il 56 f 1.4 x Canon M ( 2 esemplari) che sono perfetti - detto questo: non prenderei un " terze parti" luminoso su reflex x ovvi motivi di precisione AF ( peraltro presenti anche con ottiche native, ma risolvibili molto + facilmente) - ma non lo prenderei neppure su ML x il semplice motivo che diventi schiavo degli aggiornamenti - aggiornamenti o cambio del corpo macchina, che potrebbero compromettere la compatibilità, o aggiornamenti dell' ottica, che non sai se è x quanto saranno disponibili - tutto questo alla luce del fatto che Canon ( non so gli altri brand), da qualche anno risulta ostica con le "terze parti", siano esse ottiche, flash o batterie - comunque, nel Tuo caso, sembra proprio un difetto dell' ottica ....
|
| inviato il 22 Gennaio 2022 ore 11:39
Sì anch'io vorrei vedere se possibile delle foto meno macro, perché se l'ottica ha una forte aberrazione sferica il comportamento @TA nelle brevissime distanze è proprio questo, a pro però c'è uno sfocato piacevole e non duro a distanze maggiori, ma ovvio che se fosse così a tipo 2m sarebbe chiaramente fallato ;) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
