| inviato il 03 Aprile 2013 ore 21:39
@Francaren: ottimo confronto, tra il top di 70-200 e top di moltiplicatore, che le prendono di santa ragione da un "umile" fisso. Mi convinci ancora di più che un bel fisso e non moltiplicato sia sempre la soluzione migliore. Quindi dovrei prendere 200 2.8 fisso e 400 5.6 fisso. Ora aspetto 2 cose: che li facciano IS e che... vinca alla lotteria (senza mai giocare!)  |
| inviato il 03 Aprile 2013 ore 21:48
Se parliamo di miracolo forse il miracolo maggiore oggi è stato che gli animali sono rimasti fermi per più di un quarto d'ora, successivamente ho provato a fare foto di uccelli con il fuoco manuale e non c'è stato modo, l'attimo fuggente "fuggiva".
Ti confermo anche le mia impressioni sul 70-200 2.8 II (ce l'ho), qualità impressionante, ma se moltiplicato diventa un zoom qualsiasi, meglio un fisso buono come il 400 a questo punto. |
| inviato il 03 Aprile 2013 ore 23:25
Io ho avuto il canon 200 f2,8 II,l'ho venduto solo per prendere il 180 3,5 macro, ma è un'ottima lente,poi duplicata non sarà brillantissima, ma comunque non ho visto risultati disastrosi nè peggiori di uno zoom duplicato, e come giustamente afferma e dimostra con le foto Sergio Longhi, buoni risultati si ottengono anche con combinazioni non proprio al top. |
| inviato il 04 Aprile 2013 ore 6:26
il 70-200 isII è fenomenale, rispetto al 200 2.8 ha il vantaggio di avere l'is da quattro stop. I moltiplicatori sono da prendere in considerazione solo per usi saltuari o per problemi d'ingombro/peso. |
| inviato il 05 Aprile 2013 ore 23:24
Ok, ma se uno ha l'esigenza di avere un 400mm e non può permettersi il costo, meglio un fisso duplicato come il 200 2,8 che diventa 400 5,6 con discreti risultati e af perfettamente funzionante.. a mio parere,poi ovvio meglio un 400 vero, che comunque andrebbe usato su treppiede per avere i migliori risultati..opinione mia in base alle mie esperienze, poi ognuno ha i suoi metodi e preferenze |
| inviato il 06 Aprile 2013 ore 0:22
Ho un 200/2.8 II, un 100-400 e un duplicatore Canon (non il III). Non c'è paragone, sia a tutta apertura, sia diaframmando un po'. Il pompone è di gran lunga più nitido, senza aberrazioni cromatiche, più pulito al centro e molto più inciso ai bordi, paragonato al duecento duplicato; lo stabilizzatore poi, sebbene non sia che il più vecchio Canon, è per me una manna dal cielo. Moltiplicato 1,4x (con extender Kenko o Canon -avendo cura di nastrare alcuni contatti-) è ancora utilizzabile come qualità diaframmando un po' (per i miei standard), ma l'AF perde velocità (inseguirci un uccello in volo a me riesce abbastanza complicato, anche se non è proprio impossibile).
Questo per quanto riguarda la caccia fotografica. Al di fuori di quest'ambito, il 200, usato liscio, è un obiettivo fantastico (e per quello che costa usato è un must-have)!
Buone foto ;)
GiuSeppe |
| inviato il 06 Aprile 2013 ore 0:41
Giuspiti,ma tu stavi parlando del 100-400 liscio rispetto al 200 duplicato? perchè è chiaro che è meglio il primo |
| inviato il 06 Aprile 2013 ore 10:36
“ Giuspiti,ma tu stavi parlando del 100-400 liscio rispetto al 200 duplicato? perchè è chiaro che è meglio il primo „
Certo che parlo del 100-400 "liscio" a 400mm rispetto al 200/2.8 duplicato. Ma credo che fosse proprio questa la domanda posta dall'autore del thread. Siccome la differenza di prezzo è "minima", io, per fare caccia fotografica, non avrei nessuna esitazione a scegliere il pompone (con tutto che il 200/2.8 è fenomenale e me lo tengo stretto!).
C'è da aggiungere (ma io lo faccio per sentito dire, quindi sarebbe il caso che persone più competenti lo confermassero) che il 2x III dà il meglio di sé con obiettivi nuovi e non credo che gli altri moltiplicatori (più economici) si comporterebbero molto diversamente.
Enjoy^^ |
| inviato il 06 Aprile 2013 ore 12:13
OK, Giuspiti,infatti la domanda del thread era quella, io ero intervenuto perchè si era considerata la possibilità degli zoom con duplicatore,che a volte danno buoni risultati(vedi foto di Sergio Longhi)ma a quel punto è meglio un fisso duplicato.O no?
Buona luce a tutti |
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 13:28
Per me sono eccezionali..  |
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 14:04
il 100-400 è un'ottima soluzione. Io lo adopero sia da solo sia col Kenko 1,4 e va bene sia con la mark III sia con la 650 (apsc). La messa a fuoco a f.8 diventa meno veloce, ma funziona. La canon rilascerà tra breve un fw per la mark III che consentirà il funzionamento dei punti centrali a croce. |
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 15:09
Pur avendo avuto il 200 2,8II, fossi in te preferirei il 100/400. Il primo con il dupli 2xII non era il massimo e credo che neppure usando il 2xIII migliorerebbe.. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
