|
|
inviato il 08 Dicembre 2021 ore 0:34
@Zeppo Claff non ha ancora misurato la R3, non volevo fare il bastian contrario a tutti i costi, però Canon finora è l'unica che è stata smascherata dalle mie dilette FT
Se sembro esageratamente scientista è perché lavoravo alla Perkin-Elmer che nel 1990 ha scoperto la PCR. La PCR ha permesso alla Genentech di introdurre il monoclonale Rituximab che mi ha salvato da un linfoma nel 2016. Attualmente sono nel 50% di quelli ancora vivi dopo 5 anni. Mio padre nel 1982 se ne è andato in 9 mesi con lo stesso linfoma.
Cosa dovevo fare secondo te, seguire il costosissimo metodo Di Bella che qualche linfoma aveva sì bloccato, illudendo molti (me compreso)? |
|
|
inviato il 08 Dicembre 2021 ore 0:57
 |
|
|
inviato il 08 Dicembre 2021 ore 6:22
@Otto non vorrei averti dato l'impressione di essere anti-Canon per partito preso!
Fare le pulci ai raw per vedere se lì si è abbattuto il rumore era documentato da Martinec nel suo IMMORTALE articolo del 2008 "Noise...". Claff l'articolo l'ha revisionato nel 2015, quindi ha "imparato" la tecnica. Fa ricorso a FT bidimensionali.
La mia esperienza (annosa, dal 1976) riguarda FT in una dimensione, domini tempo/frequenza prima e adesso spazio/frequenze spaziali nel caso dei sensori al Si delle macchine attuali.
Quando partecipo a 3d tecnici qui sono avvantaggiato dalla pratica (non solo teoria) che ho avuto con le FFT, fra un po' sono cinquant'anni!
Canon fa bene ad alzare la dinamica a bassi ISO agendo direttamente sui CR3. Grafici come quelli di Claff mettono in risalto che R5 e A1 sono essenzialmente molto vicine in dinamica. Teoricamente, quando fa le stesse misure su R3, Claff troverà qualcosa di meglio rispetto alla R5 perchè la R3 ha i sensel più grossi. Non è detto che metta anche alla R3 i triangolini che ha messo alla R5 a bassi ISO, aspettiamo...
La vicenda dimostra come minimo che Claff non è prezzolato da Canon. |
|
|
inviato il 08 Dicembre 2021 ore 7:53
"Per curiosità ho provato a confrontare la neonata di casa Canon con altre macchine altolocate.."
I grafici dicono che quella roba lì, fotograficamente, è tutta uguale, identica.
Le leggere differenze possono benissimo essere imputabili a tolleranza di sensore o di misura.
Risiamo alla solita, ormai vecchissima (è del 2012) storia: i sensori CMOS sono al palo da allora, le fot che facevano allora, fanno oggi, nulla più.
Il fatto stesso che le Case diano delle risoluzioni di sensore del tutto inutili (nessuno usa una 35 mm per stampare con regolarità in A1 oppure in A0) ci dice che non hanno altro da offrire come qualità d'immagine rispetto al 2012, quando usci la Famiglia di sensori Exmor della Sony, le foto che facevano gli Exmor, come parametri immagine, sono identiche a quelle di oggi. |
|
|
inviato il 08 Dicembre 2021 ore 8:07
“ Il fatto stesso che le Case diano delle risoluzioni di sensore del tutto inutili (nessuno usa una 35 mm per stampare con regolarità in A1 oppure in A0) ci dice che non hanno altro da offrire come qualità d'immagine rispetto al 2012, quando usci la Famiglia di sensori Exmor della Sony, le foto che facevano gli Exmor, come parametri immagine, sono identiche a quelle di oggi. „
Beh !!! ...insomma, non esageriamo. Oggi i raw di una A1 o di una A9 sono assai migliorati rispetto a quelli della prima A7 che ho avuto. A me sembra così eh ?
|
|
|
inviato il 08 Dicembre 2021 ore 8:12
Esatto prova a lavorare un raw della 5DIII come faresti con un sensore moderno o ad aspettarti la stessa resa a 3200 ISO |
|
|
inviato il 08 Dicembre 2021 ore 8:19
Sulla pura qualità, i sensori sono più o meno fermi al 2015, anno di uscita del Sony 42mpx BSI.
Ma il tempo di lettura è diminuito di oltre 10 volte.
È come se due auto facessero entrambe i 200, ma una ci arriva in due minuti, e l'altra in 8 secondi.
Non è la stessa cosa, in tante situazioni… |
|
|
inviato il 08 Dicembre 2021 ore 8:20
Zeppo il sensore della 5DIII era un po' indietro..
è stato l'ultimo di Canon ad avere una pessima dinamica, non si parlava di differenze da poco rispetto ai Nikon e Sony dell'epoca
Oggi più o meno son tutti lì
Il che è un bene, o forse un male, perché come dice Pollastrini
“ Risiamo alla solita, ormai vecchissima (è del 2012) storia: i sensori CMOS sono al palo da allora, le fot che facevano allora, fanno oggi, nulla più. „
E in effetti dal 2012 al 2021 gran miglioramenti non si son visti.
Un po' la tecnologia BSI ha migliorato ad alti alti iso, ma non ci sono delle differenze abissali
Penso anche io che i CMOS siano arrivati a piena maturità per quanto riguarda la QI
Quel che è cambiato tantissimo è il tempo di scan del sensore che permette cose notevolmente più evolute oggi
p.s. i RAW li manipolano tutti da parecchio tempo.
Uno dei motivi per cui gli astrofili sceglievano sempre Canon anni fa come reflex da modificare per astro era proprio che Canon non li manipolava. Dopo la 5D3 anche loro lo fanno |
|
|
inviato il 08 Dicembre 2021 ore 10:07
“ Un po' la tecnologia BSI ha migliorato ad alti alti iso, ma non ci sono delle differenze abissali „
Stefano, non c'è bisogno che te lo ricordi, ma in campo astro i BSI sono stati una rivoluzione, rendendo praticamente obsoleti i CCD |
|
|
inviato il 08 Dicembre 2021 ore 10:34
in realtà esistono pure BSI CCD da una vita (secoli fa ne usavo uno)
è una cosa parecchio differente.
un BSI per Astronomia ha QE sopra il 90%, mentre i sensori Front Illuminated tipicamente fanno 50-60%
un BSI per fotografia ha QE attorno al 75% (dato da verificare.. ma in rete ho trovato questo) contro i 55-65% dei sensori normali
quindi la differenza non è smodata
Penso che questo sia dovuto al fatto che comunque per fotografia tradizionale integrano un sacco di roba per la lettura veloce del sensore, cosa che per astro non serve a nulla
(la mia camera di ripresa ci mette 8s a leggere 8Mpix) |
|
|
inviato il 08 Dicembre 2021 ore 10:51
 Attuale zeppò |
|
|
inviato il 08 Dicembre 2021 ore 10:53
Ma scusate, di che qualità super avete bisogno?
In realtà è da parecchio che la qualità d'immagine è sovrabbondante, prima dei sensori Sony, e ciò che serve davvero non è la gamma dinamica o la resistenza a 1milione di ISO, ma tutto il contorno per portare a casa il risultato!
Perché se scattate all'alba in controluce su cavalletto potete fare 150milioni di bracketing, stessa cosa di notte
e per la via lattea, per un ritratto non c'è NIENTE di meglio di un flash con un bel softbox, magari con un secondo a fare da rim light, potete avere tutta la gamma dinamica del mondo ma quando vai a toccare determinati equilibri di luci e ombre escono SEMPRE dei macelli.
Le lenti poi, meglio una lente eccellente con un sensore vecchio che uno zoommetto di plastica con il super sensore, se ne vedono ancora di 28-70 Sony in mano alla gente
Il mezzo affidabile, granitico di esposizione ed AF, fa portare la foto a casa, questi confronti di gamma dinamica e resistenza ISO nell'uso reale non servono ad una cippa, c'è ancora gente che per gli scatti di sport fissa un limite iso INVALICABILE e allunga i tempi per starci, ancora non ha capito che è meglio una foto granulosa ma nitida e ferma che un mosso.
Secondo me Canon con questa fotocamera ha lavorato benissimo, non tanto per il sensore che comunque è uno stacked come la concorrenza, immagino che l'AF sia in linea con Sony A1 e Nikon Z9, con piccole differenze, ma su questa hanno implementato l'eye control e la nuova leva AF ottica, entrambe le cose, unite al tracking dello stacked, di fatto sostituiscono il Joystick e danno scenari nuovi di controllo della camera al limite, cosa che non ha calcolato nessuno ma è la rivoluzione vera di questa camera, in quanto le performance pure c'erano ovunque ma avere una nuova metodologia di uso che accorcia i tempi è davvero TANTA roba.
Poi non capisco Pollastrini, a volte se ne esce che con una APS-C con lente da 4 soldi e un fotoritocco fatto bene hai le performance di una megapixellata, poi che il 35mm non va bene per A1 o A0, deve far pace con quello che predica.
La verità è che se una foto è buona in A3, lo sarà in A2, A1, A0, Astocazz... Perché esiste la distanza di visione rapportata alla dimensione dell'immagine. |
|
|
inviato il 08 Dicembre 2021 ore 11:36
Ho letto e condivido il ragionamento di Cesare, davvero in toto.
Oggi sono altre le funzioni dirimenti nelle macchine top di gamma.
Scatto con la R3 da 10 giorni e non ho mai avuto problemi di GD e/o di AF.
Come dice Zeppo la notizia positiva e' che al suo primo Stacked Canon ha sviluppato un sensore eccellente.
Le differenze che ho visto tra i grafici sono assolutamente non apprezzabili ad occhio nudo |
|
|
inviato il 08 Dicembre 2021 ore 11:45
“ Ma scusate, di che qualità super avete bisogno? „
Io sono contento così, dico che non vedo nulla di strano o particolare nel sensore di R3. é come gli altri moderni, dal sensore della A7II - D600 in poi non ho visto grandi modifiche di QI
resta il fatto che se domani qualcuno tirerà fuori un sensore che va molto meglio tutti lo vorremo, no? |
|
|
inviato il 08 Dicembre 2021 ore 11:45
Il braketing non si può usare sempre.
“ resta il fatto che se domani qualcuno tirerà fuori un sensore che va molto meglio tutti lo vorremo, no? „
Io di certo
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
