|
|
inviato il 26 Settembre 2021 ore 17:58
uno dei (tanti) problemi che ha il micro è prorpio il rumore di crominanza nei neri, che se sei un mostro di pp riesci pure a togliere ma la qualità del file si abbassa ulteriormente, hai voglia a mettere ottiche 1,2 x tenere bassi gli iso, c'è un limite anche a quello, specie se il soggetto non è un libro ma un tizio che passeggia in penombra |
|
|
inviato il 26 Settembre 2021 ore 18:00
Quella della leica Q ha più rumore, quella del micro43 risulta più pulita ma un pelo piallata.
Che livello di riduzione rumore hai messo in camera? |
|
|
inviato il 26 Settembre 2021 ore 18:02
Look brutto cattivone...come ti sei permesso ad aprire una terza parte di un post non tuo??Io per principio bannerei anche Campos.... |
|
|
inviato il 26 Settembre 2021 ore 18:02
Dipende anche dal processore di ogni macchina com'è tarato per i JPEG comunque non vedo grosse differenze il file della Em1mark3 è più morbido con meno rumore quello della Q è più dettagliato con un po'di rumore in più, abbiamo dei sistemi eccellenti dal M4/3 al medio formato sta noi scegliere quello giusto per ogni esigenza, ho scelto il M4/3 per foto naturalistica e quasi sempre in montagna la sua portabilità e robustezza ne fanno un sistema eccellente anche la qualità delle foto non mi fanno rimpiangere sistemi più blasonati. |
|
|
inviato il 26 Settembre 2021 ore 18:03
"specie se il soggetto non è un libro ma un tizio che passeggia in penombra"
Se il tizio è in penombra nella foto lo lasci così.... perché devi schiarirlo?
E se devi schiarirlo hai sbagliato foto o non sapevi bene cosa fotografare |
|
|
inviato il 26 Settembre 2021 ore 18:07
perché dannarsi l'anima, se il possessore della 4/3 è soddisfatto della sua macchina e dei risultati, è un fotografo felice. C'è poco da aggiungere.
Che poi si voglia dimostrare il quasi pareggio di due formati profondamente diversi con foto fatte ad un fiore a f8 o ad una libreria, meglio abbandonare la conversazione.
Già facevo fatica a sopportare le differenze tra il 24/105 L ed 70/200 is ii, usati alle medesime focali…
Che poi il 4/3 abbia la possibilità di farsi valere in determinate circostanze, non ho dubbi.
|
|
|
inviato il 26 Settembre 2021 ore 18:08
@Lazzaro, e se quel sistema soddisfa le tue esigenze ne sono felice con te.
Per diverso tempo la portabilità mantenendo un certo livello di qualità è stata un vantaggio esclusivo del sistema m43.
Quello che si cerca di far capire, il vulnus da cui trae i natali la pugna di campos, è che si sia sostenuto che finalmente anche in campo FF esistono obiettivi e corpi compatti e leggeri a livelli simili a quelli del m43, sicuramente gli obiettivi per esserlo sono più lenti dei corrispettivi m43, ma grazie alla migliore resa ad alti ISO del formato FF questi risultano del tutto efficienti, tanto quanto un buon corredo m43. E a volte con costi minori.
Quindi se fino a qualche tempo fa se volevo il miglior compromesso tra costi, pesi, ingombri e qualità probabilmente mi dovevo rivolgere al m43, oggi quel compromesso è raggiungibile anche su sistema FF, che all'occorrenza però può anche prodursi in prestazioni, queste si, ineguagliabili dai formati minori.
Pagando dazio ovviamente a questo punto in costi pesi e ingombri. |
|
|
inviato il 26 Settembre 2021 ore 18:09
Ma ancora a sti confronti stiamo??Se c'è una buona illuminazione anche il mio smartphone da 270 euro tira fuori scatti piacevoli,d'altro canto al calar delle tenebre si devono alzare gli iso(tranne i più ricchi che scattano a 1 o a f1.2)e si genera rumore e ad iso elevati(da 6400 in su) le ff tirano fuori file più puliti rispetto alle micro 4/3...è fisica.Le big megapixel soffrono anche loro gli alti iso ma tirano fuori dettagli più netti e in più puoi anche croppare |
|
|
inviato il 26 Settembre 2021 ore 18:09
“ Ipg come mamma li ha fatti.
Che ne dici del rumore? „
Boh, visti così direi nettamente più rumore sulla Q, ma anche molto più dettaglio. Onestamente quello della Q sembra un file senza riduzione rumore che va lavorato, quello della M43 un file già lavorato che ha preso un bel po' di dettaglio fine...
Ma sono valutazioni che lasciano il tempo che trovano, difficile prenderle a campione.
Cmnq se dovessi scegliere prendo quello della Q che mi pare abbia più margine su cui lavorare. |
|
|
inviato il 26 Settembre 2021 ore 18:11
Il filtro rumore sulla oly era su standard. Se lo spengo c'è più rumore ma anche più dettaglio.
Stiamo anche parlando di un summilux vs un pana pancake 20mm da 150 euro |
|
|
inviato il 26 Settembre 2021 ore 18:12
Eh ma così capisci che il confronto perde di significato?
Già la scena era diversa, poi su una delle due c'è il denoise attivo.. |
|
|
inviato il 26 Settembre 2021 ore 18:17
Il punto non è se la Leica sia meglio, che è scontato, ma quanto sia meglio. Perché alla fine la Leica è migliore anche di una Z5 con obbiettivo standard. Così come una gx80 col panleica 25 è meglio della em1 col 14-42 |
|
|
inviato il 26 Settembre 2021 ore 18:18
La scena era identica, cambia solo la focale |
|
|
inviato il 26 Settembre 2021 ore 18:18
“ Il filtro rumore sulla oly era su standard. Se lo spengo c'è più rumore ma anche più dettaglio. „
Appunto, quindi un confronto un po' impari... uno è il file "grezzo" su cui intervenire, l'altro un file già lavorato a monte dalla macchina.  Se proprio devo confrontarle meglio farlo a pari condizioni, per quanto possibile. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
