| inviato il 06 Settembre 2021 ore 18:17
Il fatto è che il 24-70, oltre che corto, è pure molto inferiore a prestazioni al 16-55
|
| inviato il 06 Settembre 2021 ore 18:21
“ incredibile che il sony 16-70 pesi solo 300g. non uso sony ma sarebbe la mia scelta. anche se probabilmente opterei addirittura per il 18-135 più consono al mio uso „
Il 16-70/4 storicamente soffre di problemi di disallineamento delle lenti documentati da molte testimonianze in rete negli anni (io stesso ho dovuto passare 2 copie veramente disastrate in questo senso e non sto parlando di pixel peeping al 200%, prima di trovarne una per lo meno buona) senza contare che tra i 60 e i 70mm soffre di un evidente decadimento in termini di risolvenza rispetto alle altre focali. Ad oggi il 18-135 secondo me ha estremamente più senso del 16-70/4 oltre a non soffrire di così tanta variabilità tra una copia e l'altra.
“ ma nella logica il sony 16-50 f2.8 è paragonabile al sony 24-70 f4 (anzi sarebbe un 24-75 per essere pignoli ma la profondità di campo da apsc-ff si riduce di oltre uno stop se non ricordo male) „
In realtà è 16-55 per cui equivalente a circa un 24-82 FF come angolo di campo, non una differenza abissale ma si spinge comunque più in là. Ad ogni modo il 24-70/4 per FF è sempre stato considerato abbastanza scarso anche sui sensori FF meno densi come i 24mpx, anche la costruzione non è allo stesso livello. Si tratta proprio di 2 categorie di obiettivi differenti, a prescindere dal formato nativo per cui sono stati pensati. |
| inviato il 06 Settembre 2021 ore 20:05
Della serie: "Girava voce (che l'Italia stesse vincendo per 20 a 0 e) che avesse segnato anche Zoff su azione di calcio d'angolo"! |
| inviato il 06 Settembre 2021 ore 21:40
Peccato per la mancanza di OIS.
|
| inviato il 06 Settembre 2021 ore 22:05
“ ma nella logica il sony 16-55 f2.8 è paragonabile al sony 24-70 f4 (anzi sarebbe "equivalente" ad un 24-83 f4 per essere pignoli perchè la profondità di campo da apsc-ff si riduce di oltre uno stop se non ricordo male) „
Con le lenti FF su aps-c bisogna sempre stare attenti alla risolvenza, dalla mia esperienza bisogna andare su lenti FF di recente concezione e fascia alta per avere una buona resa su aps-c. Ad esempio al momento la qualità del sony 70-350 per aps-c è superiore, di molto, al 70-300 FF, e anche al 70-200 (salvo la luminosità ovviamente).
“ anche se probabilmente opterei addirittura per il 18-135 più consono al mio uso „
Il 18 135 è il mio obiettivo sempre montato, è un'ottima lente con una portabilità fuori dal comune.
Ho preso il 16 55 f2.8 per sostituirlo come lente standard, per evitare di portarmi il 16 f1.4 (che uso poco) e il 35 f1.8 (che non uso affatto) ... l'obiettivo è vedere se riesco a fare tutto con il solo 16 55 e all'occorrenza, ma solo per certi viaggi, con il 70 350.
Vedrò quanto mi manca la focale da 55 a 135 a portata di mano, spero poco. |
| inviato il 06 Settembre 2021 ore 22:06
“ Il 17-70 a 500 non è venduto ne spedito da Amazon, che lo vende a 729 „
Non lo trovo nemmeno più su amazon, quello a 500.
Sarà stata la solita tentata frode. |
| inviato il 07 Settembre 2021 ore 9:11
“ Il fatto è che il 24-70, oltre che corto, è pure molto inferiore a prestazioni al 16-55 „
bhè allora paragoniamolo al sony 24-105 f4 + lungo e leggermente più costoso...
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&page=compare_l&item1=sony_e16-55
100g in più
100 euro in più
DATI JUZA
Sony E 16-55mm f/2.8 GPrezzo 869 € (x Sony E)
Sony FE 24-70mm f/4 ZA OSS Vario Tessar T*749 € (x Sony E)
Sony FE 24-105mm f/4 G OSS 958 € (x Sony E)
Produzione 2019 2013 2017
Caratteristiche Ottiche
Focale 16-55 mm 24-70 mm 24-105 mm
Formato APS-C FF, APS-C FF, APS-C
Angolo di campo 83 - 28.9 ° 84.1 - 34.4 ° 84.1 - 23.3 °
Diaframma Max. 2.8 4 4
Lamelle diaframma 9 7 9
Lenti/Gruppi 17 elementi in 12 gruppi 12 elementi in 10 gruppi 17 elementi in 14 gruppi
Min. distanza fuoco 0.33 metri 0.40 metri 0.38 metri
Rapporto riproduzione 0.20x 0.20x 0.31x
Funzionalità
Tipo di zoom Ghiera, esterno Ghiera, interno Ghiera, esterno
Autofocus Linear Motor Motore AF obiettivo (non a ultrasuoni) Motore AF a ultrasuoni (Ring-USM)
AF interno Si Si Si
Full Time MF Si Si Si
Stabilizzazione No Si Si
Costruzione e note
Anello treppiede No No No
Moltiplicatori Non compatibile Non compatibile Non compatibile
Diametro filtri 67 67 77
Paraluce In dotazione In dotazione In dotazione
Tropicalizzazione Si Si Si
Peso 494 g 426 g 663 g
Dimensioni 72 x 100 mm 73 x 95 mm 113 x 84 mm
|
| inviato il 07 Settembre 2021 ore 9:17
paragoni del tutto artificiali e virtuali si intende!! non devo convincere nessuno di niente... solo speculazioni
i due sistemi ff e apsc sono cose diverse con costi pesi e ingombri diversi
speculazioni solo al fine di capire le lenti del sistema sony |
| inviato il 07 Settembre 2021 ore 9:57
“ bhè allora paragoniamolo al sony 24-105 f4 + lungo e leggermente più costoso...
„
Se il confronto è in funzione di montare la lente FF su aps-c, va da se che l'apertura è penalizzante rispetto al 16 55, oltre al fatto che dai test in rete la resa, su aps-c, seppure molto buona, è comunque a vantaggio del secondo. Il peso/ingombro poi lo rende inadatto come lente standard su un sistema che nasce per essere portabile, pesa più del 70 350 per aps-c, che io lascio a casa, come penso chiunque utilizzi aps-c, a meno di non essere certo di averne bisogno.
Se il confronto è in funzione di passare direttamente ad FF, a quel punto entrano in gioco i prezzi dei corpi macchina (la mia a6500, stabilizzata, è costata 799 euro nuova garanzia Italia) oltre che i pesi/ingombri in generale, sia dei corpi che delle lenti.
Del resto il posizionamento sony in aps-c è sempre stato chiaro, portabilità e costi ridotti, a scapito di una intrinseca minore qualità d'immagine data dalla minor luce catturata.
Un'ottima soluzione a mio avviso sarebbe una a7r4, da utilizzare con lenti aps-c o FF all'occorrenza ... ma la spesa non è proprio indifferente. |
| inviato il 07 Settembre 2021 ore 10:14
come scritto sopra è un paragone puramente speculativo
se dovessi scegliere oggi partendo senza lenti valuterei molto l'apsc sony.
anche se so che il sistema fatto per me è il m43  tra i due litiganti... |
| inviato il 07 Settembre 2021 ore 10:47
a7c solo 24 mpx, corpi macchina pachidermici serie R, no touch shutter, questi sono alcuni limiti delle FF. Poi Sony 18-135, non eccelso ma valido, tante nuove lenti, compatibilità FF, rendono l'aps-c ideale x vacanze e secondo corpo leggero. Per ora... |
| inviato il 07 Settembre 2021 ore 11:21
“ Del resto il posizionamento sony in aps-c è sempre stato chiaro, portabilità e costi ridotti, a scapito di una intrinseca minore qualità d'immagine data dalla minor luce catturata. „
Se intendi dire che le lenti APS-C hanno aperture tendenzialmente meno spinte (che poi non è propriamente vero) perché vogliono favorire la compattezza del sistema nella sua interezza allora in un certo senso concordo, altrimenti attenzione perché può generarsi confusione: la luce catturata da una lente f/2.8 o qualsiasi altra apertura rimarrà uguale indipendentemente dal formato: ciò che cambia è esclusivamente la profondità di campo nel catturare la stessa scena, a causa del diverso angolo di campo a parità di focale che costringe a posizionarsi diversamente per ottenere la medesima inquadratura.
Detto ciò la PdC diversa a parità di focale+apertura non è perdita di qualità, al massimo possiamo chiamarla una caratteristica che può interessare o meno a seconda del tipo di fotografia che si fa, eventualmente le performance ISO peggiori del formato più piccolo e una GD solitamente inferiore possono essere classificate come tali. |
| inviato il 07 Settembre 2021 ore 12:07
“ Compattezza tutta la vita „
puoi dirlo forte
per quello uso il m43 
già l'apsc mi sembra troppo grande e pesante |
| inviato il 07 Settembre 2021 ore 12:12
“ Sarebbero sempre meglio 2 corpi distinti ergonomicamente per soddisfare vacanza (apsc) e fotografia (ff) „
se devo andare con un doppio sistema sarebbe m43 + ff
non ci vedo quasi nessun guadagno nel apsc + ff usando le ottiche ff
in soldoni per esempio dovessi ripartire domani per il kenya (viaggio leggero ovviamente, non posso permettermi gli sherpa per portare la roba):
canon 6d + 50/1.4
oly omd1 + wide + 100-300
si potrebbe anche fare canon r5 (50mpx)+15-30+100-500... e poi usi il 500 in crop mode... ma stiamo parlando di un corredo che andrebbe sui 7.500 euro malcontati |
| inviato il 07 Settembre 2021 ore 12:43
Apsc = portabilità (corpi e lenti piccoli e leggeri)
Max 1 kg dentro tutto, marsupio o borsello e via.
Per chi viaggia è tutto guadagno.
Sulla qualità è un fatto del tutto personale, apsc Sony ha qualità da vendere, non mi fa rimpiangere per le mie esigenze FF Canon. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
