| inviato il 20 Agosto 2021 ore 2:29
seguo |
user210403 | inviato il 20 Agosto 2021 ore 2:30
Non c'entra col topic.. e chiedo scusa..
Ma visto che si parla di 600mm, a nessuno di voi è venuto in mente di provare a prendere il 600 f11?
Ragazzi, si trova a 600 euro... 
io un piccolo tentativo lo farei... Anche solo per vedere come va l'autofocus con la R5... |
| inviato il 20 Agosto 2021 ore 4:43
Campos preferisco una pedata sulle balls piuttosto che un f11 come diaframma più aperto |
| inviato il 20 Agosto 2021 ore 7:26
Faccio un piccolo ot, tornando al post aperto da Leone. Ho fatto a Ken Helal la seguente domanda: in condizioni per te difficili, che percentuale di foto perfettamente a fuoco riesci a fare usando la R5?10-20% la ritieni una % bassa per la tua esperienza? Mi ha risposto nel seguente modo:
“Percent in focus varies -pretty high for herons in flight and eagles. I don't shoot many small birds. I typically use animal eye focus. The focus usually hits the osprey and eagles on their body somewhere. 10-20% seems low in my experience”.
A me piacerebbe sapere chi usa la R5 per fauna e avifauna, come faccio io, se la % è nettamente sopra io 50%, perchè per me lo è. |
| inviato il 20 Agosto 2021 ore 7:44
Ma esistono dei test affidabili fatti col 600f4III is e un 2x III installati sulla R5?
Perché se il modello is II non funziona benissimo con la R5, stante il fatto che risale a 2011 all'epoca in cui le R erano inesistenti, una ragione ci sarà e non si può imputare alla R5 la responsabilità di un funzionamento non ottimale. |
user1036 | inviato il 20 Agosto 2021 ore 8:03
Io invece la domanda che mi faccio, quanto debba essere performante una macchina generica come la R5 in una fotografia altamente specialistica come l'avifauna. Certo che i modelli ML a disposizione in casa Canon sono due escludendo quelle più anzianotte, anche se poi resta quella votata alla velocità operativa e a questo genere la 1DxIII, di certo la R5 non deve competere con la flagship, perché pensata per altro, idem i tele. Quelli studiato per l'abbinamento con il dual pixel sono solo i più recenti e sicuramente hanno la migliore compatibilità in AF, per non parlare delle lenti native che purtroppo non possono far parte di questi test casarecci. |
| inviato il 20 Agosto 2021 ore 8:08
Quando ho preso la R5 sapevo benissimo cosa compravo, e Canon ha sempre detto che tipo di macchina fosse. A me ha stupito in positivo. Se poi qualcuno pensasse fosse un'ammiraglia, i problemi sono suoi e non di Canon. |
| inviato il 20 Agosto 2021 ore 8:16
Imagomak hai evidenziato un fatto importante ovvero quale validità possono avere dei test caserecci dove tutto si basa su sensazioni e non su confronti su base strumentale. |
| inviato il 20 Agosto 2021 ore 8:30
Antonio c'entra perché ho letto di percentuali di 1 su 10 a fuoco in un altro post.
Non sono intervenuto perché
1 Non capisco nulla di avifauna
2 uso R6 tra i 16 e i 200mm quindi di supertele ne so meno di zero.
Però se qui si parla del 600 qualche domanda la faccio, soprattutto se vedo gente che usa R5 e 600 senza troppi problemi. |
| inviato il 20 Agosto 2021 ore 9:17
Al solito state facendo una confusione immensa.
Io ho rilevato un forte rallentamento af con il 600 ISII cosa che non accade col 500 ISII o comunque in misura minore. Quindi al solito c'è chi sbaglia quando parla di progetti vecchi. Visto che anche il 500 ISII è coevo al 600.
L'ho scritto anche nell'altro topic, io non devo convincere nessuno e non devo fare pubblicità gratis a nessun brand e non tifo come ormai avviene normalmente e purtroppo su questo forum.
A me interessa sapere quanto perde in velocità af il 600 ISII su R5 rispetto al mondo reflex delle serie 5 e vorrei quantificarlo e la cosa è molto semplice da fare col quel video che ho richiesto.
Il resto serve solo a creare confusione ed a mischiare le carte. Io ho la mia idea e l'ho già espressa chiaramente.
Come vedo in molti chiacchierate ma non avete mai usato nulla del genere e ovviamente dovete ricorrere al cuggino oppure alle inutili illazioni. Sport comune in Italia purtroppo.
Ripeto le foto le ho portate a casa con la A7rIII col 600 Canon e ritengo tale accoppiata addirittura indecente per quanto va male.
Se volete partecipare al topic restate per favore in topic, a me interessa quello che ho richiesto all'inizio.
Grazie 
P.S. Fare naturalistica in Italia purtroppo a volte-spesso è molto più difficile che farla in altri posti in cui gli animali sono estremamente confidenti. Lo scrivo solo per far capire a chi non pratica il genere che le situazioni sul campo possono essere immensamente differenti. Ci sono posti in cui basta un 70-300 da 200 euro e hai foto perfette mentre altri in cui con tele costosi e fotocamere appena uscite vengono invece messe in crisi.
Il mostrare foto di altri in condizioni completamente diverse non serve a niente. E soprattutto è ovviamente off topic. |
| inviato il 20 Agosto 2021 ore 9:17
Personalmente questa continua critica verso Antonio, Giuliano e Mimmo, pare veramente ingiusta e disincentivante per chi invece ha portato un contributo concreto e reale, senza per questo dare nessuna impressione di fanboysmo.
A me il thread precedente è piaciuto molto, ho imparato tante cose. Se la mia esperienza è diversa, ci possono essere mille motivi a supporto, ma sicuramente non vado a contestare l'egregio lavoro altrui. Così perdiamo tutti i contributi e basta.
Seguo con interesse. |
| inviato il 20 Agosto 2021 ore 9:20
Pierino grazie per il tuo intervento. Ma ormai questo è il normale modo di fare di alcune persone su questo forum.
Richiedo nuovamente di rimanere in tema.
Se non avete esperienze in merito non scrivete per favore . |
user187800 | inviato il 20 Agosto 2021 ore 9:30
Io ringrazio nuovamente Antonio e chi riporta la sua reale esperienza in modo spassionato, sono di concreto aiuto a comprendere come stiano realmente le cose.
Poi mi permetto d'interpretare il risultato di Antonio: lui dice semplicemente che non e' proprio vero che tutte le ottiche (con particolare riferimento alle focali super tele) vadano bene come su reflex o meglio, soprattutto moltiplicate. E' corretto Antonio? |
| inviato il 20 Agosto 2021 ore 9:30
Antonio io non ho detto nulla
Non ho scritto neanche mezza riga in quel topic.
|
| inviato il 20 Agosto 2021 ore 9:30
Il problema della percentuale di foto a fuoco, di compatibilità tra lenti e macchine, è legato soprattutto al tipo di impiego.
Parli di ef su sony e matematicamente esce chi afferma che non funzionano in afc, mentre per altri tale problema non sussiste (me in primis).
Perché? Beh perché alcune ottiche funzionano meglio di altre, perché qualcuno fa i test usando eyefocus o rt ed i risultati variano…in tracking normale cambiano ancor di più.
Con canon non dovrebbero esistere problemi, il fatto che la R con protocollo RF sia uscito dopo è un falso problema, se si afferma che gli adattatori sono vuoti, semplici passa contatti, allora si da per assunto che nelle R ci sia il sw per gestire ottiche ef come su macchine ef.
Se così la macchina dovrebbe funzionare esattamente come una reflex, anzi…vista la potenza delle cpu anche meglio….ma spesso non è così.
Perché?…beh si possono fare solo ipotesi non conoscendo tutto, la mia è che le aziende debbano comunque gestire un parallelismo senza creare paradossi, ma è la mia personale ipotesi e comunque non cambia il risultato.
Tornando alla percentuale di foto ok, beh se scatti ad un rapace in posatoio personalmente sono piuttosto sicuro che una R5 con 600 adattato ne sbagli veramente pochissime, se le sbaglia.
In caso di soggetti con fuoco molto variabile il discorso potrebbe cambiare ed in maggior modo su sfondi incasinati.
Alcune accoppiate sono estremamente veloci nello scatto ma non è detto che poi siano altrettanto precise.
È piuttosto semplice da capire, immaginate la ghiera di un'ottica macro…quanto è lunga e lenta da mettere a fuoco, ma precisissima. Le vecchie EF con af elettronico avevano 3 impostazioni, da lenta a precisa a rapida…ma non facile da gestire.
Prendere quindi la sola velocità di movimento è molto relativo, la precisione dello stesso è data dal tipo di meccanica impiegata oltre che dalla velocità dei motori e dal tipo di implementazione (gestione della velocità/precisione).
Un motore velocissimo abbinato a una demoltiplicazione elevatissima permette velocità e precisione, un motore meno veloce potrebbe risultare più rapido a muovere le lenti ma in presenza di una demoltiplicazione minore…quindi meno precisa.
Risultati altalenanti potrebbero quindi presentarsi a seconda del tipo di scena, distanza, pdc e variazioni fuoco.
È inutile girarci troppo, i motori lineari sono decisamente più avanzati in tal senso, più che altro per i consumi e per la possibilità di parallelismo, ma in generale sono più performanti.
Canon sa benissimo come raggiungere performance top, negli zoom rf ha impiegato nuove tecnologie ed i risultati si vedono.
Riprogettare dei supertele come i suoi eccellenti serie3 richiederebbe investimenti che al momento forse risulterebbero deleteri, avrà quindi migliorato le performance con delle accortezze (alimentazione in primis), in attesa di mettere in campo dei supertele più avanzati e costosi quando il mercato sarà in grado di stargli dietro.
Per questo non mi meraviglierei nel vedere un salto notevole di performance con la oramai prossima R3. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
