|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 0:11
Quindi anche i 100-400 moderni come il GM hanno lo stesso poco senso, visto che costano 3000 euro. Così come l'ormai superato 80-400 Nikon che ne costa ancora 2500.
Insomma ha senso solo il 200-600… |
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 7:56
Otto secondo me tra 100-400 mk1 ed mk2 la differenza è abissale...
Vogliamo paragonare nitidezza e af del pompone con quelle del mk2? No dai....
Per non parlare della moltiplicabilitá
Otto non è quella la questione, il 200-600 costa 1800 euro (io lo ho pagato meno)...il 100-400 lo pagai nuovo 2100....parliamo di queste cifre....
Uno è libero di spendere dove e come preferisce....
Anche 3200 euro per un 100-500 se ha già in casa un 100-400....i soldi sono suoi....
Ps
Su galaxia il sony si trova a 2400 e spiccioli...il 100-500 se non sbaglio a 600 ero in più....
|
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 8:04
Ok,siccome lo ho avuto....vogliamo parlare dell'af? Già liscio foto azione era un terno al lotto...
Lo presi da un amico ,4 mesi dopo avevo il mk2....
Per non parlare della questione della polvere che credevo fosse una leggenda invece purtroppo era un inconveniente reale.... |
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 8:06
Sull'af il miglioramento è più consistente; dipende comunque dal corpo dove lo si monta, una serie-1 riesce a farlo andare decentemente. |
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 8:09
Ho sentito che il 100-500 con l'1,4 non zoomma all'indietro. E' vero?  |
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 8:13
Devi partire da 300mm (420 con il tc 1.4X, 600 con il 2X) |
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 8:15
Vero, la serie 1 è un altro mondo con tutti gli obiettivi, peccato non goda il form factor....io lo usavo con la 7d2 ed era un bradipo....ma soprattutto fotocamera a pulire il sensore 2 volte in 4 mesi....tirava su di tutto....
Chi me lo ha venduto mi disse che lo teneva incollato a 400...altrimenti erano dolori....
Sul discorso 200-600, è normale che diventi termine di paragone...è una lente troppo riuscita....pur essendo un prodotto cheap (non ha un grande ag,le finiture sono così così, ecc ecc),è super equilibrato,zoomma interno, è nitido e costa poco...
Se serve una lente per avifauna per me l'errore è comprare un 100-400...perché sei sempre corto....
I 100-400 sono degli allround perfetti...io lo uso per trekking generici dove so che posso beccare qualcosa...ci fai macro, fauna,paesaggio...e con r5 moltiplicato ha ancora un af affidabile....ma diventa f8....
Il 100-500 sta nella terra di mezzo, ma per me è sempre un 100-400 plus....
A canon manca lo zoommone.... |
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 8:18
ouhlah ...
Vi ho letto bene, i soldi non le ho senza vendere ...
Per il poco di benefici mi tengo per ora quello che ho 
grazie a tutti .... |
user210403
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 8:37
“ Guarda che il pompone è meno scarso di quello che si vuol far credere.. „
Concordo con Otto.....
Pecca un po' nella stabilizzazione, che è rumorosa e meno efficace del II, ma come af è ok...
Come nitidezza secondo me si vedono differenze solo al 100% a monitor.. E forse neppure...
A suo tempo lo testai a 400mm contro il sigma C 100-400, e al centro risultarono uguali.... ( il 100-400 C è a sua volta uguale al 100-400 II)..
Il pompone comunque era stato rivisto da Canon a fine 2013... Io avevo una delle ultime copie |
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 8:44
Io spezzo una lancia a favore del passaggio all'RF. La qualità di immagine, anche se paragonabile, è a favore del 100-500 specie alla focale più lunga: i 500 moltiplicati del 100-400 non sono i 500 dell' rf. L'autofocus è nettamente più veloce ma soprattutto il tracking è nettamente più preciso. L'RF pesa meno. L'RF ha una stabilizzazione che da sola vale il passaggio. Non devi usare l'adattatore quindi l'insieme è più bilanciato.
Approfitta della buona valutazione del 100-400 e se hai un corpo R passa a lente nativa |
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 8:47
E' chiaro che sia tutto un pò meglio (tranne la luminosità, e vorrei vedere lo sfocato a 500 7.1 vs 400 5.6).
ad oggi nel cambio, a meno di incotrare acquirenti sprovveduti e negozi che fanno prezzi fuori mercato, dovrebbe metterci 1600 euro...A me sembra abbia pochissimo senso....
Poi chiaro, se uno non ha problemi a sborsare quella cifra, non va certamente a stare peggio.... |
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 9:07
@angus. Ma ci sono foto che fai a 600 e che non farai mai 500? |
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 9:08
Luve grazie ... |
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 9:23
Il 100-500 (e non capisco perché nessuno si 'ricordi' di questa cosa) è un 100-400 5.6 con 100mm in più. Stesso peso e stesse dimensioni.
Con il 100-500 e la r5 ho filmato a mano libera a 500mm (is + digitale), sono rimasto a bocca aperta da come va la stabilizzazione. Incredibile.
Un'altra cosa che ho notato è che a mio parere con soggetto lontano regge molto meglio di altri pari. In pratica hai ancora dettaglio quando con altri zoom hai delle 'macchie' senza nitidezza.
Continuerò a sostenere che hanno sbagliato le ghiere. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
