|
|
inviato il 14 Aprile 2021 ore 18:52
Anche io utilizzo il digitale
Però bisogna fare attenzione a quello che si legge nei forum ed ad alcune discussioni in particolare.
Io fino alla d90 usato i vari metodi di sharpening
Poi con nikon d7500 e d810 non lo applico proprio, perché mi sembrano gia troppo nitide.
Anzi sto cercando un modo per ridurlo. |
|
|
inviato il 14 Aprile 2021 ore 19:05
seguo ..ciao Val |
|
|
inviato il 14 Aprile 2021 ore 19:29
Bello il software pixelgenius, lo uso da anni e lavora benissimo.
Si può fare meglio? Si ma poco....
Il grosso del lavoro di sharp e denoise si fa sempre prima sul raw, poi una volta che ho il tiff faccio il resto di fino.
|
|
|
inviato il 14 Aprile 2021 ore 19:33
Cannodale
io lo sharp non lo fatto mai sul raw
perché viene applicato a tutta l'immagine
anche dove non serve. |
|
|
inviato il 14 Aprile 2021 ore 20:13
@Gma sono anni che mi illudo che i concetti base della fotografia digitale siano ben diffusi e compresi fra gli Juzini (che sono 207k, non bruscolini...). Poi il risveglio.
AP ha diritto di non capire appieno la fotografia digitale.
Mi addolora che molti, fraintendendo il suo messaggio, pensino che c'azzecchi sempre. Alcune volte sì, altre volte è cabaret.
Insomma: AP mi fa rotolare a terra il masso (Sisifo). |
|
|
inviato il 14 Aprile 2021 ore 21:15
Lo sharpening nella fotografia digitale è il classico argomento di chi non c'ha un × da fare, soprattutto umarell annoiati che non hanno scavi nelle vicinanze della propria abitazione..  |
user120016
|
inviato il 14 Aprile 2021 ore 22:27
“ concordo... io uso il digitale ma queste discussioni mi fanno venire voglia di tornare alla pellicola. Proprio oggi stavo sbirciando quanto costa una Pentax Super A su eBay... tanto le lenti le ho giàMrGreen „
Io invece la pellicola non l'ho mai lasciata... 
Pensa anche ad una ME super o una monolitica K 1000... |
|
|
inviato il 14 Aprile 2021 ore 22:35
Ammetto che anche io quando ho iniziato a fotografare in digitale, venendo dalla pellicola, ho iniziato a cercare la massima nitidezza. Ho studiato le tecniche più complicate possibili, leggendo anche i vari testi citati, online e non solo...
Ho compreso però, nel corso del tempo, studiando fotografia, parlando con professionisti del settore, stampando per conto mio in laboratorio ed ora anche in casa, che tutti questi tecnicismi lasciano il tempo che trovano poiché poco hanno a che fare con la fotografia vera.
Basti pensare a tante fotografie che hanno fatto la storia, spesso con problemi "tecnici" evidenti, ma sicuramente con tanto da comunicare. E non credo di aver bisogno di citare nessuno qui poiché, bene o male, tutti conosciamo i grandi che ovviamente pur avendo interesse per la tecnica, e sicuramente preparazione, si sono posti ben altri problemi.
Ad esempio fare fotografie interessanti per ciò che mostrano e non per lo "sharpening"...
Leggendo le discussioni sull'argomento, spesso sembra che senza saperne nulla non sia possibile fare fotografie di qualità. Lo stesso dicasi per le attrezzature etc...
Certo la tecnologia, i "mpx" e quant'altro sono solo strumenti, oggi avanzatissimi e certamente da comprendere al meglio, ma non sono ciò che più conta. La fotografia è altro... Almeno secondo me si intende.
E' saper vedere, sapere cogliere la luce, saperla creare, saper comporre. Saper inserire in un rettangolino gli elementi in maniera che funzionino al punto tale da restare impressi nella mente di chi guarda...
Detto questo lascio volentieri lo "sharpening" ai tecnici, ingegneri ed informatici e cerco la fotografia altrove...
Certamente anche negli scatti che alcuni bravissimi fotografi pubblicano qui ogni giorno! |
|
|
inviato il 14 Aprile 2021 ore 22:56
À propos di sharpening e pellicole. Che dire della Velvia 50 che superava agevolmente MTF100?
|
user120016
|
inviato il 14 Aprile 2021 ore 23:55
@M Tomei, perfettamente d'accordo, anche con le virgole... Mi perdoneranno i vari ingegneri e tecnici vari. |
|
|
inviato il 15 Aprile 2021 ore 0:02
Ma certo che le buone foto prescindono da sti argomenti... però non è che avere interesse per le questioni tecniche sia antitetico alla buona fotografia... cerchiamo di non cadere nello stereotipo dai... |
|
|
inviato il 15 Aprile 2021 ore 0:21
Sono d'accordo ma se rileggi ciò che ho scritto, si intende che la preparazione tecnica per me ci vuole e la tecnologia comunque è da "comprendere al meglio".
Detto questo, il problema è come la questione viene posta.
Spesso, ripeto, leggendo certe conversazioni in cui vengono esposti certi argomenti, pare che se non si diventi uno "scienziato" della fotografia digitale, non si possa far altro che produrre pessime immagini...
Ad esempio, giusto per citare un grande, in un bellissimo libro che ho tra le mani proprio in questo momento che è "Caffè Florian" di Gianni Berengo Gardin, le foto che ho davanti sono superlative, pur avendo grana, mosso sfuocato ed assolutamente nessuno "sharpening" che mostri capacità scientifiche di sviluppo digitale...
Per questo, sicuramente si possono affrontare certi aspetti tecnici della fotografia digitale, ma farli passare come la cosa fondamentale per produrre buone immagini, risulta quanto più distante possibile dalla fotografia. A mio avviso, ovviamente. Soprattutto quando poi certe tecniche sono in continua evoluzione... Così come i software, i sensori fotografici, i monitor, le stampanti etc etc...
Inoltre, aggiungo, parlare di "fotografia", in base a ciò che ho scritto prima relativamente a ciò che per me rappresenta, forse è un attimo più complesso, e sicuramente opinabile, ci mancherebbe, rispetto alle discussioni tecniche/informatiche. |
user120016
|
inviato il 15 Aprile 2021 ore 5:52
“ però non è che avere interesse per le questioni tecniche sia antitetico alla buona fotografia... cerchiamo di non cadere nello stereotipo dai... „
Assolutamente nessuna antitesi, anzi, per fare buone foto, soprattutto in certe situazioni di luce, ci va una buona tecnica. Ma ciò che penso è che a volte si confonda la tecnica con i tecnicismi per cui si va così addentro a questioni particolari che si perde di vista il quadro generale. Nulla riferito in particolare a questa discussione, ci mancherebbe. Era solo lo spunto di riflessione. Ma quando si inizia a ragionare su grafici, livelli, dimensione dei pixel, linee per millimetro, software di demosaicizzazione e discorsi del genere per me si rischia di perdere la visione di insieme di un'arte figurativa. Tutto qui, non penso sia uno stereotipo. |
|
|
inviato il 15 Aprile 2021 ore 8:48
“ E poi c'è il campionamento del segnale analogico del sensore per la creazione del Pixel, che è forse la maggior fonte di perdita di nitidezza, il segnale originale dell'ottica, l'immagine, viene degradato dal campionameno. „
Encomiabile che sia approdato a "forse". Fino a pochi post fa pontificava che le FF da 16 Mpx (abbastanta comicamente: con filtro AA) dessero immagini più "nitide".
Sicuramente se gli diamo più tempo capirà anche che un sensel più piccolo (cioè: FF megapixellate) è meglio...
Qualcuno ha già notato che i sensori moderni hanno reso lo sharpening esasperato un optional e non una necessità come una volta.
Se Jeff Schewe ha messo in rete www.pixelgenius.com/ gratis nel 2018, ci sarà un motivo? Oppure è così miccio da buttare $ dalla finestra? |
|
|
inviato il 15 Aprile 2021 ore 9:15
"Se Jeff Schewe ha messo in rete www.pixelgenius.com/ gratis nel 2018, ci sarà un motivo? Oppure è così miccio da buttare $ dalla finestra?"
Questo non vuol dire niente, ci sono fior di programmi come raw therapy e dark table gratis da sempre e "rumenta" come Lightroom a pagamento  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
