| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 14:54
Paco chi? |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 15:42
Capisco poco di digitale, quindi non posso che limitarmi a giudicare quello che è sotto i miei occhi... e quello che è sotto i miei occhi è che la Sigma asfalta sia la Nikon che l'Hasselblad!
Anzi dirò di più, almeno fra quelle tre quella di gran lunga peggiore, stranamente (ma in fondo neppure tamto), è l'Hasselblad  |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 15:52
Sì ma, da possessore ultrasoddisfatto delle Sigma, non dimentichiamo che il tester, certo non un noto campione della specialità, è invece un noto ambassador.... toh, guarda tu, della Sigma |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 16:23
Un test fatto da ambassador Sigma a quale risultato sarebbe dovuto arrivare?
Io capisco solo una cosa da questo test e cioè che sarebbe un peccato gravissimo non fare finalmente un FF foveon (100% alla Merril maniera).
Dei tre file ovviamente preferisco quelli sciatti, morbidi e poco contrastati come base di partenza e non quelli già "pronti" alla Sigma maniera.
Quindi se devo dare una mia valutazione del test in questione (che ripeto per me effettivamente non dice praticamente nulla) preferisco nell'ordine Hassy, Nikon e infine Sigma proprio per quanto appena scritto. |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 22:27
Onestamente non sapevo che il tester, che francamente neppure conosco, è uno sponsorizzato da Sigma, io ho visto le foto e su quelle mi sono basato.
Poi se il fotografo è un baro io non lo so, e inoltre io sono abituato a osservare quasi esclusivamente diapositive, e lì c'è poco da discutere perché sul telo quello che vedi quello è... mica puoi postprodurre o, peggio, taroccare una diapositiva! |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 22:27
Onestamente non sapevo che il tester, che francamente neppure conosco, è uno sponsorizzato da Sigma, io ho visto le foto e su quelle mi sono basato.
Poi se il fotografo è un baro io non lo so, e inoltre io sono abituato a osservare quasi esclusivamente diapositive, e lì c'è poco da discutere perché sul telo quello che vedi quello è... mica puoi postprodurre o, peggio, taroccare una diapositiva! |
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 22:35
Prendendo il test per quello che è, cioè 4 scatti di paesaggio, personalmente preferisco di gran lunga quello che esce dall'hasselblad.
La quale però è proprio quella che esce sconfitta dal giudizio, che mi pare abbastanza oggettivo (Rino Giardiello ambassador sigma?) perché a fronte di un maggiore costo, il cosiddetto FF+ non avrebbe:
né la versatilità del ful frame
né la nitidezza e la resa del colore della sigma.
Se piace la resa della sigma converrà andare direttamente su quella: possibile ottenere gli stessi risultati con un sensore bayer ? ne dubito fortemente.
Poi, dice sempre l'articolo, con un opportuno sviluppo del file nikon si può eguagliare quello dell'hasselblad: sicuramente in teoria si, ma in pratica non mi pare un passaggio così facile e scontato, soprattutto se non si ha a disposizione il riferimento.
|
| inviato il 28 Dicembre 2020 ore 22:37
Non è un "baro" diciamo che ha indirizzato bene il risultato. Ha fatto il suo lavoro. Perchè molti vengono colpiti da raw che sembrano jpeg ma che in fondo sono meno lavorabili...ma più d'effetto.
P.S. a scanso di equivoci a me il Foveon piace moltissimo. Anzi mi auguro che esca il foveon FF prima possibile
“ Prendendo il test per quello che è, cioè 4 scatti di paesaggio, personalmente preferisco di gran lunga quello che esce dall'hasselblad. „
Concordo e infatti poco prima ho scritto: "Dei tre file ovviamente preferisco quelli sciatti, morbidi e poco contrastati come base di partenza e non quelli già "pronti" alla Sigma maniera."
Ma appunto lui deve indirizzare e farti pensare che il miglior risultato sia quello ottenibile con Sigma.
|
user96437 | inviato il 29 Dicembre 2020 ore 0:06
Siete sicuri di aver letto l'articolo? Formati a confronto?
“ Poi, dice sempre l'articolo, con un opportuno sviluppo del file nikon si può eguagliare quello dell'hasselblad: sicuramente in teoria si, ma in pratica non mi pare un passaggio così facile e scontato, soprattutto se non si ha a disposizione il riferimento.
„
NO
La Nikon D850, come rilevato nel test recentemente pubblicato, è una splendida reflex digitale di ultima generazione. La resa non è diversa da quella dell'altrettanto recente Sony A7R III (i sensori adoperati sono simili ma non gli stessi) e le foto, oltre che molto nitide, sono molto pulite e bilanciate (le differenze sono trascurabili e facilmente risolvibili in fase di sviluppo del RAW).
Traduco, si parla del sensore della A7RIII e Nikon D850
“ né la versatilità del ful frame
né la nitidezza e la resa del colore della sigma.
Se piace la resa della sigma converrà andare direttamente su quella „
Non c'è scritto da nessuna parte.
"Poiché, come spiegato all'inizio, il test non è tra Nikon e Hasselblad ma tra medio formato e full frame"
La conclusione, che basta leggere, dice semplicemente che nel 2018 secondo lui la differnza di qualità tra il medio formato ed il ff non giustificava l'alto esborso per tale formato. Salvo rari casi professionali.
"Un'ottima soluzione da non sottovalutare per avere foto della massima qualità in situazioni in cui non sono richieste velocità e reattività, sono le fotocamere dotate di sensore Foveon (il modello di punta attualmente in produzione è la Sigma sd Quattro H) il cui prezzo è altamente vantaggioso e, per le foto a 100 ISO, possono sostituire validamente il medio formato 32.9x43.8mm."
Non siete d'accrdo e va bene ma che chi è sul campo con una rivista online dal 1997 non sia in grado di fare test no.
“ certo non un noto campione della specialità „
E questo chi è il nuovo Bresson?
Quì ci sono i test dei vecchi Zeiss per Contax giusto per far capire che non sono 2 giorni che pratica.
www.nadir.it/ob-fot/CONTAX_00.htm
|
| inviato il 29 Dicembre 2020 ore 5:34
“
Non siete d'accrdo e va bene ma che chi è sul campo con una rivista online dal 1997 non sia in grado di fare test no. „
Come già detto prima uno che scrive queste testuali parole
“ “piccolo medio formato digitale” inventato da Sony più per una questione di marketing che per un vero salto di qualità, ?
Quando il formato 44x33 non è stato inventato da sony, ma viene prodotto da tutti i principali produttori di sensori medioformato da quasi 20 anni, denota quantomeno poca professionalità.
Certo nessuno andava a dire a un professionista che pagava un dorso digitale il corrispettivo di un anno e mezzo di lavoro di un impiegato che era del tutto ininfluente la spesa rispetto a una full frame.
Adesso che la differenza economica è molto minore invece si vede che comincia a dare fastidio .
Detto questo ognuno è libero di preferire il formato che vuole, la differenza proprio ottica dei formati c'è, fra ff e ff+ è la stessa che c'è fra apsc e ff.
C'è chi dive che il ff è il migliore compromesso, c'è chi gli preferisce l'apsc perché comunque la differenza di qualità viene compensata nelle sue esigenza dalla maggiore portabilità ed economicità.
Tutti discorsi più che leciti, ma se mi dici che è solo marketing quantomeno sei poco professionale
|
| inviato il 29 Dicembre 2020 ore 6:09
Non è questione di essere ambassador Sigma (soltanto). È che il direttore di Nadir fa lodevoli prove sul campo, ma bisogna vedere che preparazione scientifica ha.
Chi non ha mai fatto ricerca ha la tendenza a non ottimizzare le "prove", cioè gli esperimenti.
Nel caso di confronti è più semplice. Però lì entrano in gioco le equivalenze, sempre ostiche per i non addetti ai lavori (in questo caso: fotografi con buona preparazione scientifica di base).
Sulle equivalenze, Butler di DPR è un semplice inizio, però corretto.
|
user96437 | inviato il 29 Dicembre 2020 ore 8:11
Valgrassi
Bel pippone, non c'entra nulla con l'articolo "Formati a confronto" ma lodevole l'impegno.
Purtroppo il periodo ha reso difficile anche andara a visitare i cantieri aperti, con le mani dietro la schiena a sentenziare su lavori mal fatti. |
| inviato il 29 Dicembre 2020 ore 8:38
@Notomb
“ Siete sicuri di aver letto l'articolo? „
“ “ Poi, dice sempre l'articolo, con un opportuno sviluppo del file nikon si può eguagliare quello dell'hasselblad: sicuramente in teoria si, ma in pratica non mi pare un passaggio così facile e scontato, soprattutto se non si ha a disposizione il riferimento.
NO „
mi riferivo per esempio a questo (forse ti è sfuggito):
“ si nota che le foto scattate con l'Hasselblad siano di default un po' più contrastate e brillanti di quelle scattate con la Nikon D850. Questo, unitamente ad un ottimo bilanciamento del bianco (la Nikon, in questa stessa serie di foto e nelle stesse condizioni di luce, ha una leggera dominante magenta) le rende un po' più belle, ma - in realtà - si tratta delle ombre un po' più chiuse, delle luci più aperte e di maggiore vividezza. La Nikon tende ad essere più conservativa e ad offrire all'utente un file con più possibilità di interpretazione, di conseguenza, le immagini sembrano più piatte, ma basta aumentare di poco il contrasto, dare qualche punto di vividezza e perfezionare il bilanciamento del bianco per pareggiare i conti. „
“ “ né la versatilità del ful frame
né la nitidezza e la resa del colore della sigma.
Se piace la resa della sigma converrà andare direttamente su quella "
Non c'è scritto da nessuna parte. „
Bè, non c'è scritto così certo, ma lo fa pensare. Cito per esempio:
“ Osservando le foto al 100% una affianco all'altra - Hasselblad X1D e Sigma sd Quattro H - viene spontaneo pensare che qualcosa sia andata storta nelle foto dell'Hasselblad e che la messa a fuoco non sia stata perfetta, ma non è così: le foto scattate con l'Hasselblad sono molto belle, assolutamente a fuoco e scattate con l'ottimo obiettivo 45/3.5 (35mm equiv.) diaframmato ad F/8. La differenza di nitidezza con la Sigma sd Quattro H è dovuta all'interpolazione indispensabile per tutti i sensori Bayer. Il Foveon può piacere o non piacere ma, a 100 ISO, la pulizia delle sue immagini ottenute con i pixel disposti a strati come la pellicola e non uno affianco all'altro come nel Bayer, è ben visibile, come anche la ricchezza dei colori senza dover aumentare la saturazione o aggiungere maschera di contrasto „
E qui:
“ al momento attuale non vedo nessun motivo per scegliere una medio formato 32.9x43.8mm al posto o insieme ad una buona Full Frame con la complicazione di un prezzo esorbitante, un ridotto parco di ottiche, obiettivi poco luminosi e non stabilizzati. ] „
Comunque l'articolo è lì e ciascuno se lo può leggere, darei per scontato che commenti (i miei per primi naturalmente) possono essere libere interpretazioni
|
| inviato il 29 Dicembre 2020 ore 10:05
complice un mattina senza impegni e vedendo il paesaggio innevato dal balcone fo fatto uno scatto in SFD con la DP1Q, mai usato e sbagliavo, gran risultato, elimina macchie e rumore cromatico
pero il Foveon continua a non piacermi, colori strani e dettaglio esagerato che ne fa il file piu digitale e finto nella fotografia, preferisco usare una Nikon D200 |
| inviato il 29 Dicembre 2020 ore 11:26
“ andara a visitare i cantieri aperti, con le mani dietro la schiena a sentenziare su lavori mal fatti „
Notomb rilassati, siamo in periodo natalizio, dobbiamo essere tutti più buoni. Poi gli amanti esclusivi delle Sigma, fra cui immeritatamente mi annovero, mi sembravano meno irruenti dei cano-soni-konisti, un po' più slow, come il foveon stesso
Non si tratta di essere Bresson, magari neanche tu lo sei, abbi pazienza. Questa è la parte tecnica del sito. Si parla di tecnica, in un confronto, non di immagini. Perchè se poi dovessimo giudicare quelle pubblicate nel test, cosa dovremmo dire, che sono belle immagini?
Mi piacciono molto le foto che faccio con le Sigma. Ma anche quelle che faccio col ff+ o col ff. Le differenze ci sono e sono enormi, su tutto la certezza del risultato in ogni condizione e non voglio dilungarmi oltre. Dovessi scegliere un solo sistema, non sceglierei le Sigma, sicuramente. Bellissime foto, anche in relazione a ingombri e pesi, ma troppo incerto a volte il risultato e troppo limitati gli usi. Le Sigma mi vanno bene, le trovo anche affascinanti, ma come corpi ulteriori, da usare in certe circostanze e non in altre.
Lo stesso il ff+ o il MF analogico che uso. Solo in certe circostanze. Di certo non mi va bene per fare avifauna.
Insomma, da amatori lo scopo è dilettarsi, e ci si può permettere di giocare un po' con tutto.
Se si vuole un solo corredo con cui affrontare un po' tutto, anche la luce ambiente, le lunghe focali, ma anche quelle cortissime, magari leggero, le scelte sono altre.
Per cui sulle velate, neanche tanto, conclusioni del confronto mi sembra pesi oltremodo l'ambassadorìa.
Tra una Hasselblad X1d e una D850, concludere che è meglio la sd1h...e consigliarne l'acquisto, dai, siamo seri |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
