| inviato il 06 Dicembre 2020 ore 12:24
Ciao,c'è la classica nuvola del fotografo,di panna montata nel terzo superiore,su un cielo terso
passata di li all'improvviso(gran colpo!)
con l'esploratore che passa proprio in quel momento,in una landa desolata.
C'era anche un film con la nuvola del ragioniere e sotto il pesce ratto,
pero' come direbbe l'intellettuale di turno
"basta con i luoghi comuni"("oh perbacco").
|
user33434 | inviato il 06 Dicembre 2020 ore 12:25
Franz credo che la fotografia nella sua essenza riguardi tanto quello che c'è dentro quanto quello che si è lasciato fuori, la "composizione" e il suo equilibrio con il "contenuto" per dirla in parole povere. Per me sarebbe fotografia anche un collage fatto con immagini altrui o ricomposizioni di foto altrui già esistenti, nella storia della fotografia sono cose già fatte.
Sull'importanza della semplicità del processo necessario ad ottenere una determinata immagine penso che si possa guardare la cosa soltanto da un punto di vista soggettivo. Se intuisco guardando un'immagine che lo sforzo e l'ingegno per produrla è stato notevole per me è un plus, ma ripeto è una cosa personale.
|
| inviato il 06 Dicembre 2020 ore 12:25
Trovo semplicemente assurdo che non ci sia unanimita' nel giudicare una cosa del genere...
|
user33434 | inviato il 06 Dicembre 2020 ore 12:27
Alessandro neanche la condanna di cose oggettivamente riprovevoli trova unanimità figuriamoci questa 
“ il semplice introdurre in un programma di fotoritocco la possibilità di selezionare da un campionario cieli, atmosfere preconfezionate, è una scelta semplicemente "demenziale". E' la presa d'atto che non siamo più in grado di accettare la realtà per com'è, di cogliere il vero e l'autentico, ovvero tutto ciò che impone un attimo di riflessione ad un mondo che non vuole più pensare ma provare solo sensazioni. „
Bellissima riflessione che condivido, ma nello specifico quella di cui parliamo è solo una funzione di PS, chi e come la usa fa tutta la differenza del mondo. |
| inviato il 06 Dicembre 2020 ore 12:28
Penso che i software di post-produzione stiano purtroppo facendo perdere significato al concetto stesso di fotografia, per sfamare le genti affamate di "wow" e "like" dei social network. Rendono certamente le foto più finte ma anche più ruffiane... per chi è interessato a questo genere di cose ovviamente (like, visibilità, follower, pacche sulle spalle). Chi non lo è continuerà a fare senza.
Di certo inducono in tentazione: chi me lo fa fare di farmi delle alzatacce o delle nottate alla ricerca della luce perfetta, quando intanto porto a casa lo scatto e poi il cielo me lo faccio dopo? L'unica speranza è che presto si imparino a riconoscere questi espedienti per dare alle foto il riconoscimento che meritano.
Ben inteso non è un critica a chi le usa, ma a chi ne abusa. Per un grafico, un ambiente pubblicitario... mi rendo conto che queste cose sono manna dal cielo e se usate con maestria possono dare risultati davvero memorabili. |
| inviato il 06 Dicembre 2020 ore 12:30
"Piovi,piovi"....
l'effetto c'è,la cosa è la stessa,ma l'acqua... |
| inviato il 06 Dicembre 2020 ore 12:38
"Ne è un esempio la foto (molto bella) "Redsky" che è editor's pick di oggi: il cielo non è originale ma sostituito......"
Wow!
Per dirla alla romana, l'hai beccato "cor sorcio n'bocca"!
Inserire quella immagine, conclamatamente un fotomontaggio, nella galleria "Ritratto e Moda" e non nella galleria "Elaborazoni Grafiche e Fotomontaggi", entrambi presenti qui su Juza, io non lo ritengo cosa buona, per nulla.
|
| inviato il 06 Dicembre 2020 ore 12:38
In un determinato genere fotografico ci sta , non disturba nemmeno , possiamo chiamare questo tipo di operazioni , correzioni grafiche , le utilizzo anche io a volte per riviste ecc , ovviamente parliamo di patinate digressioni , la fotografia pura per me è l'attimo irripetibile , che sia moda , ritratto o street o caccia fotografica. Mi scuso con l'autore del post, ma non mi sembra nemmeno elegante indicare un utente di Juza, con la sua foto, come autore di una non fotografia 
Quando entrai nel mondo del digitale , dopo 20 anni di stop nella fotografia , quando l'ultima macchina che avevo utilizzato era una Nikon F4 , certi ragionamenti li facevo anche io , la fotografia è altro , ma in fondo è solo un approfondimento dello sviluppo , anche se più posticcio . Ci sono grandi autori che stravolgono le proprie fotografie con Photoshop e non credo che sia molto diverso da questo esempio . La fotografia è un meraviglioso Hobby , un lavoro , un momento creativo , prendiamolo per quello che ci può dare, ognuno lo vive e lo esprime come meglio sente |
| inviato il 06 Dicembre 2020 ore 12:42
“ Volendo cavillare, non è una luce che può generare trasparenza nel vestito quindi non è "artificiale" solo il cielo, penso sia montato tutto l'insieme „
Credo anch'io.
Aggiungo che secondo me non si può disgiungere questo argomento dal concreto e farla diventare una questione filosofica, perchè se ne farebbe di tutta l'erba un fascio. Il parlare della foto in questione è proprio calare il discorso nel concreto, le valutazioni non possono essere assolute ma da caso a caso in quanto tanti elementi entrano in questa valutazione.
Quindi ci sta che la questione non giri intorno alla singola foto come caso assoluto, però è vero che questa funziona da esempio
|
| inviato il 06 Dicembre 2020 ore 12:42
Lauc: “ Si entra certamente nei gusti personali, a me ad esempio il risultato proprio non aveva convinto. „
Caputo: “ ...c'è la classica nuvola del fotografo,di panna montata nel terzo superiore,su un cielo terso
passata di li all'improvviso(gran colpo!) „
Preciso di averci messo un nanosecondo a intuire che il cielo era digitalizzato, anche se non sapevo come . Io continuo a utilizzare gli ND grad ( cielo con ND ). L'ND grad lo riconosci facilmente dall'aumento della grana sulle nuvole, e dal fatto che scurisce anche qualche zona degli edifici. E' impossibile che ti dia un cielo così perfetto. Tuttavia non mi sono troppo scandalizzato per la foto di oggi.
Al di là della foto in questione, credo che il punto interessante sia quello posto da Franz e ripreso dagli altri: chi ha gusti abbastanza liberali da non scandalizzarsi per le doppie esposizioni (doppie ma scattate dallo stesso autore), può accettare anche uno sfondo pre-confezionato? La questione diventa troppo diversa. |
| inviato il 06 Dicembre 2020 ore 12:46
E' di qualche giorno fa l'ennesima foto caricata della compagna del tale....
(spedito altrove per l'esasperazione...)
ma con scritto:
uso "photoshop che c'è di male",
lei.... |
| inviato il 06 Dicembre 2020 ore 12:50
Io sinceramente non ho badato molto al cielo, era tutto l'insieme che non mi funzionava, ma credo che sia uno di quei casi dove il cervello intuisce la finzione anche se non viene razionalizzata.
Poi a livello cosciente, nemmeno la posizione della ragazza mi sembra scelta bene, tanto per dire, ma questi sono gusti personali.
“ Al di là della foto in questione, credo che il punto interessante sia quello posto da Franz: chi ha gusti abbastanza liberali da non scandalizzarsi per le doppie esposizioni (doppie ma scattate dallo stesso autore), può accettare anche uno sfondo pre-confezionato? „
In senso assoluto posso apprezzare le doppie esposizioni, non lo sfondo preconfenzionato.
Ma penso che valutazioni più accurate vadano fatte nelle singole situazioni
|
| inviato il 06 Dicembre 2020 ore 12:52
Riporto qui quanto scritto anche sotto la foto in questione:
Non me n'ero accorto e "purtroppo", con gli attuali software, è possibile fare una sostituzione cielo pressochè indistinguibile da una foto reale; nel caso di questa immagine non avrei pensato a una sostituzione, visto come i capelli e altri dettagli fini si fondono perfettamente con lo sfondo... ma a quanto pare, ora è possibile.
Se vedessi una foto con cielo evidentemente sostituito, non la selezionerei come EP (per quanto nella sezione "Ritratto e Moda" sia permessa una post-produzione più pesante, non essendo una sezione "documentaristica"... ma qui è davvero oltre).
Tuttavia, se attualmente un software può fare una sostituzione totalmente realistica, c'è ben poco che possa fare, a volte è impossibile accorgersene (personalmente non uso mai queste funzioni quindi non avevo riconosciuto il cielo come uno dei "predefiniti").
Apprezzo molto le foto di Pit.78, diverse sono meritevoli di EP, ma se avessi saputo della sostituzione probabilmente non avrei scelto questa.
Interventi del genere non sono vietati - ci mancherebbe, ciascuno è libero di esprimersi e sperimentare - però si tratta a tutti gli effetti di un fotomontaggio e quindi vi chiedo di metterli nella sezione "Grafica e Fotomontaggi", così si evitano incomprensioni e polemiche.
Stavolta la sposto io ma vista la difficoltà di riconoscere gli interventi di software sempre più sofisticati, è una regola che non ho modo di applicare in modo ferreo, mi rimetto all'onestà dell'autore. |
user33434 | inviato il 06 Dicembre 2020 ore 12:52
Vi chiedo, se questa foto fosse stata postata nella sua categoria di appartenenza, questa discussione sarebbe nata? In caso di risposta negativa il problema non è se è categorizzabile come fotografia o meno ma semplicemente la sincerità dell'autore. Se posto in ritratto e moda nel momento in cui ho anche la categoria fotomontaggi a disposizione, sto implicitamente dicendo che non è un fotomontaggio, niente di gravissimo ma fossi in Juza inviterei l'autore a mettere l'immagine nella giusta categoria visto che c'è. |
| inviato il 06 Dicembre 2020 ore 12:56
Vedo tante foto bellissime su questo forum ma alcune per me sono spinte all'inverosimile ,bei effetti ,luci sfumature ecc.. ma di reale hanno ben poco ,è una domanda che mi faccio spesso pure io ,fino a che punto si tratta di bella foto o di opera di un maestro di grafica ? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
