| inviato il 07 Ottobre 2020 ore 9:48
“ Credo che il vero problema di adattare ottiche rf su M siano i contatti. Temo che le ottiche rf abbiano bisogno di utilizzare tutti i contatti sulla flangia, i corpi m non hanno questa possibilità. „
Verissimo anche questo. L'attacco M ha 8 contatti come l'EF... |
| inviato il 07 Ottobre 2020 ore 9:48
Ma no dai, se M va avanti è per avere ingombri ridotti, è molto probabile che facciano apsc RF ma avranno altro target.
M resterà sempre un cristo a parte in casa Canon finche ha mercato |
| inviato il 07 Ottobre 2020 ore 10:59
“ l'adattatore ef, che ancora possiedo, è un mattone che pesa quasi come la macchina.... „
Sulla M5 ho l'adattatore ufficiale, che come scrivi tu è pesantissimo. Quando attacco il 17-55 (od il 70-200 L che a volte mi faccio prestare) preferisco sapere che l'anello è robusto.
Per la M3, che uso solo con lenti molto compatte, ho comprato l'adattatore Meike, che invece è leggerissimo.
“ Se facessero M piccole piccole e stilose come Fuji o Olympus avrebbero più appeal come macchinette da turismo leggero. „
Ho provato una Fuji XT20 e sinceramente non mi è piaciuta come ergonomia, forse per abitudine.
Sulle Olympus concordo, sono bellissime. Non avessi già avuto ottiche efs ne avrei quasi sicuramente comprata una. |
| inviato il 07 Ottobre 2020 ore 11:02
E la miseria, pesantissimo addirittura... Pesa 110 grammi, non stiamo un po' esagerando?
Comunque io ho avuto prima dell'originale il Viltrox e ho sprecato 40 euro.
Qualità dei contatti e degli accoppiamenti imparagonabile. |
| inviato il 07 Ottobre 2020 ore 11:03
Pesantissimo rispetto al corpo al quale viene attaccato 
Basta togliere l'attacco treppiede e salta via mezzo chilo |
| inviato il 07 Ottobre 2020 ore 11:03
Ripeto, 110 grammi
Dai... |
| inviato il 07 Ottobre 2020 ore 11:05
Ma se non ricordo male il sistema M è tra i più venduti in giappone.
M sta per: ma che dite? Mi manipolo le malle! |
| inviato il 07 Ottobre 2020 ore 11:08
Anch'io ho comprato l'originale canon dopo aver provato il meike. L'originale è molto più solido e si salda perfettamente sia al corpo che all'obiettivo. Con il meike c'era sempre un pò di gioco su entrambi i lati e finché adatti un 24 2.8 o un 50 1.8 tira là, sono corti, con il 70-200 il discorso cambia e la stabilità in più si traduce in foto migliori. Sulla trasmissione dei dati e velocità AF non ho riscontrato differenze. |
| inviato il 07 Ottobre 2020 ore 11:13
“ Ma se non ricordo male il sistema M è tra i più venduti in giappone.
M sta per: ma che dite? Mi manipolo le malle! „
Vero Sabbia, l'intro è ironica, qua siamo tutti utilizzatori contenti di M |
| inviato il 07 Ottobre 2020 ore 11:23
“ Ripeto, 110 grammi
Dai... „
E' pesante ed ingombrante...ma non è questo il punto centrale
Ripeto, sarebbe un buon sistema, molto compatto e ccon discreta qualità....Il problema è il parco lenti scarso e oggi lla sfasatura con il sitema RF e l'adattabilità solo con il sistema EF (ma con il quale la compattezza va totalmente a rotoli)....
E' troppo "impermeabile", e personalemnte ho preferito disfarmene...
Magari un giorno canon farà una rp con una batteria seria e risolverò il problema compattezza così (consiederando che lenti leggere rf ce ne sono e ne usciranno molto probabilmente).... |
| inviato il 07 Ottobre 2020 ore 11:30
Bah, impermeabile proprio no...
Il concetto di ingombro è relativo Lorenzo, se dentro alla PD 6L giro con M50, 11-22, 22/2, 70-200/4 IS con adattatore tutto sto ingombro e sistema stagno non lo vedo...
A volte i paletti sono più mentali che effettivi.. |
| inviato il 07 Ottobre 2020 ore 11:44
Ma non direi mentali Luca...
Il sistema lo ho posseduto e quindi valutato.
un sistema compatto per me non deve avere un adattatore di mezzo...non è funzionale, a mio avviso...Servirebbe una linea apsc con attacco rf ipercompatta...
|
| inviato il 07 Ottobre 2020 ore 11:53
Lorenzo, però siamo obiettivi.
Tu il sistema l'hai avuto ma con componenti ormai obsolete, siamo un po' più avanti della M3...
Se vuoi il sistema compatto l'EFM lo è. E per un sistema compatto non manca niente.
www.juzaphoto.com/lens.php?l=it&m=canon_m
Se invece si vuole più qualità ovvio che servono lenti più grandi, anche quelle per m43 pro sono grosse e pesanti e coprono un francobollo, tanto più per un apsc.
A questo punto entrano in gioco le EF, ma lì il problema non è più l'adattatore, ma la lente.
Ma è fisica, non puoi avere la qualità del 70-200 4IS nello stesso ingombro e peso del 55-200 EFM
Il bello del sistema M è che puoi avere entrambi senza limitazioni. |
| inviato il 07 Ottobre 2020 ore 11:59
Però scusatemi Angus e Looka, stiamo sempre li sul solito discorso, uno dice bianco e l'altro nero, che alla fine non sono altro che le 2 facce della stessa medaglia.
Anche a me piacerebbe lasciare a casa il Sigma 17-50 2.8 + adattatore per ridurre gli ingombri, ma non è possibile perchè non esiste un M equivalente.
D'altra parte so che se domani ho una esigenza particolere posso attingere da tutto il parco EF sacrificando gli ingombri
La coperta è corta e sempre quella, tira da una parte scopri dall'altra, lo sappiamo tutti.
C'è a chi va bene e a chi no, non bisogna convincere nessuno |
| inviato il 07 Ottobre 2020 ore 12:01
Si ma qui parliamo di ingombri e peso per un adattatore da 2 cm e 110 grammi, e poi vogliamo le lenti 2,8?
Oppure andiamo a finire su sistemi APSC su cui si può montare tutto senza adattatore, anche un 200-600 da due kg e 30 cm, ma quello va bene?
E ci lamentiamo dell'adattatore da 110 grammi per 2 cm?
Con quei 110 grammi per 2cm posso andare in giro con un signor 135/2 o un 70/200-4 e tutto il resto del corredo senza che manchi niente in una borsa che in molti scambiano per un marsupio..
Dai su...
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
