| inviato il 20 Aprile 2020 ore 12:30
“ Comunque il problema si verifica solo nello sfocato, la performance ad alti ISO nelle zone a fuoco è unica tra le full frame attualmente in commercio. Solo le medio formato riescono a far meglio.
Non ho ancora capito il senso di andare oltre i 24mp se poi a dimensione reale vedi rumore ed impasto già da ISO 1000. „
La parte sfocata dell'immagine è decisamente la più semplice da sitemare...Perchè si può spingere con gli slider senza paura di perdere del dettaglio (che già non c'è). Il problema si ha, al contrario sulle parti nitide, perchè una gestione del file sbagliata genera quelle porcherie stile "filtro bellezza" che distruggono completamente il dettaglio fine.
Come ho già spiegato intantissime discussioni riguardanti le fotocamere big mpx, il senso di una fotocamera "densa", c'è, ed è evidente...46 o 60 Mpx non lli puoi sfruttare sempre, ma solo nelle situazioni in cuci lo scatto ha le caratteristiche adeguate...
Probabilmente se voglio stampare un 12800 iso in bassa luce di una 60 Mpx, non potrò farlo su una 1 metro lato lungo, ma dovrò sfruttare un pò di ridimensionamento per pulire e recuperare dettaglio...Stesso dicasi se voglio tirar fuori un 8k da proiettare su un monitor (sempre al patto di trovarne uno con quella risoluzione)...Se invece devo pubblicare banalmente ssu social posso sfruttare senza problemi ii ridimensionamenti, anche spinti, ed avere files molto puliti (spesso più di una 20mpx).
Ovviamente le bigmpx hanno enormi vantaggi sul crop,cche possono essere tanto più spinti quanto più sono favorevoli le condizioni di scatto...
però, tornando allo sfocato, è veramente la parte dell'immagine più facile da sistemare! |

| inviato il 20 Aprile 2020 ore 12:36
Grazie a tutti. Di fatto anche ridimensionando non si riesce a recuperare molta performance ad alti ISO, tant'è che la Sony a 7iii rende meglio della a7riii e a7riv in low light (ache portando la foto alla stessa dimensione). Personalmente mi manca solo il pixel shift. Comunque metterò un esempio. |

| inviato il 20 Aprile 2020 ore 12:40
“ Grazie a tutti. Di fatto anche ridimensionando non si riesce a recuperare molta performance ad alti ISO, tant'è che la Sony a 7iii rende meglio della a7riii e a7riv in low light „
Non sono molto d'accordo...O più precisamente...Quanto meglio? 1/8 di stop? e al dettaglio fine cosa succede? quale sta meglio dopo il ridimensionamento? E come lo facciamo il ridimensionamento? prepariamo "leggermente" il file prima o apriamo e ridimesioniamo brutalmente?
Le bigmpx vanno sapute usare, ma almeno fino a 12800 iso dentro ad una big moderna c'è una 20mpx |

| inviato il 20 Aprile 2020 ore 12:50
Il rapporto segnale-rumore è migliore e viene valutato a parità di dimensione. Poi dipende pure dal brand. Canon ad esempio fatica parecchio a raggiungere buone performance (e non solo per gli ISO), ancora non ho capito perché molti aviofaunisti scelgono Canon o peggio ancora le APS-C. Il bello della Sony per me è che supera le ammiraglie di altri brand pur mantenendo prezzi comodi. (Certo, magari non mette funzionalità professionali, non avrà un parco lenti… ma quello per me è il minimo).
Comunque questa è a 1/125s, 85mm, f5.6, iso 4000. L'ho solo aperta con Camera Raw disattivando lo sharpening. Preciso che con lo stabilizzatore ottico avrei potuto scattare pure a 1/20s con la stessa lente, ma ho scelto 1/125 per usare un ISO alto (quindi sì, in questo caso si può fare molto meglio).
postimg.cc/87ykYjTB
Edit: scusate, postimage me l'ha ridimensionata da solo! Ora la ricarico. |

| inviato il 20 Aprile 2020 ore 12:53
“ Il rapporto segnale-rumore è migliore e viene valutato a parità di dimensione „
Intendi di dimensione del file?
|

| inviato il 20 Aprile 2020 ore 12:55
Dimensione dell'immagine in pixel^2. |


| inviato il 20 Aprile 2020 ore 13:01
“ Dimensione dell'immagine in pixel^2. „
Hai provato a prendere un file della a73 euna identica inquadratura in identiche condizioni di una a7r4 ridimensionata (correttamente) a 24 mpx e a confrontarle?
Quale ha più dettaglio? quanta è realmente la differenza lato rumore?
Il punto è sempre "quantificare"...
|

| inviato il 20 Aprile 2020 ore 13:10
Su Dxomark stimano iso 3344 della a7riv stesso segnale/rumore della a7iii a 3730.
In realtà, giacchè prima dell'acquisto ero seriamente indeciso tra a7iii e a7riii, avevo fatto controlli accurati tra queste due, inclusa la lavorabilità. Ho concluso che l'unica mancanza reale della a7iii è il pixel shift.
Non viene detto, ma è migliore pure la lavorabilità. Puoi recuperare le ombre mantenendo un buon contrasto e senza far emergere dominanti di colore (verde o viola in genere). Puoi recuperare le alteluci come mai si è visto prima (è difficile bruciare un cielo che sembra bianco quando lo vedi in camera). D'altronde i suoi fotositi sono del 70% più grandi e registrano più segnale. Il low pass filter è molto debole, tant'è che di moire ne fa tanto.
Qua c'è un confronto molto buono mirrorlesscomparison.com/sony-vs-sony/a7iii-vs-a7riii/
Ad ISO alto come si vede la a7riii non vince più neanche col ridimensionamento. |

| inviato il 20 Aprile 2020 ore 13:39
Per me è soltanto questione di saper usare denois di conoscere come e in che modo usarlo io fino a 5 anni fa' avrei avuto i tuoi stessi dubbi ma poi imparando ad usare denois solo come uno dei tanti plugin da usare durante l'elaborazione e non da solo come strumento definitivo ho iniziato ad apprezzarlo e se vai a vedere le mie gallerie potrai notare che Non é Assolutamente vero quello che affermi ho una foto fatta in Teatro 12800 ISO elaborata anche con denois la foto era con poco contrasto e poca definizione con molto rumore di fondo giudica il risultato anche se scattata con Canon 5DIII, ma anche se guardi la foto della poiana sull palo ho potuto recuperare ben 2stop di sottoesposizione che ho potuto recuperare anche con uso di Denois
IMOOOO!!!!!!!! |

| inviato il 20 Aprile 2020 ore 13:48
Ma di preciso che si intende per imparare ad usare il Denoise? Perchè credo di fare già ciò che mi è dato. Io uso pure le maschere di luminosità e le selezioni dello sfondo, non mi limito ad applicare un noise reduction e basta. Posto che Topaz nei soggetti che non riconosce dà risultati strani anche localmente e di conseguenza non lo trovo adatto ai miei standard di resa realistica. Non miro a fare foto che sembrano toccate.
|

| inviato il 20 Aprile 2020 ore 16:17
Carissimo Machupichu non volevo offendere ma rispondere alla tua affermazione: Poi dipende pure dal brand. Canon ad esempio fatica parecchio a raggiungere buone performance (e non solo per gli ISO), ancora non ho capito perché molti aviofaunisti scelgono Canon o peggio ancora le APS-C. Il bello della Sony per me è che supera le ammiraglie
Io uso Denois dopo aver aperto il file in CR facendo attenzione ad abbassare i livelli di nitidezza
Fattore= 0
Raggii=0,5
Dettaglio=0
Masneratura=0
Riduzione disturbo
Luminanza = 3/14 Max.
Dettaglio Luminanza =50
Contrasto luminanza=0
Colori= 25
Dettaglio colore =50
Sfumatura colore =50
Mentre abbasso
Contrasto= -30
Luci = -10
Ombre = 0
Bianchi =-20
Neri = 0 / + - asseconda la densità dei neri aumento o diminuisco
Lascio tutti gli altri valori invariati ed apro in PS faccio tutti i settaggi se ce ne bisogno e poi apro denois facendo attenzione a non togliere tutta la micro grana sul file
Su denois
Raw- lightest
Raw- light
Raw-moderate
Verifico con ingrandimento 100%
Il risultato che più mi aggrada sempre lasciando un pò di micro grana e poi OK
Sul file che ne esce apporto varie modifiche che servono maschere,livelli vari se bisogna poi riduco del 50% il file è se bisogna ancora togliere rumore fastidioso riapro in denois facendo attenzione a non aumentare il livello di riduzione precedentemente utilizzato.
Questo è il mio modo di utilizzo denois 6 ti faccio presente che non uso maschere di ritaglio perché so usare PS solamente per piccoli ritocchi ma per quello che mi serve è più che sufficiente
Spero di essere stato utile
|

user201851 | inviato il 20 Aprile 2020 ore 17:31
Io clikko noise reduction su rawrherapee.
Stop
Quello di luminance lo lascio.
Fino a 1600 con macchinette moderne mi sembra accettabile.
 |

| inviato il 20 Aprile 2020 ore 17:41
Grazie Massimo. Non eri stato affatto offensivo tranquillo, anzi semmai scusami se la mia risposta ti era sembrata offesa |

| inviato il 20 Aprile 2020 ore 18:07
Come ti hanno già suggerito anche io ti consiglio di provare DxO photolab 3 élite e il suo denoising “prime”
Ho anche Topaz ma secondo me DxO fa meglio |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
