| inviato il 02 Aprile 2020 ore 12:17
A sto punto per chiudere il cerchio bisognerebbe fare una prova ben eseguita come questa, croppando il FF a 4:3.
Sarebbe 32x24 mm 7072 x 5304 pixel.
Ovvio che lo si svantaggia, ma rendendolo + piccolo, si esalterebbero anche le differenze di formato .
A questo punto si dovrebbe vedere meglio la differenza con il 44x33
Rapporto lineare 1,375 spaziale 1.89 |
user81826 | inviato il 02 Aprile 2020 ore 12:29
Non sono affatto identiche, seppur con differenze più risicate rispetto all'altro test, sulla Fuji continua ad esserci un distacco soggetto-sfondo molto più percepibile.
Motivi?
-Rapporto (grandezza soggetto)/(grandezza sfondo) continua ad essere superiore sulla Fuji, anche se la differenza è diminuita su livelli decisamente molto più bassi rispetto all'altro test.
-Profilo colore Fuji (WB non saprei) che conferisce più contrasto alla scena, basti guardare i neri sul corrimano o sui capelli ed i bianchi meno piatti.
-La Fuji ha minore pdc, nonostante il fuoco della Sony sia più vicino alla fotocamera infatti, lo sfondo è più sfocato sulla Fuji (vedere i cardini della finestra).
Insomma, per me le differenze permangono a favore della 44x33, ed il formato 4:3 non ne è la causa. I motivi sono quelli sopra e forse anche qualcos'altro difficile da valutare come la gradualità dei passaggi fuoco-fuorifuoco.
|
| inviato il 02 Aprile 2020 ore 12:31
Praticamente identiche. Per quanto mi riguarda, nel mf digitale ho visto differenze in foto di gruppi di persone, laddove la diversa resa dei piani riesco a coglierla maggiormente. O in ritratti con tele lungo.
4/3 in stampa ok, sui monitor attuali trovo invece sia poco godibile. Ultimamente anzi ritaglio a 16/9, e per il verticale ho un secondo monitor. |
| inviato il 02 Aprile 2020 ore 12:34
“ Non sono affatto identiche „
“ Praticamente identiche „
Evidentemente qualcuno le vede ed altri no.
Oppure qualcuno pensa di vedere....
In qualsiasi caso è una questione controversa.
|
| inviato il 02 Aprile 2020 ore 12:37
“ In qualsiasi caso è una questione controversa „
Appunto, questo dice tutto |
user175007 | inviato il 02 Aprile 2020 ore 12:38
per me tutte lle valutazioni sono sempre inficiate dalla ratio che fa apparire da quale macchina provenga la foto, blind test con radio 7:5 così il giudizio su quale si preferisce non è falsato
|
user81826 | inviato il 02 Aprile 2020 ore 12:45
Pensavo di non vedere differenze, poi quando le ho sovrapposte in PS e confrontato gli elementi notati nello scorso test mi è sembrato tutto palese. Aggiungo che si vede la differenza anche eliminando la discrepanza di profilo colore eprobabilmente anche di pdc, quindi l'elemento discriminante resta il primo punto che ho segnalato ed eventuali altri fattori difficili da analizzare.
Il 4:3 sono sicuro che non c'entri, si vede la differenza anche ritagliando entrambe le foto  |
| inviato il 02 Aprile 2020 ore 12:53
Sarebbero identiche se la testa del ragazzino fosse grande uguale in entrambi gli scatti.
Qua c'è chi guarda quanto è smarmellato lo sfondo e chi guarda quanto nitide sono le ciglia.
Io continuo a ribadire che se la testa nello scatto fuji è vistosamente più grande bisognava zoomare meno.
È evidente che le focali equivalenti teoriche non corrispondono soprattutto per via del rapporto nativo diverso.
La fuji ha il rapporto 3:2 in camera. Continuo a non capire perché non hai forzato la focale dello zoom mettendo la macchina in 3:2.
Sui colori e sfumature... Ma che diavolo ne sa lightroom e camera raw su come riprodurre il malloppo di dati da demosaicizzare di questo o quel sensore? Non esistono colori fuji o colori canon se aprite un raw con un deraw universale!
Il motore di camera raw usa un algoritmo Adobe standard ma il pannello hsl che ci sta li a fare?
Si può forzare con nuovi valori con Alt+imp. Impostazioni dopo aver trovato quali leve tirare che dalla prossima apertura di un file di quel sensore si aprirà già con la nuova calibrazione personale.
Io lo faccio una sola volta ad ogni nuova macchina.
Forzo il wb con expodisc alla perfezione.
Scatto raw +jpg neutral su un target colorchecker,
Si corregge il wb sul quadrante grigio neutro,
In 10 minuti si trovano grossolanamente i Delta tonalità luminanza di almeno rgb finché il raw assomiglia al jpg o meglio, al colorchecker visto ad occhi nudi.
ALT+imp. IMPOSTAZIONI e qualunque macchina usiate se ha fatto giusto il wb avrà colori praticamente identici.
Ps:monitor wide gamut bwn calibrato almeno per Srgb e scatti fatti in spazio Srgb. |
user14103 | inviato il 02 Aprile 2020 ore 13:27
Bisogna riconoscere che quest'ultimo confronto è veramente ben fatto.
Concordo ora si che ci siamo ... anche se ripeto per me sono inconfrontabili sia per lente che per formato troppe variabili apertura esposizione
P.s povero figlio... |
| inviato il 02 Aprile 2020 ore 13:38
La differenza è molto più grande quando si sfruttano un paio di cose che qui non sono state neanche citate.
La pulizia del file di una medio formato a 35 iso nativo, ma anche 50, è qualcosa di impensabile.
Quando si tirano i file, andando a dare "dettaglio" sui convertitori, il dettaglio assume una percettibilità di una naturalezza estrema, che sembra quasi di poter toccare con mano. Sul Full Frame anche ad iso base (mettiamo 100) appena dai un paio di valori, perde naturalezza.
Il dettaglio che fa uscire fuori e crea tridimensionalità è sostanzialmente diverso.
Le grandi differenze si vedono totalmente in altro.
Non stiamo parlando di "recuperi", chi recupera non ha saputo scattare.
Parliamo proprio di una foto fatta bene, ma che durante il processo di elaborazione rende in un modo su un formato, e diversamente su un altro. Parliamo di dettagli fini, quindi se fate foto ai muri, sicuramente non vedrete differenze neanche nell'elaborazione.
Al netto del fatto che le Full Frame moderne possono tranquillamente essere perfette ad ogni situazione.
Conoscendo i 35/50 ISO della P1, la percezione di tridimensionalità che ha quel file ad f16 è incredibile.
Ma ripeto, sono differenze che non servono neanche a chi lavora.
Sono differenze che fanno piacere, ma non che siano fondamentali.
Il 4:3 invece mettetela come vi pare, è un altro mondo, un altro modo di vedere dentro il mirino, un altro modo di interpretare la scena, un altro modo di fotografare. Con il formato 3:2 ho lavorato sempre immaginando la scena a 4:3 e come ritagliarla. Con il formato 4:3 fotografo sapendo che è il formato più versatile in assoluto. |
| inviato il 02 Aprile 2020 ore 13:38
Ottimo test.
Io vedo ancora differenze, a parte il formato.
Ma non cosi eclatanti, probabilmente anche perchè parliamo di focali tele e lo sfondo nella foto gfx è almeno mezzo stop piu sottoesposto e questo influisce su cio che attenziono di più al momento.
Troppe variabili da tenere sotto controllo ma tanta pazienza di Paco!
Tele per tele in poche parole mi dite che se amo il 4/3 o passo a gfx/x1d o scendo a m43 o devo accontentarmi di fare cose simili? perdendo parte della resa del mio bel 200L?
|
| inviato il 02 Aprile 2020 ore 13:42
Il semplice ritaglio a 4:3 ha cambiato totalmente la percezione.
|
| inviato il 02 Aprile 2020 ore 13:44
“ Il semplice ritaglio a 4:3 ha cambiato totalmente la percezione. „
Il 4:3 è anche per misura quello più versatile in assoluto.
Basterebbe acquistare una Micro Quattro terzi
In alternativa si può fare anche con la propria Full Frame.
basta cambiare il file di uscita, e bandierare il mirino internamente con una stampa apposita.
Naturalmente si perde qualcosa, ma è quel qualcosa che non serve.
Dopo un mesetto che ci si fa l'abitudine non si torna più indietro. |
| inviato il 02 Aprile 2020 ore 13:46
No grazie, preferisco ritagliare il 24x36
Che poi nei paesaggi spesso uso il 16:9 visti anche gli schermi. |
| inviato il 02 Aprile 2020 ore 13:48
“ No grazie, preferisco ritagliare il 24x36 „
Se già ce l'hai certo, basta bandierarla. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
