|
|
inviato il 30 Marzo 2020 ore 9:08
Solo per il paesaggio ? Io credo che anche in macro/naturalistica e ritratto ci sia un abuso di filtri e photoshop.
Secondo me è la moda del tempo, Photoshop c'è e viene usato...ci fosse stato trenta anni fa, anche i fotografi dell'epoca lo avrebbero usato.
La differenza si vede poi in altri aspetti: quanti fotografi che cambiano i cieli sono conosciuti/famosi ? I centinaia di likes sul forum non li rendono certo fotografi professionisti, nè tantomeno acclamati in contesti professionali.
Qui su Juza trovi chi ha la passione per la fotografia e non si può pretendere (secondo me) nè di criticare né di esaltare.
È un forum di fotoamatori (tranne alcuni casi), basato sul "commentami che ti commento" e dunque ognuno fa, giustamente, come crede.
Saluti
|
|
|
inviato il 30 Marzo 2020 ore 9:14
Giancarlo no, nessuno delle tre domande che mi hai fatto è barare.
Io faccio uso della post, è essenziale, ho anche tolto dei cestini o pali da alcune foto senza problemi.
Prendere il cielo di Camogli e metterlo su Verona invece lo è.
Capisco che ognuno poi metta i suoi paletti dove meglio ritenga ma ribadisco che mi fa strano che per voi rimuovere un bidoncino della spazzatura equivale alla sostituzione del cielo.
|
|
|
inviato il 30 Marzo 2020 ore 9:25
“ Inscurire il cielo con un filtro graduato è barare?
Togliere le cartacce e le cicche dalla strada è barare?
Lisciare un po' la pelle e togliere i brufoli è barare?
Quale è il limite? Secondo me non ce ne è, l'importante è dichiarare quanto si è fatto. „
Tra quanto riportato sopra e la sostituzione totale di buona parte dell'immagine con un cielo di diversa provenienza per me (e ripeto per ME) c'è una grossa differenza.
Modificare porzioni di immagine e eliminare piccoli elementi di disturbo lo trovo accettabile, aggiungere qualcosa che non esisteva sulla scena è secondo me un fotomontaggio, e come tale andrebbe classificata la foto (o perlomeno esplicitamente dichiarato).
Quanto alle foto a cui fa cenno l'autore del thread e relativi commenti entusiastici non mi esprimo, ciò che penso è desumibile da quanto scritto sopra. Ma siamo nell'ambito delle opinioni personali.
PS ovviamente vale non solo per quanto fa in maniera semplice e veloce Luminar 4, ma per qualunque tecnica o software venga usato a tal fine. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2020 ore 9:26
guarda un post nuovo
è uscito pure Augmented Sky come filtro di luminar |
|
|
inviato il 30 Marzo 2020 ore 9:29
Io credo che tutto vada circostanziato.
Non siamo nell'ambito di un concorso internazionale.
Siamo su un forum di fotoamatori, dove il 90% degli utenti fotografa per puro divertimento, sperimentazione, piacere personale.
Nessuno è obbligato a visualizzare le foto di chicchessia, né tantomeno a commentarle, e quando si incrocia qualcosa che non incontra il proprio gusto è semplice passare oltre.
Mi domando, ma che fastidio dà a voi se una foto con il cielo Luminar viene commentata positivamente da qualcuno?
Che problemi vi causa?
Si, anche io ho in galleria alcune foto cui per divertimento ho sostituito il cielo con Luminar (tra l'altro sfido chiunque a identificarle tutte), in una ho addirittura usato l'Augmented Sky, guarda un po', e no, non l'ho specificato nella descrizione. E non vedo perché avrei dovuto farlo. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2020 ore 9:34
“ ............Tra quanto riportato sopra e la sostituzione totale di buona parte dell'immagine con un cielo di diversa provenienza per me (e ripeto per ME) c'è una grossa differenza............
„
Lo so che le differenze sono grosse
ma è pur sempre modificare il reale.
Che poi a mio parere "il limite" è funzione del risultato che ci prefiggiamo di ottenere.
Se desidero creare un paesaggio in stile Disneyland allora è quasi d'obbligo sostituire il cielo, piallare l'immagine, saturare i colori oltre il naturale, ecc. ... perchè io voglio proprio ottenere "quel" scenario innaturale, da cartone animato o quasi.... altrimenti quel risultato che cerco col cavolo che lo raggiungo....
Se invece voglio un ricordo di una località, così come la ho vista, allora è anche sbagliato, a mio parere, togliere le cartacce da terra con PS, perchè mi falsano la realtà pure quei piccoli ritocchi. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2020 ore 9:38
“ Tutte le foto, o quasi, scelte in questo sito in 1a pagina sono manifestamente e notevolmente elaborate e noi non sappiamo quanto, altrimenti non ci finirebbero......
„
Forse ci finirebbero in ogni caso, perchè quello è il gusto che va per la maggiore, e quindi prevale.
La funzione di sostituzione del cielo c'è, ma non c'è l'obbligo di utilizzarla. E' uno dei tanti strumenti messi a disposizione dai software di fotoritocco. Sta all'utente farne l'uso più appropriato. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2020 ore 9:43
Personalmente ritengo che:
- focus stacking;
- hdr;
- fusione di immagini;
- sostituzione dei cieli o dell'illuminazione/effetti di tempo atmosferico (nebbia, nevicata e così via)
siano tutte tecniche di fotomontaggio o di grafica e pertanto nulla hanno a che fare con la fotografia COME LA INTENDO IO, che non significa che per altri non possano invece essere del tutto accettabili.
Quello che per me è importante non sono i like o i commenti di "wow", ma ciò che ho provato quando ho scattato e che rivivo ogni volta che rivedo quello scatto.
Sostituire un cielo a pc non mi emoziona e non mi arricchisce, per questo non mi interessa. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2020 ore 9:50
Ho capito va..tolgo la foto dalla galleria.. e che pizza pero..volevo solo divertirmi un po prima della fine della prova  |
|
|
inviato il 30 Marzo 2020 ore 9:55
posizione abbastanza ridicola, luminar offre molto, non solo quella funzione.
evitarla solo perchè qualcuno potrebbe pensare che hai usato quella funzione fa ridere.
e comunque la sostituzione cielo si faceva anche prima, quindi dovresti evitare di usare anche ps; e anche lightroom come affinity, capture one e tutti i tool di elaborazione foto.
perchè non linki qualche scatto "sospetto" piuttosto.. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2020 ore 9:58
Luminar 4 ha la sola colpa di aver reso tutto molto più semplice e veloce. La sostituzione del cielo la si fa anche con gli altri software di fotoritocco ma non così velocemente. Prova ne è che da quando è uscita la novità di luminar 4, Youtube è stata invasa da tutorial che ti spiegano come sostituire il cielo con PS, on1, capture ecc.ecc.
Personalmente ho pubblicato solo 2 foto con cielo "posticcio" e l'ho dichiarato. Non so se altri lo hanno nascosto ma poco m'importa, dormo lo stesso :-) certo è che se da questo sito dovessimo eliminare tutte le foto pesantemente elaborate poco rimarrebbe. IMHO |
|
|
inviato il 30 Marzo 2020 ore 10:04
Lookaloopy di solito sono d'accordo con te ma sta volta proprio no.
Lo si dovrebbe dire per correttezza, ecco perché.
Chissenefrega se non siano ad un concorso internazionale, siamo comunque sul più grande forum di fotografia italiano.
Perché non si dovrebbe essere onesti?..solo perché siamo su Internet?
E poi ti chiedo, perché sostituire un cielo?..solo per divertimento?. . E se fosse solo per divertimento perché pubblicarlo?
Dire che la gente può passare oltre è scontato ma il vero problema è che molti non se ne accorgono che è stato usato un bieco trucco.
E scommetto che i commenti entusiastici fanno comunque piacere all'autore. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2020 ore 10:09
Mi pare che ognuno stabilisca dei limiti secondo quello che è il suo modo di operare personale.
Fino a dove arrivo io va bene, oltre non va più bene. Questo tipo di ragionamenti non mi convince. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2020 ore 10:26
Ciao Stefano,
non credo sia in questi termini la questione: sostituire un cielo non richiede chissà quali capacità (coi software attuali è davvero una banalità), così come fare un focus stacking ormai è alla portata di tutti (vedi D850 e ml Canon).
No, il problema non è di capacità e/o di limiti tecnici individuali, ma proprio di etica.
Così come non mi sognerei mai di disturbare un uccello durante la nidificazione per scattare una foto, nello stesso modo non mi viene nemmeno in mente di "falsificare" la realtà mettendo un cielo tropicale ad uno scatto della pianura padana.
Un conto è trasfigurare la realtà in fase di scatto, sfruttando le regole dell'ottica, un altro è "falsificare" la realtà.
Un salutone
ps:
è solo la mia opinione, io rispetto le posizioni diverse perché arricchiscono il dibattito. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2020 ore 10:33
“ Lookaloopy di solito sono d'accordo con te ma sta volta proprio no.
Lo si dovrebbe dire per correttezza, ecco perché.
Chissenefrega se non siano ad un concorso internazionale, siamo comunque sul più grande forum di fotografia italiano.
Perché non si dovrebbe essere onesti?..solo perché siamo su Internet?
E poi ti chiedo, perché sostituire un cielo?..solo per divertimento?. . E se fosse solo per divertimento perché pubblicarlo?
Dire che la gente può passare oltre è scontato ma il vero problema è che molti non se ne accorgono che è stato usato un bieco trucco.
E scommetto che i commenti entusiastici fanno comunque piacere all'autore. „
Ma si, per divertimento Peda, "per vedere l'effetto che fa"
Certo che se sotto una foto che ha il cielo modificato mi vedessi commentare "bellissimo cielo e gestione della luce" non esiterei a segnalarlo che il cielo è stato sostituito.
Ma a priori non ne vedo la necessità, cioè non vedo proprio la questione morale, qui le foto vengono "pubblicate" per divertimento, non c'è nulla in palio, dove sta il problema?
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
