| inviato il 31 Marzo 2020 ore 8:06
“ 1000 asa calcio in notturna, mi mancava ridere stasera MrGreen „
Prima di ridere sei mai stato su un campo di calcio di serie A a fotografare la partita? Ebbene io l'ho fatto ed é possibile fotografare tranquillamente con 1000 ISO. Se così non fosse non credo proprio che sarebbe possibile trasmettere le partite di calcio in TV.
Detto questo per fotografare uno sport lo devi innanzitutto conoscere e prevenire l'azione. |
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 8:53
“Ma sono d'accordo anche sulla circostanza che già i limiti oggi sono molto più in noi che nei mezzi che usiamo, che hanno raggiunto livelli altissimi. A questo scopo, da tempo ho rinunciato al FF“.
Chiariamoci, il FF lo valutai 7-8 anni fa insieme ad APS-C e m43 e all'epoca era una A7 prima serie l'opzione e molte meno ottiche native. Oggi come oggi, partendo da zero valutando attentamente quali ottiche prendere d rinunciando anche ad alcune din da subito, rimetterei in gioco il FF come pure APS-C fuji (stesse tre alternative di 7-8 anni fa) e anche qui un occhio alle ottiche. Ma avendo ora un eccellente corredo m43 con accessori coordinati tra cui diversi flash, etc. etc. non trovo motivi validi per un cambio di sistema. Mi trovo bene, tranne in alcune situazioni (ma ne troverei altrettante con gli altri sistemi
in altri ambiti - tutto non si può avere) e quindi perché cambiare?
In aggiunta, come fai notare, anche io ritengo di avere ancora tantissime cose da migliorare, sia in fase di scatto che di post. Zona tante. Quindi lavorerò sugli anelli della catena deboli. |
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 9:06
Veramente per Olympus sarebbe ancora più semplice. Smette di produrlo (non lo abbandona) e ne propone un altro diverso mantenendo al limite una qualche compatibilità per il riuso delle ottiche. Lo ha già fatto col quattro terzi proponendo il micro quattro terzi.
E tanti ancora usano il quattro terzi e qualcuno ne usa pure qualche ottica di pregio col micro. |
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 9:20
Oppure potrebbe diminuire ancora l'attacco, scendere su 1“ pollice con tecnologia gcam integrata.
Avrebbe più mercato che a salire sul FF dove tutto è saturo |
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 9:27
“ Ma sono d'accordo anche sulla circostanza che già i limiti oggi sono molto più in noi che nei mezzi che usiamo, che hanno raggiunto livelli altissimi. A questo scopo, da tempo ho rinunciato al FF. „
E hai fatto benissimo. Come dicevano i latini? Parva sed apta mihi.
In altra parte del forum stanno invece discutendo sui massimi sistemi e se prendere macchine con sensori grandi grandi non per un problema di QI , ma perchè così si ha tanto sfocato, e anche tanti piani di messa a fuoco (? e qui mi sono fermato perchè si è cercato di discutere del sesso degli angeli) |
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 9:37
@Bubu93 dixit:
“ Non so perché tu sia fissato con sta storia del quad bayer ma non è così, ci sono già Quad Bayer in commercio e non hanno certo 2 stop di vantaggio, cosa FISICAMENTE impossibile. „
Un sensore QuadBayer (per esempio un 10-40mpixel) può leggere in binning x4 comportandosi esattamente come un sensore classico da 10 megapizze oppure leggerli tutti sfalsati di un pixel ottenendo un risultato simile a quello di un sensore da 40 megapizze.
Quindi il detto QuadBayer, se fosse applicato a una FuFu, leggendo in binning x4 si comporterebbe come una A7s mentre leggendoli uno a uno si comporterebbe come una A7r... di fatto si avrebbero due fotocamere in una!
In formato M4/3 non abbiamo esempi pratici, ma succederebbe la stessa cosa.
C'è soltanto una differenza dovuta al disegno della matrice che in lettura uno a uno avvantaggia il Bayer classico non facile da calcolare, ma credo che la possibilità di avere una doppia lettura dello stesso scatto (normale e binning x4) per poi unirli in un'unica immagine dovrebbe compensare questa differenza. |
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 10:34
Ma nulla vieta di pensare che la nuova X-h2 possa essere costruita in tal modo. Del resto il pixel shift potrebbe essere adottata su tutta la gamma dei modelli esistenti mediante un aggiornamento firmware. |
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 10:34
Esatto, pensavo al nano quattro terzi. Anzi nana quattro terzi. Il miglior upgrade che si possa desiderare. |
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 10:46
“ Veramente per Olympus sarebbe ancora più semplice. Smette di produrlo (non lo abbandona) e ne propone un altro diverso mantenendo al limite una qualche compatibilità per il riuso delle ottiche. Lo ha già fatto col quattro terzi proponendo il micro quattro terzi.
E tanti ancora usano il quattro terzi e qualcuno ne usa pure qualche ottica di pregio col micro. „
Si Per Oly è semplice, lo ha già fatto senza remore con il 4/3, lasciando a piedi tutti i possessori di reflex (incaxxatissimi neri), ci sono capitato.
La compatibilità con il m4/3 delle ottiche reflex faceva schifo, la maf era bradipa (contrasto), e si doveva usare l' adattatore per il tiraggio con ottiche ben più grandi di quelle che richiedeva la tecnologia ML (ho avuto la prima E-PL1)
Chi usa ancora oggi le ottiche delle reflex 4/3 lo fa con lo stesso spirito con cui si usano le ottiche manuali sulle altre macchine, essendo una soluzione ne ottimale ne consigliata, in pratica chi ancora se le ritrova, le usa.
il m4/3 sarà sempre (finchè dura), un ottimo sistema per risparmiare ingombri e peso, con macchine ed ottiche di pregio.
La tecnologia evolverà sempre e non bisogna pensare che si applicherà solo al m4/3, le nuove tecnologie o le nuove frontiere dell' AI, verranno utilizzate sia sui sensori piccoli che sui grandi e il divario rimarrà sempre, anzi forse con i sensori più grandi ci sarà più margine e il divario aumenterà ancora di più....che poi con un cellulare si potrà avere la stessa QI che si aveva qualche anno fa con una reflex digitale ci può anche stare....
|
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 11:03
sai tutto è relativo e per taluni è eclatante per altri no. Definiamo eclatante e diamogli una unità di misura.
se al posto della nikon ci metti la fuji h1, forse poi una certa differenza si vede. |
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 11:15
“ se al posto della nikon ci metti la fuji h1, forse poi una certa differenza si vede. „
La Fuji H1 se non sbaglio è del 2018, viceversa nel confronto ho messo soltanto fotocamere del 2013-2014 ecco perché c'è la Nikon D7000 |
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 11:35
Io ho avuto la nikon D7100 come Apsc, sensore strausato anche da fuji per molto tempo, a conti fatti differenze tra una e l'altra (nikon, olympus, fuji) sono da cercare con il lanternino.
|
| inviato il 31 Marzo 2020 ore 13:06
Per uscire dal solito e stravisto dpreview, anche su imaging resource ci sono interessanti recensioni e comparative: qui g9 con xt3 e a6500 fino a iso 3200 www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-g9/panasonic-g9-image-quality
Come dice Cannondale le differenze sono da cercare col lanternino, anzi a volte addirittura la g9 fa meglio della xt3. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
