| inviato il 22 Febbraio 2020 ore 18:23
Tutto bello e giusto, ma se non postate esempi di "naturale" e "artefatto/digitale spinto" qualcuno potrebbe perdere il filo. |
user120016 | inviato il 22 Febbraio 2020 ore 18:49
@Emanuele T
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2875700&srt=&show2=1&l=it
Ecco un esempio di quello che intendo io. Super nitidezza, super dettaglio, ma anche completa innaturalita' ed artificiosità dell'immagine. Questa foto è un condensato di ciò che sta diventando la fotografia: effetto wow strappalikes ma che personalmente mi sa di costruito e finto...
E ce ne sono a centinaia e migliaia di foto simili in giro.
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=522378&srt=&show2=1&l=it
E questo invece un esempio di foto molto semplice per composizione e soggetto, senza effetti wow ma molto bella per scelta della luce, passaggi tonali e morbidezza dei dettagli. Per carità, qui ho scelto una Velvia (per la serie "ti piace vincere facile") ma è anche vero che esporre bene e sviluppare correttamente una pellicola invertibile non è da tutti. Con una FM2 uscita nel 1983, poi... Altro che automatismi.
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=58821&srt=&show2=1&l=it
Idem come sopra per questo scatto, magico per delicatezza delle luci e dei cromatismi. Giusto per dire che non sono un talebano analogico ma anche per dimostrare che nonostante ci siano 3-4000 euro di differenza tra l'attrezzatura della prima foto (senza considerare PC e software di ritocco) e quella della seconda e della terza, a mio avviso, queste ultime trasmettono belle atmosfere e belle emozioni, la prima, ad esser buono non mi trasmette nulla, se non addirittura mi infastidisce.
Ovviamente parlo a mio nome e secondo il mio gusto. Sicuramente altri la vedono diversamente.
|
| inviato il 22 Febbraio 2020 ore 21:05
@Domenico limitiamoci alle tre foto da te prescelte in galleria. La seconda si fa con una bridge che salvi in raw, non occorre scansionare una Velvia. La terza la fa chiunque sappia fare PP di una megapixellata.
Ed ecco il punto: la prima non la fai proprio né con una FM scansionata né con una Canon 40D, non ce n'é .
Non con questo che a me piaccia di più la PP estrema della prima foto. Solo per dire che con una FF megapixellata fai quasi tutto e ti arrendi solo alle MF. |
user120016 | inviato il 22 Febbraio 2020 ore 21:18
Valerio... La prima per me non è una foto. È un'elaborazione grafica. E non è ciò che riempie il mio immaginario se devo pensare a cosa tirar fuori da un'escursione fotografica.
Poi, il fatto che la seconda foto si possa fare anche con una bridge mi conferma che le foto belle si fanno con tutto. Fermo restando che la velvia dà il meglio di sé in proiezione e non in scansione.
E riguardo la terza, molto arguta la tua osservazione. Chiunque sappia fare PP può produrre quell'immagine. Ma, produrla con una fotocamera economica, magari con una lente basic (non possiamo sapere con cosa sia stata scattata) dimostra anche qui che non hai bisogno di chissà cosa per trasmettere emozioni.
Vedi, a differenza di tanti thread qui sul forum, mi piacerebbe che passasse l'idea che con l'attrezzatura costosa fai tutto (e ci mancherebbe) ma che per fare belle foto basta molto meno (se sai ciò che fai).
Poi, sono d'accordo con te, la prima foto con una FM2 (che possiedo felicemente) non la fai e, aggiungerei, per fortuna... 
P.s.
Le tre foto scelte sono le prime capitate. Mi servivano solo ad indicare cosa intendo per foto naturali e foto artefatte. |
user1856 | inviato il 22 Febbraio 2020 ore 21:33
La fai anche con una fm2.
Se sai farla.
Se non sai farla allora dici "per fortuna"... |
user120016 | inviato il 22 Febbraio 2020 ore 21:59
@Cos78, percepisco il sottile sarcasmo ma ti assicuro che quella foto non rientra nelle mie aspirazioni. Quindi il "per fortuna" è sincero e convinto
Faccio astrofotografia a pellicola da 20 anni con pellicole sottoposte a latensificazione con diverse metodiche e ti assicuro che i risultati sono molto più naturali e soddisfacenti.
Poi, se tu con una macchina a pellicola, in singola esposizione riesci a produrre un'immagine che ha richiesto probabilmente più di una esposizione e qualche ora di elaborazione al PC, ti chiedo di spiegarlo a tutti noi poveri mortali. Grazie. |
user1856 | inviato il 22 Febbraio 2020 ore 22:22
No, nessun sarcasmo.
Oggi rileggevo un libro di fotografia commerciale del 1984 e ammiravo la maestria di certi scatti e soluzioni che c'erano dietro a lavori oggi più semplici grazie al digitale.
Gli stessi concetti si possono applicare in altri campi fotografici.
Più esposizioni per risultati che, sebbene oggi datati esteticamente, sono straordinariamente difficili da pensare a pellicola.
Andavano ingegnerizzati a tavolino molto bene prima di mettersi al lavoro.
C'era molto più lavoro un tempo, ma volendo si poteva ottenere qualcosa di assolutamente impensabile per i più.
Oggi un cielo stellato se lo appiccichi con PS fa generare commenti tipo "non è una foto, è grafica).
Nel 1984 creare un cielo retroilluminato con un gobo e multiesporre per avere quel cielo in una foto di prodotto, era comunque ovviamente considerata fotografia.
Quello che cambia da ieri a oggi è la diversa tecnica per arrivare a certi risultati.
Prescatto o postscatto.
Tutto qui, ripeto, nessun sarcasmo.
Sulla foto in questione: un frontifondografo, uno sfondo su cui proiettare una foto precedente del cielo, del light painting e tanta abilità in co.
Difficile?
Certamente.
Impossibile?
No di certo. |
user120016 | inviato il 22 Febbraio 2020 ore 22:35
@Cos78, premetto che di tecniche "creative" in camera oscura ne applico anch'io, ma nel limite della fotografia. Per carità, la tecnica da te descritta è affascinante e di sicuro molto più creativa rispetto a spostare cursori davanti ad un PC. Ma il risultato sarebbe comunque un'immagine costruita e finta... e la cosa non mi appassiona.
Credo che la realtà e la natura offrano spettacoli più interessanti e veri da sprecare il proprio tempo per crearne di finti... |
user90373 | inviato il 22 Febbraio 2020 ore 22:45
“ @ Cos78
Oggi un cielo stellato se lo appiccichi con PS fa generare commenti tipo "non è una foto, è grafica).
Nel 1984 creare un cielo retroilluminato con un gobo e multiesporre per avere quel cielo in una foto di prodotto, era comunque ovviamente considerata fotografia. „
Esatto.
“ Quello che cambia da ieri a oggi è la diversa tecnica per arrivare a certi risultati. „
Esatto, ma se una è fotografia l'altra, essendo diversa, cos'è? |
user1856 | inviato il 22 Febbraio 2020 ore 23:13
“ Ma il risultato sarebbe comunque una elaborazione grafica „
Scusa Domenico, non ti seguo.
In che senso elaborazione grafica?
Stai usando la luce per impressionare la pellicola.
|
user120016 | inviato il 22 Febbraio 2020 ore 23:19
A mio parere nessuna delle due cose e' fotografia. Nel 1984 come oggi...
|
user1856 | inviato il 22 Febbraio 2020 ore 23:22
“ Esatto, ma se una è fotografia l'altra, essendo diversa, cos'è? „
Si entra nel filosofico.
Per alcuni è sempre fotografia e se ad esempio prendi i cataloghi Lurzer sui 200 migliori fotografi al mondo di biennio in biennio vedi lavori siffatti.
Per altri è arte digitale e se ad esempio vedi contest di Digital Art vedi lavori siffatti.
Forse la verità sta nel mezzo?
Boh... Dipende da un punto di vista spesso soggettivo (tralascio il mio).
Gli aneddoti particolari ci sono in entrambi i casi.
Se proprio dovessi pensare ad un punto di vista più oggettivo possibile mi verrebbe da dire che tolta "patata" le foto analogiche più costose al mondo per alcuni non sarebbero foto.
La fotografia che non è fotografia.
Sarebbe da sviluppare un progetto come già fece 42 anni fa Jodice.
Quasi quasi la lego al cibo! Fatta! |
user90373 | inviato il 22 Febbraio 2020 ore 23:24
Nel 1984 per la presenza della luce si chiamavano foto-montaggi o elaborazioni foto-grafiche.
Oggi che la luce è opzionale trattasi di elaborazioni-grafiche-digitali. |
user1856 | inviato il 22 Febbraio 2020 ore 23:26
“ A mio parere nessuna delle due cose e' fotografia. Nel 1984 come oggi...
„
Quindi non è fotografia neanche usare Gobi, gelatine o flash?
Alla fine è la stessa cosa usare un frontifondografo o uno spot con un gobo di metallo o in gelatina...
Se è così allora la fotografia di prodotto non è fotografia... |
user1856 | inviato il 22 Febbraio 2020 ore 23:29
Ettore, si chiamavano foto montaggi i prodotti del fotolitista che operava su più scatti.
Non certo proiettare una dia o una gelatina su un fondale e fotografare il fondale siffatto... ;-)
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
