| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 15:21
@antonche: Il rumore digitale non sarà piacevole, concordo, ma da qui a farne uno spauracchio secondo me ce ne passa. La mia idea è che sia un problema molto meno grave di quanto sembri (e di quanto venga sottolineato dai produttori di hardware fotografico), soprattutto perché quando si stampa ha un'incidenza minore di quella che ha a monitor. |
user19933 | inviato il 03 Dicembre 2019 ore 15:27
Avendo avuto per 5 anni una Leica monochrom ccd come unica macchina fotografica giocoforza ho dovuto approfondire l'argomento “rumore di luminanza” in chiave simulazione della grana e si, concordo decisamente sul fatto che, anche il rumore, sia espressione nella foto in bianco e nero (digitale). Però con il colore il discorso cambia, ed i confini tra espressione e disturbo sono più ambigui. Forse del rumore bisognerebbe parlarne sempre specificando di quale genere di fotografia si stia parlando. La faccenda dell'iper-dettaglio smisuratamente tagliente viaggia ancora su un'altro piano, oramai totalmente extra-fotografico per come si è avvitata su di se, sterilmente, la faccenda dei megapixel. |
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 15:46
@Ramon: sono perfettamente d'accordo con te. |
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 16:03
“ Vero. Se però scattavi con una 400 ASA, magari tirata a 800, sapevi benissimo a che risultati andavi incontro e non c'erano problemi per un po' di grana.
Il senso del post iniziale è che oggi sembra che il rumore digitale sia il male assoluto e non lo si accetta come parte della fotografia. „
Come in quasi tutte le cose della fotografia (e non solo) le risposte univoche purtroppo non esistono.
Una volta si scattava con grana a pallettoni o si cercava la diapo più pulita del mondo.
E se facevi cataloghi per agenzie turistiche o bianconero pseudoartistico era ovviamente diversa l'aspettativa.
Io certamente, per le foto che faccio (e pure solo monocromatiche)m particolari problemi col rumore non li ho mai avuti.
Ma capisco anche l'interessamento al tema: è vero che una volta potevi usare una 400 asa tirata a 12.800, ma è anche vero che poi potevi cambiare rullino (se volevi) e inserire una Velvia.
Oggi il sensore che hai te lo devi tenere, e quindi porre attenzione a quel che può fare o meno è naturale.
Comunque, se capisco bene il senso del topic, concordo sicuramente col punto di vista che mi pare di cogliere.
Ovvero la critica a un certo spostamento di valori, che finisce per privilegiare tutto quel che poco c'entra con la capacità della fotografia di essere buona comunicazione 
Ciao
F |
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 16:07
@Francesco: è esattamente il mio punto di vista, ma mi interessano tutte le opinioni; e per ora ne sto leggendo di interessanti. |
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 16:08
“ si chiama Fotografia con la F maiuscola. „
Quella è un'alra cosa ancora Luca |
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 16:10
“ Il rumore digitale non sarà piacevole, concordo, ma da qui a farne uno spauracchio secondo me ce ne passa. La mia idea è che sia un problema molto meno grave di quanto sembri (e di quanto venga sottolineato dai produttori di hardware fotografico), soprattutto perché quando si stampa ha un'incidenza minore di quella che ha a monitor. „
In linea generale sono d'accordo con te.
La mia precisazione era solo per sottolineare che il paragone tra i "rumori" del digitale e della pellicola era assolutamente infondato, perché basato su fenomeni fisici completamente differenti.
Detto questo, è risaputo, ormai, gli "spauracchi" sono di solito confezionati per le persone facilmente influenzabili e/o che non vogliono approfondire argomenti e problematiche...
|
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 16:15
“ @Francesco: è esattamente il mio punto di vista, ma mi interessano tutte le opinioni; e per ora ne sto leggendo di interessanti. „
Io credo che la fotografia, come molte altre cose, abbia preso una certa china, e da tempo.
Non so se hai visto Nirvana di Salvatores, che credo renda bene l'idea
Una volta c'era "IL" conformismo, che più o meno quello era.
Oggi tutto va per "gruppi", e i vari gruppi fanno razza tra loro, in contrasto con gli altri.
E "IL" conformismo è divenuto molteplici conformismi.
Quindi c'è la tribù dei megapixel, che la tribù degli analogisti mette all'indice per esempio.
Alcune tribù, più di nicchia (che so, chi stampa in camera oscura per dirne una), avvertono di detenere una maggiore nobiltà, e ritengono di dover snobbare con ragione evidente chi compra la reflex di giornata.
E in questo gioco, in fondo, sono tutti contenti.
Chi può convincersi di avere valore perché c'ha una buona attrezzatura.
Il mercato, che di tutto questo ovviamente si giova.
Le nicchie più puriste, perché hanno la possibilità di sentirsi elite.
Poi c'è la fotografia, ma io trovo che sia un fenomeno totalmente parallelo a tutto ciò, e solo incidentalmente lo incrocia |
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 16:29
Io spesso lo aggiungo |
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 16:34
Ottima analisi quella di Francesco, sociologica e generalista, perché non legata alla fotografia, ma al momento storico in cui ci troviamo a vivere.
Ci sarebbe da chiedersi il perché di questa atomizzazione in gruppi sempre più ristretti (sovranisti, che poi diventeranno, prima "cittadinisti", poi magari "quartieristi"... ), con il conseguente svilimento del valore della collettività, ma ciò, oltre ad essere abbondantemente OT, sarebbe fuori luogo in un forum di fotografia... |
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 16:35
Dipende da alcune cose.
In foto personali magari di reportage o street o viaggio, alla fine non cambia niente e può essere anche una cosa che da un certo "tocco". (non parlo di rumore ma di grana aggiunta eventualmente)
Nelle foto di architettura ad esempio, sia personali che per lavoro, non puoi consegnare file rumorosi. Semplicemente.
|
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 16:36
Merenda +1
In fondo.. alla fine conta che sensazioni provi quando guardi una foto.
E si spera che non sia l'angolo in basso a destra |
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 16:40
“ Ottima analisi quella di Francesco, sociologica e generalista, perché non legata alla fotografia „
Volutamente caro Che-Anton 
Sicuramente dira la propria in chiave specifica e personale è più semplice: a me la grana è sempre piaciuta, e mai avrei cambiato una pellicola "classica" con una tabular-grain per intenderci.
E, come altri hanno detto, spesso oggi la aggiungo.
Ma il punto vero è altrove: chi pensa solo ai megapixel è conformista. Ma anche io lo sono, aggiungendo grana come mille altri che lo fanno, giacché i software lo consentono.
Se poi la riflessione serva a qualcosa o meno non saprei (io credo di si, ma sono faccende personali immagino), ma una buona osservazione credo non dovrebbe mai essere troppo di parte |
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 17:14
Ritengo che il rumore,soprattutto nel bianco e nero (ritratti,scatti di strada,concettuali ecc....)ci possa stare e,spesso, può essere un valore aggiunto....
Ps:Francesco ha fatto un'ottima analisi e sono d'accordo con ciò che ha scritto |
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 17:33
Dal punto di vista della teoria dei segnali, e quindi squisitamente tecnico meno rumore c'e' meglio e'.
Il rumore va ad alterare le alte frequenze, ergo, si perdono dettagli.
Se uno filtra le alte frequenze tira via sia il rumore che i dettagli.
Se a uno piace il rumore, perche' da' carattere alla foto, lo puo' sempre aggiungere, ma se c'e' e lo si vuole spianare c'e' perdita.
Poi se dite, meglio rumorosa, che mossa/sottoesposta/con poca pdc, dipende ovviamente dal contesto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
