| inviato il 23 Novembre 2019 ore 11:43
“ Il discorso che fa non è neanche sbagliato, hai un sensore ff, ci metti un'ottica luminosa sfrutti di più entrambi. Ma non è un motivo per cui non comprare un santo 24 105 „
Purtroppo molti non riescono a comprendere il concetto  |
| inviato il 23 Novembre 2019 ore 11:55
Da domani solo F1.0... però su medio formato! |
| inviato il 23 Novembre 2019 ore 12:02
Sono d'accordo, con FF almeno 2.8, in aps-c invece si può stare su f/4, m4/3 sui 5 -5.6. Un mio amico ha appena comprato uno smartphone con f/22 ed è contentissimo. |
| inviato il 23 Novembre 2019 ore 12:31
Devo dirlo a quelli che fanno foto di moda in studio o a quelli che fanno reportage o che scattano paesaggi a f8 che devono comprarsi un f2.8 minimo...
Bocci ha detto una cazzata. Punto. Come sempre DIPENDE. |
| inviato il 23 Novembre 2019 ore 12:45
Vado a rottamare il 500... |
| inviato il 23 Novembre 2019 ore 13:03
Io condivido!
Naturalmente non ha senso sui tele, lo sappiamo tutti e anche lui, ma se non posso davvero sfruttare il sensore con ottiche luminose, perché non comprare una LX100??
P.s. sono tornato ad APS-C perché i risultati che si ottengono a TA con uno zoom 2.8 pro non li ottieni con nessun tuttofare FF F4! E inoltre spendi meno e pesa meno! Il Canon 24-70 F4 IS (che è pure un macro 0.7x) fa ridere al confronto del Fuji 16-55 e del Nikkor 17-55.
Il 24-105 anche, pure peggio, la fotocamera non diventa altro che la classica compattona con il sensore grosso. Un po' come usare il Lamborghini per portare a cena la fidanzata di turno, mentre qualcun altro lo massacra di km in pista. Naturalmente ognuno fa quel che vuole coi suoi soldi e lungi da me da giudicarlo ma nemmeno di dar del × a uno che fa una considerazione assolutamente legittima. |
| inviato il 23 Novembre 2019 ore 13:07
Mah io vorrei vedere i migliori 24-105/4 (Canon RF e Sony FE) su una bigmpx, non credo che l'esito sia quello che dici tu, Cesare.
Di sicuro il Canon 17-55 su apsc sarebbe asfaltato, ma di fino. |
| inviato il 23 Novembre 2019 ore 13:31
Ogniuno la pensa come vuole, ma uno zoom 24-105 f/4 su FF equivale a
Un 16-70 f/2.6 su APS
Un 12-52 f/2 su m4/3
Un 8.8- 38.5 f/1.45 su un pollice
Quindi è già la migliore delle varie soluzioni possibili, senza scomodare altre soluzioni per quanto riguarda la luminosità e flessibilità. Poi su un FF si può sempre montare un fisso f/1.8, di solito relativamente economico, e li ci si arriva si e no con l'APS e costose ottiche f/1.2 |
| inviato il 23 Novembre 2019 ore 13:56
No no Cesare, stessa focale equivalente, uno a f/4 e l'altro a f2.8. Stessa risoluzione finale (a scelta).
Comunque, tra 105 su FF e 55 su apsc c'è un abisso. |
| inviato il 23 Novembre 2019 ore 14:23
“ Se il tizio ragionava su questo allora non gli si può dare torto in quanto se un apsc f2.8 vale un f4 che motivo c'è di portarsi dietro tutto quell'ingombro e peso ? „
Ma tra un 17-55 f/2,8 e un 24-70 f/4 (o 24-105) non c'è tutta questa differenza di pesi e costi |
| inviato il 23 Novembre 2019 ore 14:29
“ su una FF non metteteci nulla che non abbia almeno apertura 2.8 „
Vado in discarica a recuperare qualche 500mm e 600mm f/4 che ne staranno buttando via a palate 
Oh, mi accontento anche di un 180 f/3.4 Apo Telyt, non sono ingordo.
“ io la differenza tra apsc e ff Sony la vedo
camerasize.com/compact/#831.847,770.412,777.681,ha,t „
È normale, il FF equivalente è un filo più luminoso (focale/rapporto focale maggiore) e ha un'escursione maggiore, quindi ingombra leggermente di più.
Se prendi il Nikon 24-70 f/4 è un po' più piccolo di un 16-55 f/2.8 APS-C, ma ha anche un filo di zoom in meno.
|
| inviato il 23 Novembre 2019 ore 15:42
Io gli zoom F4 su FF e i 2.8 su APSC li ho sempre avuti, ho sempre preferito questi ultimi. |
| inviato il 24 Novembre 2019 ore 12:15
Avete tirato fuori un discorso che mi interessa molto, cioè questa comparazione tra apertura FF e aps-c...quindi uno zoom come Canon RF 24-105 F4 equivale come apertura su aps-c ad uno F2.6, quindi ancora più luminoso rispetto ad un Fuji 16-55 F2.8, e come peso non siamo tanto lontani, no? Però su FF avrei una maggior profondità di campo e una maggior gamma dinamica, no? Quindi mi sembra che io formato FF abbia solo vantaggi...
Insomma io sto cercado di tirere le somme anche lato economico perché appunto se decidessi di passare a apsc Fuji ovviamente dovrei vendere tutto...non è che dovrei vendere molto...forse all fine il mio corredo potrebbe valere 1000euro circa tra tutto...ma per me non son pochi comunque...
Se poi penso che un Canon 85mm 1.8 lo compro nuovo a 450euro ed un Fuji 56mm 1.2 mi costa 1000euro...beh...mi conviene parecchio il FF allora... |
| inviato il 24 Novembre 2019 ore 12:24
Il conto è giusto, ma ad esempio il Canon è comunque un obiettivo un po' scarso, rispetto al Fuji. Ma a parte un po' di color fringe (che si corregge bene in PP), la qualità generale della foto a parità di tempo ed inquadratura sarà la stessa, ad un costo più basso per il FF.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
