| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 10:14
“ Il nas non è da considerarsi un backup perché si può rompere, sopratutto se solo di 2 dischi in striping come il lacie. In pratica, in quel caso, raddoppi le possibilità di perdere i dati. „
Ma che state a dì??? 
Prima di tutto io ho parlato di RAID, non NAS! Poi per la duplicazione si configura il RAID di livello 1 , che è detta logica "mirroring" (a specchio, appunto). Lo "striping" non c'entra una mazza in questo caso perché riguarda solo la logica RAID 0, che nessuno si è sognato di specificare perché, appunto, non è una logica di duplicazione dei dati.
Configurando ad esempio il Lacie che ho citato in RAID 1 i dati vengono scritti sul disco primario per poi essere successivamente replicati sul disco secondario (o su più dischi a cascata...puoi usarne quanti ne vuoi se sai come settare due cose sul sw di backup!) e garantisce la replica dei dati unita alla tolleranza contro eventuali guasti. In RAID1, infatti, se si danneggia un disco sarà sufficiente sostituirlo - anche in modalità hot swap - per ripristinare i dati persi.
Ripeto la mia domanda:
“ Addirittura "sta lontano"...e perché un sistema raid non sarebbe un backup? „
|
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 10:29
Non è un backup "sicuro" perchè se ti entrano in casa e ti portano via i dischi resti senza nulla; possiamo definirlo un sistema di backup ma non ti mette al sicuro dalla perdita dei dati.
Unico sistema funzionante doppia copia su hard disk, locati in siti diversi e terza copia su cloud.
Buona giornata |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 10:41
e già iniziamo a specificare....quindi è un backup a tutti gli effetti .
Poi sulla sicurezza possiamo aprire un altro capitolo a parte. Io non ho detto comprati il Lacie 2big che fai il backup più sicuro del mondo! Ho detto che può essere un punto di partenza , il minimo indispensabile per chi lavora con la fotografia e genera di continuo enormi quantità di dati e in breve tempo . Non ho escluso terzi e quarti backup, anzi sono stato il primo a dire che il cloud può essere considerato il terzo archivio della catena.
Se veniamo a parlare di incendi, furti e catastrofi allora niente è sicuro, neanche:
“ Unico sistema funzionante doppia copia su hard disk, locati in siti diversi e terza copia su cloud. „
I furti possono avvenire anche in luoghi diversi e i cloud possono sparire da un giorno all'altro, nessuno ti offre garanzie e risarcimenti di alcun genere, soprattutto i cloud free o a basso costo. Quindi non c'è nessun "unico sistema funzionante".
Si parla solo di livelli di sicurezza ....chiaramente più copie fai, più le spargi in giro per il mondo, più diminuisce il rischio di perdere per sempre i dati, ma all'aumentare del numero di HDD e di luoghi in cui essi sono dislocati crescono anche i costi per l'hardware necessario, la gestione e per i sistemi di configurazione affinché tutto sia sempre e costantemente sincronizzato alla perfezione...ovunque siano i dati nel mondo. |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 10:59
“ Addirittura "sta lontano"...e perché un sistema raid non sarebbe un backup? „
Provate a cercare, ci sono già molte discussioni sul tema, ciclicamente ritorna. E ogni volta c'è qualcuno che ne compra uno - spendendo un sacco di soldi - e crede di essere al sicuro.
Invece di 700 euro per un Lacie da 16 tb è meglio (molto meglio, secondo me) comprare 3 dischi Seagate USB 3 da 8 TB (155 euro l'uno, per un totale di 465 euro) da tenere in location differenti.
Così si ha un backup completo. Con il lacie se ne ha mezzo.
|
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 11:07
Perbo, ma perché mai dovrei cercare informazioni su un argomento che conosco?
Ho spiegato come funziona il RAID1 in due parole e ho aggiunto, per chi non lo sapesse, che può essere inserito in un discorso di più backup (più hdd sparsi per il mondo), eventualmente, cioè una cosa non esclude l'altra.
Invece non ho ricevuto una risposta alla mia domanda: perché un sistema RAID non sarebbe un backup?
In netto contrasto con il mio suggerimento di partenza, sei partito con un lapidario:
“ Sta lontano dai sistemi raid, non sono un backup. „
Vorrei solo capire perché non sarebbe un backup. |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 11:17
Makexaos
“
Se non puoi spendere molto, ti consiglio un sistema Raid compatto come il LaCie 2big RAID. Con circa 700€ ti fai il modulo da 16TB (2x8) e campi per un bel po'.
„
Io l'ho inteso da quello che hai scritto tu, se la matematica non è un'opinione:
- raid 1, mirroring, vedi un solo disco da 8. - sicuro
- raid 0, striping, vedi un solo disco da 16 utilizzando entrambe le unità. - meno sicuro
Il problema che ho riscontrato nel nas, visto che comunque il lacie fa parte di queste unità, è che se si rompe l'involucro con la logica, ci sono buone probabilità che tu rimanga fermo con il lavoro fino a che non riesci a sostituirlo.
Ecco perchè il suggerimento è quello di avere comunque una copia dei dati da qualche parte, che sia esso un disco, un cloud o un nastro.
Lavorare su dischi usb separati mi ha sempre creato difficoltà di gestione e in passato ho smarrito dei file per questo.
I discorsi "campati in aria" come in questo caso, servono solamente per mettere in guardia l'utente e fare in modo che possa premunirsi e avere una seconda copia dei dati, evitando di farlo sentire falsamente sicuro.
Nel caso di Rappi, per esempio, penso che una soluzione potrebbe essere quella di inserire un nas nel suo processo di lavoro: si trovano unità usate da 2 o da 4 bay a prezzi competitivi e con una spesa limitata può comprare dei dischi di grandi dimensioni.
L'importante è che poi mantenga i salvataggi come sta facendo ora: raw su usb e se vuole i jpg sul cloud. Questa soluzione avrebbe il vantaggio di creare un archivio omogeneo, più facile da manutenere e che, probabilmente, è meno fragile di un disco usb, per quanto rugged che sia. Oltretutto, ci sono sistemi nas che provvedono alla creazione di snapshot, che potrebbero tornare utili in caso di ransomware.
Riassumendo
Nas: archivio di lavoro con una certa sicurezza anche da virus nel caso si creino le snapshot o simili.
Usb: salvano il lavoro che c'è sul nas, rimangono offline la maggior parte del tempo e mi permettono di lavorare anche se il nas ha un problema.
|
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 11:26
“ Perbo, ma perché mai dovrei cercare informazioni su un argomento che conosco?
Ho spiegato come funziona il RAID1 in due parole e ho aggiunto, per chi non lo sapesse, che può essere inserito in un discorso di più backup (più hdd sparsi per il mondo), eventualmente, cioè una cosa non esclude l'altra.
Invece non ho ricevuto una risposta alla mia domanda: perché un sistema RAID non sarebbe un backup?
In netto contrasto con il mio suggerimento di partenza, sei partito con un lapidario:
“ Sta lontano dai sistemi raid, non sono un backup. ?
Vorrei solo capire perché non sarebbe un backup. „
te l'ho scritto, usa il tasto cerca. E' un argomento che è stato trattato un'infinità di volte, e mi sembra inutile ricominciare per l'ennesima. |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 12:06
“ Sta lontano dai sistemi raid, non sono un backup. „
Incuriosito, ho cercato su internet e, tra i molti risultati ottenuti, riporto QUESTA spiegazione che mi sembra vada dritta al sodo della questione:
Perchè un RAID 1 non sostituisce il Backup?
Perchè il RAID non crea una copia del file. Il backup (come suggerito dalla parola stessa) serve a “tornare indietro”: risulta ovvio che un RAID non può svolgere questo lavoro. Tale tecnologia ci permette solo di proseguire il lavoro (prendendo le giuste precauzioni) in caso di guasto hardware. Se cancelliamo un file per errore o veniamo infettati da un ransomware il RAID non ci aiuterà mai e poi mai. Tutto ciò che non è leggibile sul primo supporto non lo sarà nemmeno sul secondo o sull'n-esimo.
Adesso che abbiamo contestualizzato quest'affermazione (appurato che per scongiurare il rischio di perdita dati dovuto a furti/allagamenti/incendi/impulsi elettromagnetici etc. sia necessario prevedere più di una copia del backup, memorizzata su supporti diversi e conservati in location differenti) possiamo almeno concordare sul fatto che (tanto per fare un esempio) un backup su un supporto NAS con 2 HD configurati con RAID 1 sia più sicuro che un backup su un supporto NAS con un semplice HD senza RAID 1? |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 12:17
“ possiamo almeno concordare sul fatto che (tanto per fare un esempio) un backup su un supporto NAS con 2 HD configurati con RAID 1 sia più sicuro che un backup su un supporto NAS con un semplice HD senza RAID 1? „
dove se cancelli un file per errore si cancella su entrambi i dischi? |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 13:55
“ possiamo almeno concordare sul fatto che (tanto per fare un esempio) un backup su un supporto NAS con 2 HD configurati con RAID 1 sia più sicuro che un backup su un supporto NAS con un semplice HD senza RAID 1? „
certo che sì  personalmente penso sia più sicuro anche di un disco usb "volante", ma magari è solo una mia impressione.
“ dove se cancelli un file per errore si cancella su entrambi i dischi? „
se sono presenti le snapshot (come ad esempio su qnap), puoi tornare allo stato precedente e quindi recuperare il file.
Idem se vieni infettato da ransomware.
|
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 15:06
“ dove se cancelli un file per errore si cancella su entrambi i dischi? „ Io al limite cancello il file dal mio HD, non dall'HD del NAS (quello col RAID1): sarà sufficiente fare il restore dal backup per risalire all'ultima versione del file prima che venisse cancellato.
“ se sono presenti le snapshot (come ad esempio su qnap), puoi tornare allo stato precedente e quindi recuperare il file. Idem se vieni infettato da ransomware. „ Esatto, che io sappia questo è l'unico modo per proteggersi dagli attacchi ransomware su dispositivi di memorizzazione permanentemente connessi salvo, come dicevo, conservare una copia del backup memorizzata su un altro dispositivo e conservarla in un altro luogo (quindi non permanentemente connesso), l'altro lato della medaglia è che, probablemente, proprio perchè non è permanentemente connesso, potrebbe non essere aggiornato. |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 15:31
E continua a non avere senso il raid 1. Perché usare due dischi (e un costoso involucro) quando se ne può usare uno solo, in un semplice case? |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 15:42
“ E continua a non avere senso il raid 1. Perché usare due dischi (e un costoso involucro) quando se ne può usare uno solo, in un semplice case? „ Perchè la fortuna è cieca Perbo ma la sfiga ci vede benissimo e se mi si grema l'hd che uso per fare il backup (quello singolo in un semplice case), magari ci metto 10 giorni ~ 1 mese a ripristinarlo, nel frattempo sono scoperto e (sempre per la famosa legge di Murphy di cui sopra) se mi succede qualcosa all'hd del pc sono @#§*$£. |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 15:55
Se ti si grema un disco corri a prenderlo un altro.
Non so voi ma a me non si è mai guastato nulla.
Solo una pen drive che si è bruciata perchè le porte usb frontali erano alimentate dal connettore del Firewire... |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 15:57
“ Perchè la fortuna è cieca Perbo ma la sfiga ci vede benissimo e se mi si grema l'hd che uso per fare il backup (quello singolo in un semplice case), magari ci metto 10 giorni ~ 1 mese a ripristinarlo, nel frattempo sono scoperto e (sempre per la famosa legge di Murphy di cui sopra) se mi succede qualcosa all'hd del pc sono @#§*$£.;-) „
Ma perché dovresti stare un mese senza?
Io nel caso tiro fuori dal cassetto la copia di backup e vado avanti a lavorare come se nulla fosse. Quanto perdo, 1 minuto? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
