| inviato il 03 Gennaio 2013 ore 16:43
Vorrei parlare con chi afferma che lo sfocato del 35mm f/1.4 non sia migliore dell'omologo f/2 e chiedergli cosa si sia bevuto prima di partorire questa opinione. Basta guardare lo schema costruttivo delle due lenti per capire che la serie L ha uno sfocato decisamente più cremoso (8 lamelle contro 5 dell'f/2); sinceramente non serve né un test serio né due foto a mano libera con luce ambiente variabile per dimostrarlo, è già "scritto" nel progetto della lente. |
user493 | inviato il 03 Gennaio 2013 ore 16:52
e se questa persona ti dicesse se ne vale la pena di spendere 5 volte per prendere l'1.4 invece del 2? una foto così potrebbe andare bene a spiegare? |
| inviato il 03 Gennaio 2013 ore 16:58
Ciao Mario,sull'esposizione che mi dici?
Era la stessa?
Perché la seconda foto a 2.0 mi sembra notevole,lo sfondo sulla destra è in 3d,mentre la terza oltre che leggermente sovraesposta,mi sembra che lo sfondo a destra sia un cartellone su cui la modella posi davanti da quanto è piatto...... |
| inviato il 03 Gennaio 2013 ore 17:00
Questo è un altro discorso, ma qui si entra sul rapporto costo/qualità. Per me in nessun caso, foto fatte in questo modo vanno bene per un test, quindi direi a quella persona di verificare le prove fatte secondo canoni oggettivi e poi decidere, in base soprattutto a quali siano le sue aspettative dalla lente e, soprattutto alla sua disponibilità economica.
Ora scappo, cmq ti auguro una buona serata e buona luce. Ciao, senza il minimo astio o rancore, sia chiaro...abbiamo solo pareri diversi!!!
 |
| inviato il 03 Gennaio 2013 ore 17:02
test quanto semplice ma efficace, la differenza è evidente: nell'1,4L colori ed il contrasto sono più brillanti, lo stacco del soggetto è più plastico, nel f2 invece è tutto un po più piatto e spento, lo sfocato dell'L 1,4 è più piacevole anche ad f2. Come dire, l'L 1,4 "leicheggia" l'f2 no.
insomma un piccolo test che fa vedere quanto queste esigue le differenze possano essere, evidenti ed importanti. Per vederle servono scatti così sul campo, con un bambolotto sul tavolo di casa o un giornale come soggetto gli obiettivi sembrano tutti uguali. Al 100% poi sono ancora di più ( più o meno) tutti uguali, od anche i risultati possono essere fuorvianti, cioè può apparire migliore quello che fa foto peggiori.
fai altri scatti del genere senza indicare la lente vediamo se si indovina , cura però di più l'esposizione se puoi
Ciao |
| inviato il 03 Gennaio 2013 ore 17:25
Giusam, si in effetti i test fatti da Juza son tutti fuorvianti... |
| inviato il 03 Gennaio 2013 ore 17:58
Mha.. per me i test sul campo sono i migliori...
attendo con ansia il test dei 50mm e dell' 85mm |
user493 | inviato il 03 Gennaio 2013 ore 19:20
@Ivan: ovviamente nessun rancore nemmeno da parte mie non trovo i test di Juza fuorvianti ma a volte mancano di quel pizzico di, chiamiamola "realtà". tutto li.
per chi chiedeva gli exif:
1. Canon EOS 5dII | Canon 35mm f/1.4 | 1/800 | f/1.4 | iso 100 ore 15:55:37
2. Canon EOS 5dII | Canon 35mm f/1.4 | 1/250 | f/2 | iso 100 ore 15:55:40
3. Canon EOS 5dII | Canon 35mm f/2 | 1/400 | f/2 | iso 100 ore 15:55:59 |
| inviato il 03 Gennaio 2013 ore 19:52
“ Giusam, si in effetti i test fatti da Juza son tutti fuorvianti... „
Bhe i test di juza sono basati soprattutto su dei ritagli ingranditi di francobolli, che danno l'idea della risolvenza ma nulla dicono del carattere dell'ottica, e specie i fissi superluminosi hanno bisogno di altri scatti per essere capiti e valutati |
| inviato il 03 Gennaio 2013 ore 20:14
Ma non è vero che Juza testi solo la risolvenza nelle sue recensioni. I ritagli evidenziano anche lo sfocato, le distorsioni, le aberrazioni cromatiche, etc. Mi pare che anche Mariano abbia messo due ritagli per lo sfocato, quindi non diciamo che i test del "padrone di casa" non evidenzino il carattere di un'ottica, semplicemente son fatti in maniera diversa (per qnt mi riguarda nell'unico modo per valutare una lente, ma è ovviamente un parere personale). |
| inviato il 03 Gennaio 2013 ore 20:31
Se non abbia tempo o voglia di farlo non lo so...potremmo chiederglielo e, vista la sua disponibilità, sono certo ci risponderebbe senza problemi come fa sempre. Non capisco cosa vuoi dire riguardo al cambio di layout della pagina, io non vedo nessuna illegibilità in quella pagina, l'avrei impostata in maniera differente (questo si), ma non credo sia inconsultabile...basta avere qlc minuto di pazienza e trovi quel che ti serve (se c'è ovviamente). |
user1856 | inviato il 03 Gennaio 2013 ore 20:35
“ ma un test si dovrebbe eseguire secondo regole precise, „
che nessuno ad oggi è ancora riuscitoa codificare.
se parliamo di test che servano nell'uso reale.
guardare i bordi di un 35L usato con alzo-specchio e treppiede, NON è dato necessario per l'uso reale della maggiorparte degli utilizzatori dello stesso.
mi pare che la cosa sia scontata... ovvero: non mi interessa che la'utovettura su pista di sale accelleri da 0-200 in 3,6s usando gomme da pista.
mi interessa di più sapere come si comparta nell'uso che ne farò....
mi pare ovvio che il resto, nicchie che usano il 35L per altro a parte, siano più che altro problemi onanistici e poco utili alla Fotografia... |
user1856 | inviato il 03 Gennaio 2013 ore 20:37
“ Basta guardare lo schema costruttivo delle due lenti per capire che la serie L ha uno sfocato decisamente più cremoso (8 lamelle contro 5 dell'f/2) „
le lamelle centrano spesso poco nulla.. basta pensare a lenti leggendarie con 5 lamelle o meno.
tra l'altro chi usa sovente a Ta un 35L di quante lamelle abbia, tange meno di zero.
idem il discorso dello schema ottico: non è affatto scontato che uno abbia sfuocato migliore dell'altro... basti pensare a lenti con schemi simili che in realtà poi sul campo hanno sfuocati che vanno dall'eccelso al terribile... |
| inviato il 03 Gennaio 2013 ore 23:48
Grazie Supermariano.
Le tre foto in file sono purtroppo un po troppo piccole per valutarle, e la terza ha un tempo differente di scatto (e direi anche un'esposizione) diversa dalla seconda, sebbene entrambe siano scattate a F2. Non riesco quindi a giudicare bene, però una certa differenza nello sfocato (che non dovrebbe essere molto influenzato dall'esposizione) si nota :)
Ciao! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
