|
|
inviato il 25 Agosto 2019 ore 20:37
“ Antonche, 2 linee di produzione le avrebbero dovute cmq avere...i diametri sono diversi, gli stampi sono cmq diversi. „
Non ti sei sentito un po' × a menzionare tutti super-tele? Non ti passa proprio per la mente che l'angolo di campo segue un andamento logaritmico all'aumentare della lunghezza focale e non lineare? Ti ho spiegato prima che esiste una certa "tolleranza", e questa è amplificata da una bassa differenza di angolo di campo ed un diametro della lente frontale contenuto. Guarda ad esempio qualsiasi zoom 24-70 2.8, vedrai come il paraluce sia a forma di petalo perché se fosse un pezzo unico, o non sarebbe efficace a 70mm, o vignetterebbe da 35mm in giu.
Per i meno eruditi spiego il significato: l'angolo di campo tra 50mm e 150mm ha una certa differenza, che è diversa da 500mm a 600mm. Dunque nonostante vi siano sempre 100mm di differenza a livello di lunghezza focale, l'angolo di campo non varia di X gradi per entrambi i casi, ma salendo di lunghezza focale questo angolo si riduce. Banalmente basti pensare ad un 14mm ed un 35mm. Nonostante vi siano solo 21mm di differenza, la differenza è abissale.
Sul fatto che il 70-200 2.8 abbia un paraluce a petalo e la versione f4 invece no, è dovuto al diametro della lente frontale ( ed allo schema ottico di conseguenza ). Come detto in precedenza questo influenza la vignettatura.
Ovviamente è sempre meglio avere un paraluce a forma di rettangolo piegato ( che ancora non hai capito cosa sia, ma d'altronde data la tua capacità di comprendere un testo e rispondere a dei quesiti non ne sono stupito ), che riesce ad evitare maggiormente riflessioni indesiderate.
Da qua non commento più, essendo tu solamente un disinformatore, a cui manca la capacità di analizzare e comprendere il contenuto di un testo, e quindi non capisco come faccia a convivere in una comunità online che si basa sul dialogo
PS: le lenti fisse con paraluce a petalo sono tutte con lenti frontali e schemi ottici da medio-formato ( vedi i Sigma Art ), di dimensioni esagerate. Per contenere i riflessi si cerca di estendere superiormente ed inferiormente il paraluce, cosa che lateralmente per ovvie ragioni ottiche non è possibile. Ah ed il 135 Art ha il paraluce rettangolare piegato, il 70 art idem, dunque non è vero che tutti i Sigma Art hanno il paraluce a petalo ( forse quelli che hai provato tu ) |
user92023
|
inviato il 26 Agosto 2019 ore 0:28
Piccolo OT: ho sempre trovato geniale la progettazione ottica del Canon EF 24-70/2.8 L Mk. I; probabilmente una progettazione che, "in assoluto", non ottimizza le prestazioni, MA consente l'utilizzo di un paraluce eccezionale che poi, in pratica, "pareggia il conto" e, FORSE, permette persino prestazioni migliori di quelle che si sarebbero ottenuto con un disegno più tradizionale. In ogni caso, un pezzo (un "pezzone") per me davvero affascinante! fine OT!
Ciao. G. |
|
|
inviato il 26 Agosto 2019 ore 18:52
Giannidi, qui non si discute sulla qualità di un paraluce...qui c'è chi sostiene che i paraluce a petalo sono calcolati per essere efficaci sulle varie focali di uno zoom...quando invece non è ovviamente possibile. Tutti gli zoom hanno un paraluce dimensionato sulla focale più corta. |
user92023
|
inviato il 26 Agosto 2019 ore 22:54
Leggi bene, Rigel, leggi bene! Ho scritto "Piccolo OT"! Ne comprendi il significato? Sai leggere?
Ho riportato un "FATTO"! NON ho sostenuto alcuna tesi! Ce la fai? Sei in grado di cogliere la differenza? Su! Concentrati bene! Segui con il ditino indice, come ti hanno insegnato a scuola!
Ciao. G. |
|
|
inviato il 27 Agosto 2019 ore 3:35
 ok!.....fatto..... |
user92023
|
inviato il 27 Agosto 2019 ore 11:11
Oh, Rigel, sempre CON SIMPATIA! Ciao. G. |
|
|
inviato il 27 Agosto 2019 ore 12:04
seguo |
|
|
inviato il 27 Agosto 2019 ore 15:55
Potrei citarti le ragioni ingegneristiche ma non capiresti
Questa mi è piaciuta !
Comunque a me sembra una cazzata che il paraluce a petalo sia dedicato ai soli zoom.
Anche perche se così fosse il paraluce dovrebbe girare/ruotare cambiando la focale...
O sbaglio ? |
user92023
|
inviato il 28 Agosto 2019 ore 14:39
@Puma. Se hai un'elevata resistenza alla noia, mi permetto di suggerirti il mio precedente messaggio incentrato sul Canon EF 24-70/2.8 L Mk. I; chissa' che non trovi uno spunto interessante! Ciao G.
P.S.: il paraluce dell'obiettivo cui mi riferisco, in effetti, NON ruota! |
|
|
inviato il 28 Agosto 2019 ore 16:09
....ed è calcolato sui 24mm..... |
user92023
|
inviato il 28 Agosto 2019 ore 19:19
...quando l'obiettivo è impostato su 24 mm. e, DI CONSEGUENZA, è completamente protratto all'interno del paraluce stesso! Quando, INVECE, l'ottica è impostata sui 70 mm. e, DI CONSEGUENZA, è completamente ritratta SEMPRE all'interno del paraluce...MAGICAMENTE il paraluce stesso opera COME SE FOSSE STATO CALCOLATO per i 70 mm.!
Chiaro ora?
"Speruma"! Ciao. G. |
|
|
inviato il 28 Agosto 2019 ore 21:36
“ llora, zoom con paraluce conico e NON A PETALO (rettangolare richiusa esiste pochissima roba...anche di terze parti)
canon 70-200mm f4
canon 100-400mm
nikon 200-400mm
canon 200-400mm
tamron 150-600mm
sigma 150-600mm
sigma 100-400mm
tamron 100-400mm „
Quelli sono teleobiettivi, non hanno bisogno del "petalo".
Guarda che ha ragione colui che continui a sbeffeggiare.
Consiglio un ripasso delle basi dell'ottica fotografica: il "petalo" serve a ottimizzare la resa con le focali corte (senza vignettare) e al contempo essere il più esteso possibile nelle zone non negli angoli. Negli zoom 24-70 è una cosa seria.
EDIT: sulle lenti fisse è una questione di ottimizzazione in funzione dello schema, come già ti hanno detto |
|
|
inviato il 28 Agosto 2019 ore 21:42
“ Piccolo OT: ho sempre trovato geniale la progettazione ottica del Canon EF 24-70/2.8 L Mk. I „
Anche io.
Più esteso a 24 mm, avanzava all'interno del paraluce fisso, di fatto "accorciando" l'azione utile del paraluce e trasformandolo in uno più corto adatto alla focale 24.
Aumentando la focale da 24 a 70 mm la lente si accorciava progressivamente, così da allungare l'estensione utile del paraluce (montato fisso sul barilotto esterno). Ce l'avevo. Mi piaceva un casino ed era una progettazione geniale. |
user92023
|
inviato il 28 Agosto 2019 ore 21:49
@Pierfranco. Da non credere: già avevo il Mk. II, oltre ad un paio di 24-105 (Sigma ART, e Canon STM). Ebbene, non ho resistito alla tentazione di acquistarlo (attendendo, naturalmente, l'occasione favorevole), in primis poichè penso che sia l'optimum per la 1 DS Mk. III (sulla 5 DS-R, invece, RIGOROSAMENTE il Mk. II!), ed in secundis proprio per questa sua curiosa particolarità! Mi stuzzicava! Ciao. G. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
