|
|
inviato il 03 Aprile 2020 ore 8:25
Io ho confrontato lo stesso HDR, unione di foto scattate a mano libera con esposizioni e maf diverse (quindi toste...), con Aurora (2018 gratuito) , Photoshop CC 2020 e Affinity Photo (ora a 28 euro in offerta), i primi due hanno prodotto delle schifezze da cestinare, Affinity ha realizzato un risultato perfetto.
L'immagine è questa
|
user175007
|
inviato il 03 Aprile 2020 ore 8:39
ecco allora prendi Affinity che costa 28 miseri euro  |
|
|
inviato il 03 Aprile 2020 ore 10:29
Tra l'altro Affinity è un software completo per l'elaborazione delle immagini e pure molto valido, alternativo a Photoshop, mentre Aurora è un semplice plugin |
|
|
inviato il 03 Aprile 2020 ore 13:13
@Gian Carlo F
Scusa Gian Carlo, per precisione dell'informazione inerente ad Aurora srl.
Affinity è il software alternativo a PS ed entrambi "integrano la funzione HDR" . Aurora HDR non è un semplice plugin ma un vero e proprio software per HDR dedicato solo all'HDR e non alla postproduzione e può essere utilizzato "anche" come plugin quindi stand-alone o plugin. Attualmente è il software della sua categoria che non è dietro a nessuno per la tipologia di correzione tonale che applica. Inoltre ha introdotto le LUT mapping per il grading che contraddistinguono il software rispetto ad altri della "sua categoria". Se utilizzato bene Aurora non è semplicemente un passo avanti agli altri. Sns HDR era l'unico che poteva stargli dietro come qualità di HDR. |
|
|
inviato il 03 Aprile 2020 ore 13:23
@Fireshot
hai ragione, ma considera che Aurora, come Topaz Denoise, DxO View Point, DxO Filmpak 5 e moltri altri software sono usati prevalentemente come pligin o estensioni di software di sviluppo veri e propri, ovviamente poi possono essere usati come software a se stanti (e io infatti lo ho usato così).
Quello che conta, secondo me, è il risultato e mi ha impressionato come Affinity (che è venduto ora a 28 euro!!!) abbia sbaragliato un mostro sacro come Photoshop e un software specialistico come Aurura |
|
|
inviato il 03 Aprile 2020 ore 14:07
Quale è la fonte che riporta quanto dici riguardo il test effettuato? Perché bisogna anche vedere chi ha eseguito e come il confronto dei due software, Se non sono fonti accreditate o comunque non solo testatori volanti allora è diverso. Al momento per rigore di informazione, tra l'hdr di Affinity e Aurora HDR è come paragonare Illustrator ad Indesign. Due software diversi ma entrambi integrano l'uno le funzioni dell'altro. Solo che per impaginare non c'è storia. |
|
|
inviato il 03 Aprile 2020 ore 14:12
Grazie dell'informazione Puma2 non sono entusiasmato dai sw detti hdr e che servono spesso a dare un'effetto tipico esagerato e poco naturale e non ci avevo fatto caso che canon dpp offriva la possibilita di unire piu scatti per aumentare la dinamica e anche con risultati abbastanza "credibili" sembrerebbe, credo che faro qualche test per vedere se si possono ottenere risultati altrettanto naturali che un buon montaggio manuale con maschere su ps che non danno nessun effetto hdr artificiale ma aumentano solo la dinamica....hdr vuol dire larga gamma dinamica è un metodo per coprire una gamma dinamica piu grande unendo piu foto ma purtroppo è diventato sinonimo di quest'effetto artificiale che appiattisce la foto molto ricercato proprio come effetto "speciale" e che impropriamente è chiamato foto hdr. |
|
|
inviato il 03 Aprile 2020 ore 14:18
@P31marco, io uso SNS-HDR perchè tra tutti quelli che avevo provato era l'unico che dava risultati credibili e con buona possibilità di controllo.
Una decina, forse anche più, di anni fa usavo Luminance HDR (all'epoca si chiamava qtpfsgui) ma solo per fare quegli HDR, orribili(!), che ti facevano fare wow anche per la foto della pattumiera.
Se non ricordo male, lo usavo, dopo aver ottenuto l'hdr con le impostazioni di default, facendo poi due tonemapping: uno con Mantiuk, uno con Fattal, entrambi cercando di dosare bene l'effetto, poi sovrapponevo il layer col fattal a quello col mantiuk con fusione overlay con opacità bassa. La tamarrata era garantita.
Ho appena provato la versione attuale, apparentemente molto più ricca di funzioni, almeno a giudicare dai menu, ma neppure riesco ad arrivare al tonemapping. Mi pianto alla creazione dell'hdr... Un buon miglioramento!
EDIT: risolto. Bastava togliere il flag al preview. Bah... |
|
|
inviato il 03 Aprile 2020 ore 14:24
“ Quale è la fonte che riporta quanto dici riguardo il test effettuato? Perché bisogna anche vedere chi ha eseguito e come il confronto dei due software, Se non sono fonti accreditate o comunque non solo testatori volanti allora è diverso. Al momento per rigore di informazione, tra l'hdr di Affinity e Aurora HDR è come paragonare Illustrator ad Indesign. Due software diversi ma entrambi integrano l'uno le funzioni dell'altro. Solo che per impaginare non c'è storia. „
ma cosa stai dicendo????
Ora bisogna far validare le prove che facciamo?
Provali anche te ed esponi le tue esperienze, abbi pazienza!
Ma ti invito ad evitare di criticare e sminuire a priori gratuitamente quanto fanno gli altri.
|
|
|
inviato il 03 Aprile 2020 ore 14:37
È chiaro che devi validare le prove ed avere credibilità. Altrimenti chiunque può dire la sua. Tutti possono dire la sue in funzione della 'propria' esperienza. Ma che esperienza si ha? Poi non parlare per altri.
“ Ma ti invito ad evitare di criticare e sminuire a priori gratuitamente quanto fanno gli altri. „
Non sminuisco nessuno. Non preoccuparti che già ho testato e non per questo devo palesare per dimostrare. Non vendo software.  Ma non basta dire “ come Affinity (che è venduto ora a 28 euro!!!) abbia sbaragliato un mostro sacro come Photoshop e un software specialistico come Aurura „ . Questo può dirlo anche mia sorella che ha provato Aurora e preferisce HDR PRO di PS. Ma lei non è ne 'fotografa' e ne grafica. Se hai credibilità allora va bene il confronto. Altrimenti sono paragoni che non reggono e restano opinioni. |
|
|
inviato il 03 Aprile 2020 ore 14:49
io ho esposto le mie esperienze, tu sei liberissimo di non credere a me, a tua sorella, o a chiunque altro, fatti te le tue prove cosi ti autovalidi.
|
|
|
inviato il 03 Aprile 2020 ore 15:01
“
non credere a me, a tua sorella, o a chiunque altro „ |
|
|
inviato il 03 Aprile 2020 ore 20:14
@Gian Carlo F
“ Quello che conta, secondo me, è il risultato e mi ha impressionato come Affinity (che è venduto ora a 28 euro!!!) abbia sbaragliato un mostro sacro come Photoshop e un software specialistico come Aurura „
Qui devi dare atto però che è facile oggi, dopo tanti anni, "copiare" gli algoritmi di Photoshop e "migliorarli" per ottenere qualcosa di più performante come Affinity,.....se così fosse. Potrebbe essere certo, ma conoscendolo e non utilizzandolo, non posso pronunciarmi più di tanto. Sono molto simili e di certo ne vale sicuramente la pena acquistarlo per numerosi motivi......ma utilizzo PS e quando un software lo utilizzi per lavoro da numerosi anni, bè non puoi permetterti troppi fuori programma. Posso però farti il conronto per l'HDR.
Ti posto le mie esperienze sul campo. HDR di Affinity e Aurora.
Analizziamo solo il dettaglio e la compressione tonale e tralasciamo le correzioni classiche, possibili anche fuori da software HDR.
La miglior risposta nel tirare fuori il dettaglio in microstruttura lo ha Aurora, ma a discapito della pulizia dei contorni, che inevitabilmente trasbordano.
La miglior risposta tonale nel mappare cromaticamente le differenti aree ricavate dalla struttura, lo ha Aurora.
Aurora non perde il dettaglio nelle luci durante la forzatura del microcontrasto, vedi esempio Nuvole e onde .
A favore di Affinity?
La resa finale.
Più pulita ed anche un ottimo dettaglio, ma non quanto Aurora. "Vedi microcontrasto delle onde e dettaglio nelle nuvole". Per gli Standard attuali visibilmente poco HDR. Il motivo è che Aurora si spinge oltre ma "strafà" e si basa sul lato percettivo, quindi il colpo d'occhio. Affinity lavora in modo più "raffinato".
Riesce a tenere i contorni nitidi e puliti senza trasbordare. Questo perchè non puoi esasperare oltre gli slider a differenza di Aurora. Le immagini postate sono elaborate in modo diverso per ottenere un risultato simile.
Con Aurora sono restato basso nei parametri mentre con Affinity ero quasi al massimo di ogni slider.
L'ultima che visualizzi è come Aurora riesce a mappare le aree senza interventi di maschere esterne. Con Affinity non riesci ad avere con il solo HDR questa tipologia di immagine tipica degli HDR ricercati intervendo sulla mappatura tonale e sulla saturazione, ma ci arrivi comunque in altro modo sempre in Affinity.
Concludendo se parliamo di Affinity come HDR pulito, non esasperato ma una resa professionale, Affinity è un'ottima scelta ad Aurora. Convengo con te. 
Se vogliamo qualcosa di più impatto visivo come gli standard attuali "che a me non piacciono", Aurora da molte soddisfazioni, ricava il dettaglio dal NULLA quindi un ottimo algoritmo intelligente, ma a discapito del controllo e della pulizia dell'immagine. Non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca . Tenendosi bassi invece non fornisce un risultato migliore di Affinity anzi gli è dietro di poco.
Resta quindi una scelta. Aurora va a 300 ma a 200 tende già a sbandare. Affinity va a 200 e tiene la strada senza una grinza e non pretende di tirare oltre.
Spero che questa mia esposizione ti abbia fatto capire, cosa penso dell'uno e dell'altro software.
"Aurora 'mia opinione'resta in testa per l'HDR tanto ricercato......." .
Affinity gli sta dietro ma se dovessi acquistare Aurora, personalmente, prenderei Affinity.
La tua domanda......Ma fireshoot, non avevi detto che “ paragonare Affinity e Aurora HDR è come paragonare Illustrator ad Indesign. Due software diversi ma entrambi integrano l'uno le funzioni dell'altro. Solo che per impaginare non c'è storia. „
Certo. Ma Indesign impagina ed illustrator nasce per l'illustrazione e sono imparagonabili.
Aurora srl nasce per il solo HDR dedicato mentre Affinity lo integra ma è ben altro. Tant'è che è paragonato a PS.
Di conseguenza. Non c'è storia. Non ho detto che non c'è storia per la qualità di chi fornisce un file "migliore", altrimenti non avrei proprio scritto questo post.
La prima è Aurora, la seconda Affinity e la terza Aurora. Guardale ingrandite.
|
|
|
inviato il 03 Aprile 2020 ore 21:05
Su lightroom funziona abbastanza bene la fusione hdr
Ad oggi però, con le gamme dinamiche a cui siamo abituati ritengo che non sia più così utile come tecnica
Inoltre a me l'effetto non è mai piaciuto. Tendenzialmente da troppo l'idea di artificiosità |
|
|
inviato il 03 Aprile 2020 ore 21:07
Fireshoot, ho capito perfettamente cosa intendevi dire
Io. nel confronto mi sono fermato molto prima di te per la semplice ragione che, come dicevo sopra, ho dovuto letteralmente cestinare gli HDR di Aurora (2018) e di PhotoshopCC 2020 perchè non hanno ben allineato i 3 o 4 scatti (a mano libera) che ho fatto, in pratica quasi come se non avessi messo la spunta per procedere a quella situazione. L'unico che mi ha allineato perfettamente le immagini e mi ha compensato bene le diverse esposizioni è stato Affinity.
Un altro esempio, nella ultima versione ( la 10 ) di Silkypix Developer Studio hanno aggiunto una sezione per elaborare scatti multipli ebbene, anche quel programma (che tra l'altro apprezzo molto) non è stato all'altezza e, forse, è stato il peggiore.
Detto questo non è che voglio affermare che Affinity è il migliore di tutti, ci mancherebbe altro però, in quella particolare situazione, ha sbaragliato tutti i software che ho e che realizzano quella particolare funzione.
Non conosco però Aurora 2019
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
