| inviato il 14 Giugno 2019 ore 13:08
“ Comunque non capisco i 200€ di differenza tra canon e sony per il 18-200 Tamron „
Inutile chiederselo, i fattori possono essere tanti. Eventuali differenze ottiche per ml, spese sostenute per interfacciare l'AF della sony, differenze distributive e marketing ... tutti costi da ammortizzare su un mercato sicuramente meno vasto per quanto riguarda il modello e-mount. |
| inviato il 14 Giugno 2019 ore 13:09
Io prenderei il 16-70 f4 |
| inviato il 14 Giugno 2019 ore 15:35
Sierra hai ragione, in effetti è un mercato più piccolo.
Sadko interessante l'apertura fissa, sicuramente guadagno in qualità ma non è poca la differenza (dal 16-50) se parliamo poi di zoom? |
| inviato il 14 Giugno 2019 ore 18:06
La mia opinione sul 16-70 è che sia un'ottima lente, ma è corta per un uso davvero tuttofare (parlo per me, foto di viaggio ad esempio) per cui sarei costretto di fatto a portare altre ottiche e cambiare di frequente, cioè si perde un po' il vantaggio del tuttofare.
Rispetto al 18 135 l'incremento di luminosità non è così determinante (inferiore o uguale fino a 26mm). La qualità è superiore al 18 135 alle focali minime e in particolare ai margini, ma poi diventa paragonabile e a tratti viene superato.
Se si aggiunge che pesano circa uguali, che il 18 135 è in realtà un quasi 16mm sul RAW, e che lo Zeiss costa di più, io andrei sul primo (che poi è quello che ho fatto).
P.s: L'apertura fissa può tornare utile nei video, il discorso sopra riguarda in particolare le foto. |
| inviato il 14 Giugno 2019 ore 19:27
“ sicuramente guadagno in qualità ma non è poca la differenza (dal 16-50) se parliamo poi di zoom? „
Dipende da te,per me basta e avanza. Se senti spesso l'esigenza di andare oltre 70 mm allora non va bene. Comunque io personalmente evito lenti con apertura inferiore a f4,appena cala la luce sono cavoli amari. Certo che se l'utilizzo è sempre in piena luce diurna e magari durante le vacanze estive allora va benissimo
Per me l'apertura fissa è comoda sempre a prescindere,anche nelle foto. Zoomi e non devi preoccuparti che la lente ti ha cambiato il diaframma |
| inviato il 14 Giugno 2019 ore 20:05
“ io personalmente evito lenti con apertura inferiore a f4,appena cala la luce sono cavoli amari. „
Quando cala la luce anche f/4 non è molto. Poi dipende dalla focali che uno usa.
Con il 18-135 sei a f/3.5 alla minima focale, che io uso molto, e fino a 56mm ancora a f/5, due terzi di stop da f4, poco per fare la vera differenza. Un vantaggio più apprezzabile, di uno stop, lo avresti quindi nel range 57-70, che io uso poco (sarà che di ritratti ne faccio pochi). |
| inviato il 14 Giugno 2019 ore 22:30
Ragazzi io ho bisogno di qualcosa da poter utilizzare in tutte le situazioni, ovviamente capisco che è impossile avere tutto, bisogna scendere a compromessi riguardo la qualità. cercando in rete si trova poco di usato o comunque non nella mia zona e sinceramente non voglio rischiare di prendere un "pacco" ad ogni modo ho trovato il Sony 18-135 a 450€ nuovo usato non trovo niente o comunque non conviene... Sono attratto dal 55-210 visto il prezzo ma ho il presentimento che mi pentirei... |
| inviato il 14 Giugno 2019 ore 22:40
Prendi il 18-135, a 450 è un buon prezzo, è compatto e leggero. La focale 135 è buona per praticamente tutte le situazioni, sentirai poco o per nulla la mancanza del range 135-210, al limite croppi un po' il 135 e non ci perdi granché in qualità (non ho mai fatto prove, ma sono in procinto di farle).
Io ti consiglio così, guadagni in portabilità e qualità.
|
| inviato il 14 Giugno 2019 ore 22:42
Io semmai ti consiglio di pensare dopo ad una lente luminosa, f/2 o meno, nella focale che usi di più. |
| inviato il 14 Giugno 2019 ore 22:51
Se vuoi sapere le particolarità del 18 135 se ne è già parlato molto su juza.
E' una lente con la stranezza che a 18mm sul RAW è praticamente un 16mm in orizzontale, poco più in verticale, e che una volta sviluppata così (con C1 nel mio caso) ha una risoluzione superiore a quella del sensore (ovviamente non è la sua risoluzione, è aumentata dal software di pp, che "pensa" tu stia facendo un upscaling del 18mm).
Questo perché per essere compatta con quel range focale la sony ha introdotto una forte distorsione tra 16 e 24 mm, quindi ha deciso che il jpg in camera, per avere MTF rispettabili post correzione, era meglio cropparlo a 18. L'unica "pecca" è quindi che alle focali minime avrai un'area centrale molto nitida, molto nel senso di paragonabile ad un fisso di qualità, ma angoli e bordi relativamente soft (cosa che vale anche per il kit e il 55 210 comunque). Siccome i bordi sono quelli meno sfruttati, a me la cosa non disturba, infatti generalmente sfrutto tutto il RAW a 16mm (orizzontali). |
| inviato il 14 Giugno 2019 ore 23:41
“ E' una lente con la stranezza che a 18mm sul RAW è praticamente un 16mm in orizzontale „ Questo non lo sapevo ... adesso sono sempre più convinto del 18-135 farò uno sforzo e comprerò quello. Grazie del consiglio.
“ Io semmai ti consiglio di pensare dopo ad una lente luminosa, f/2 o meno, nella focale che usi di più. „
Ci penso spesso...ma andrei in questo caso su un grandangolo (da 12 mm o 16 al massimo) più che su un 35 o 50 mm visto che il crop factor è di 1,5 e a me piace la fotografia paesaggistica. |
| inviato il 14 Giugno 2019 ore 23:44
Io la stessa cosa, per questo ho preso il sigma 16 f/1.4. |
| inviato il 14 Giugno 2019 ore 23:47
Mi sono dimenticato di dirti però che se sfrutti il RAW a 16mm orizzontali completi, dal momento che in verticale è un pò meno (l'angolo di campo), non puoi ottenere un formato 3:2 perfetto. O ti adatti al nuovo formato, che comunque è quasi indistinguibile dal 3:2, oppure invece dei 16mm devi accontentarti di un 17mm circa (oppure se croppi a 16/9 è una soluzione perfetta). |
| inviato il 15 Giugno 2019 ore 2:01
“ Mi sono dimenticato di dirti però che se sfrutti il RAW a 16mm orizzontali completi, dal momento che in verticale è un pò meno (l'angolo di campo), non puoi ottenere un formato 3:2 perfetto. O ti adatti al nuovo formato, che comunque è quasi indistinguibile dal 3:2, oppure invece dei 16mm devi accontentarti di un 17mm circa (oppure se croppi a 16/9 è una soluzione perfetta). „
Un compromesso accettabilissimo considerato che per le foto paesaggistiche 16/9 non è male da un effetto più panoramico. |
| inviato il 15 Giugno 2019 ore 2:11
Un mio consiglio personale. Tieni l'obbiettivo kit. La sua praticità é impareggiabile. Quando hai il dubbio chiudi di un paio di stop e pareggi tutti gli obbiettivi su citati. Se poi cerchi sfocati particolari allora devi per forza rivolgerti ai fissi. Ma se cerchi praticità da compatta il kit basta e avanza. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
